yigal_s

переработал предыдущие логические примеры в нечто немного более вразумительное.

Рассматриваем два высказывания:

А. если у четырехугольника все углы прямые, то этот четырехугольник является прямоугольником

Б. у четырехугольника существет такой угол, что если он прямой, то этот четырехугольник является прямоугольником


Высказывания А и Б полностью логически эквивалентны(*), и в привычной геометрической модели оба они - всегда истинны. При этом первое высказывание понятно и очевидно первокласснику, а второе выглядит как полный бред.

Часть проблемы восприятия в том, что мозг привычно воспринимает высказывание А как определение четырехугольника (и ожидает от Б того же), а между тем, высказывние А сформулировано в форме импликации ("если ... то ..."), и определением не является. Чтобы сделать его определением, следовало бы написать что-то вроде "Прямоугольник — это четырёхугольник, все углы которого прямые".

*) они логически эквивалентны с той оговорокой, что мы неявно предполагаем, что у четырехугольника есть четыре угла. Если мы придумаем модель,где у четырехугольника углов вообще может не быть (то есть, не геометрическую модель, а произвольную, где "углом" и "четырехугольником" может быть всё что нам захочется), то эквивалентность нарушится.

Говорят, что к украинскому трофею подношению, золотому поясу боксера Усика, Трамп добавил венесуэльскую Нобелевскую медаль.

Меня, конечно, никто не спрашивал, но по-моему, это пиздец какой-то. Боже, храни Америку!

с некоторым удивлением узнал как правильно раскрывать кванторы в импликациях.
Т.е. что выражение

( для любого y Летает(y) ) -> Все_Летают

Эквивалентно

существует y (Летает(y) -> Все_Летают)

Чисто на уровне формул булевой алгебры переход совершенно элементарный, а вот интуитивно кажется что что-то сильно не так. И даже сесть и написать почему это так - получается со скрипом, и тут же забываю объяснение. Вот вроде уже понял объяснение, и всё равно смотрю на переход выше как баран.

Если что, логику я нормально не учил и, кажется, как выносить кванторы из импликаций или иных бинарных логических операций, мне никогда не давали. Догадался ли бы я в 17-20 лет, что кванторы можно выносить из дизъюнкции и конъюнкции - не знаю. А сейчас уже опять - мозги надо напрягать, чтобы понять, что этот трюк правильный.

Возможно, тут проблема ещё и в том, что у меня нет в голове интуитивно прозрачного восприятия импликации. Ну т.е. таблицу истинности объяснить могу, а вот в интуицию, наверное, всё же не легло.

Вообще, если ещё немного порефлексировать, то видится так, что смысл первого выражения совершенно интуитивно ясен, а вот смысл второго выражения неясен совершенно. Что значит для любого "y" верна некая импликация? Да просто фиг его знает, надо садиться и кропотливо разбираться. Вот наверное да - именно в этом месте интуиция полностью отваливается. Даже и непонятно как эту вторую формулу на человеческом бытовом языке произнести.

Не уверен, что аргумент 100% правильный. Но аналогия - она и есть аналогия.

Ну вот физики придумали волновую функцию с помощью которой можно всё посчитать - и большей части из них или по барабану, чему она соответствует в реальности, или же они уверенно считают, что ничему она в реальности не соответствует, при этом им по барабану как это существует такая странная теория, которая позволяет столько полезного посчитать с помощью какой-то непонятной магии.

А теперь проведём аналогию. Представьте себе, что астрономы и космологи скажут, что тёмная материя - это просто такая часть физической модели, помогающая расчетам, при этом в реальности ей ничего не соответствует и соответствовать не обязано. Скажем ли мы им, что они с дуба рухнули, или пожмём плечами и согласимся, что ученым виднее, что всего мы знать не можем реальность нам недоступна и что всё, что нужно от хорошей астрономической теории - это чтоб она позволяла проводить правильные вычисления?

Тут на днях в Индии прошли дебаты между мусульманским "ученым" и атеистическим поэтом-писателем(*).
Есть ли Бог итд итп.

https://www.youtube.com/watch?v=uhO8qQ62-44

Меня на просмотр всего пока не хватило, но из обрывков такое впечатление, что то ли мусульманин вообще уделал атеиста, то ли просто выиграл по очкам. Основной упор мусульманин сделал на "первопричину". Мол, у всего есть причина, но бесконечно эту цепочку вести нельзя (точно нельзя ли?) поэтому давайте признаем самодостаточную первопричину, и эта первопричина - Бог. Ну там было дополнительное оформление всего этого, но утрируя, примерно такая цепь рассждений.

Действительно действенный аргумент. Потому что в ответ атеисты могут предъявить по большому счету только своё незнание.

Красивый дополнительный финт - мол, это не я придумываю Бога вместо незнания, это вы заменяете своё незнание отрицанием Бога. Я прифигел так неслабо.

Ещё красиво - мол это мы раньше думали, что Бог помогает Солнцу двигаться по небосводу и мечет молнии, но это всё была фигня, а вот вам реальная проблема первопричины, и вот из неё уже Бог просто выводится рационально.

Дискутант-атеист мало того, что был научно необразован (не понимал дробей в седьмом классе, да и сейчас, похоже, в элементарной науке ничего не понимает), но и староват, похоже, состязаться с молодым проповедником в остроумии. Да и вообще, на встречу со звездой - надо приходить подготовленным, как мы знаем. Интересно, кто-то терзал Докинза не просто проблемой "Слепого Часовщика", а "Первопричиной", и если да, то что он ответил?

----
*) Атеист - Джавед Ахтар, 80-летний поэт и сценарист, в частности был сценаристом фильма "Зита и Гита"

Ага, теперь Anna's archive заблокировали.

https://yro.slashdot.org/story/26/01/05/2255256/annas-archive-loses-org-domain-after-surprise-suspension?utm_source=rss1.0mainlinkanon&utm_medium=feed

Альтернатива: https://annas-archive.se/
Качается очень быстро, видимо, поскольку поток посетителей сильно уменьшился.

Что забавно (и печально), на annas попадаются уже книжки или варианты сканов, которых нет на libgen.
Печально, поскольку, видимо, отражает увядание последнего.

А я вот что на фоне всего этого думаю, а может послать мне все эти соцсети подальше (или хотя бы подвинуть), и попробовать для примеру вместо того, чтоб ленту скролить без конца, почитать книги.

Ну хоть что попало для начала, поскольку реально интересные мне книги читать тяжело.

Так, в порядке эксперимента. Потому как читаю, вроде, в интернете много, но attention span, кажется, заметно падает.

Беда, что в основном из дому работаю, деффицит общения жуткий совершенно.

ЖЖ - это ещё ничего, а вот FB или Threads - натуральная беда, поскольку специально заточены на doomscrolling и развитие аддикции.

А порекомендуйте мне, пожалуйста, современные видеокурсы или книги или лекции по распределённым системам （для программистов).

Как я себе представляю, недостатки некоторых подобных — либо очень много теории (скажем, алгоритмы в синхронных сетях) не применимых, во всяком случае, напрямую на практике, или без обсуждения практического применения, или много болтовни обо всём понемногу без передачи реальных знаний и навыков и без залезания на глубину опять же реальных имплементаций и решения реальных проблем.

Лет 10 назад в сети я нашел на ютюбе курсы Сеифа Хариди, мне на них, прям скажем, не хватило усидивости и упорства. Мог бы освоить, но как-то застопорился.

За эти десять лет таких курсов в ютюбе появилось множество и, наверное, появились и какие-то хорошие книги.

Если лично вы можете что-то подобное рекомендовать, буду очень рад.

Лично у меня пока на очереди стоят лекции в МФТИ Липковского и книга ”Designing Data-Intensive Applications: The Big Ideas Behind Reliable, Scalable, and Maintainable Systems“ Мартина Клеппмана. Книгу пока даже не открывал, но её многие хвалят плюс я смотрел его лекции. Если с книгой Клеппмана выйдет облом, то каких-то альтернативных вариантов перспективных книг у меня просто нет.

cross - https://yigal-s.livejournal.com/1751200.html

Всё ж активизм - страшное дело.

Кто-то хочет, чтобы ты заткнулся, чтоб был вынужден закрыть свой бизнес, чтоб тебя отовсюду уволили итд итп. И громко об этом кричит, и требует, и скандалит, и рвёт на себе одежды.

А кто с этим не согласен, или кому просто до этого нет никакого дела - помалкивают. Им, в основном, не до этого.

Ну и понятно, что активисты в результате часто выигрывают. Потому что именно их голос лучше всего слышен и потому, что вот они могут организовать твой бойкот, а ты их - нет, потому, что они могут шантажировать всё общество, а ты - нет.

Тут пришла в голову мысль, что известные решения проблеммы спагеттизации асинхронного кода (написанного с callbacks/continuations/futures) приносят некоторые дополнительные изначально не очевидные проблемы.

Сценарий - коммуникация с сервером. В исходном варианте (со спагетти), имеем что-то вроде

SendRequest(request, processReplyFunction);

где processReplyFunction - функция, которая будет вызывана при получении ответа. Ну, там, это может быть не просто функция, а объект класса у которого вызовется виртуальная функция, или лямбда, всё что угодно, что можно вызывать и передать Reply - не суть.

И когда код превращается в череду вызовов таких колбеков - поддерживать его выходит сложновато.

Решение данной проблемы с помощью монад( Read more... )

а. Сейчас как-то принято повторять, что эксперименты Аспекта по проверке неравенств Белла доказывают невыполнимость одновременно условия локальности и реализма. Однако ж, с идеей реализма квантовая физика уже рассталась в начале XX века под влиянием Бора и Гейзенберга, поэтому вообще непонятно, что же невыполнение неравенств Белла доказывает физику, мыслящему себя в рамках "копенгагена"? Что два из условий, одно из которых он считает неверным, несовместны? Ну офигеть. И ради этого вы дали Нобелевскую премию?

На самом деле, как я понимаю, сам Белл считал, что его идеи опровергают (если квантмех правильно предсказывает корреляции) именно идею локальности, саму по себе.

Дело сейчас доходит уже до того, что под самой локальностью начали понимать "локальный реализм". Мол, Белл опроверг локальность, в смысле, опроверг локальный реализм. Вообще, надо бы поискать по статьям, может кто-то сформулировал более широкое понятие локальности, без включения в него понятия реализма (в QFT его сформулировали, но это не то, что нужно для разговора о корреляциях удаленных измерений).

б. В связи с рассмотрением корреляций на удаленных измерениях, как-то принято повторять, что корреляция не означает каузации. Мол, да с чего вы вообще взяли, что корреляции в экспериментах Белла свидетельствуют о каком-то там дальнодействии, когда "корреляция не означает каузации"? Но в том-то всё и дело, что в обычном "неквантовом" понимании мира, "корреляция не означает каузации" в том и только в том случае, когда существут дополнительный, порой неучтенный и неизвестный, фактор-причина, следствием которого является наблюдаемая корреляция двух других величин. В ситуации квантовой механики мы, вроде бы, имеем феномен иного сорта - корреляции вообще без каузации. Ну или, если угодно, некий новый вариант каузации, работающий через дальнодействие (и безотносительно стрелы времени). В общем, многомудрое "корреляция не означает каузации" в данном случае - это замалчивание проблемы, а не её разрешение.

в. принято говорить, что измерение вызывает "неконтролируемое возмущение" квантовой системы. Если это даже и так - это весьма странный сорт возмущения. Допустим, у нас есть электрон со спином вверх. Сколько бы мы раз не измеряли его спин в вертикальном направлении - мы неизменно будем получать результат "спин вверх", т.е. в данном случае никакого очевидного возмущения не просматривается, электрон как бы находится в "сонаправленном резонансе" с измерительным прибором. Это тривиально. Но что не тривиально - это то, что при измерении белловской пары электронов мы будем получать, скажем, у одного электрона результат "спин вверх", а у другого - "спин вниз". Если мы верим, что скрытых параметров нет, то это означает, что у нас наличествует очень странный вид "неконтолируемого возмущения", собственно, всё тот же самый, что и в прошлых абзацах - действующий нелокально. Оно, "возмущение", хоть и случайно и неконтролируемо, но всё же каким-то образом обеспечивает противоположные результаты для измерения спина двух электронов. Т.е. интуитивно рисовать себе возмущение при измерении как около-классический эффект (как это делали классики квантмеха в споре с Эйнштейном) никак невозможно, если там и есть какое-то "возмущение", то оно - квантовое. Если бы возмущение действовало локально, то оно давало бы для каждого электрона белловской пары статистику 50% спин верх и 50% спин вниз, но при этом результаты измерения на двух электронах не были бы всегда противоположны. Возвращаясь к пункту "а", собственно, в этом, как я понимаю, и заключалось понимание вопроса Беллом. Локальность взаимодействия и отсутствие скрытых параметров исключает постоянное получение противоположных результатов измерения Беллоловской пары, и именно поэтому в рассуждениях Белла и появляются скрытые параметры - как единственный мыслимый способ обеспечить противоположные результаты измерения белловской пары при условии, что мы отрицаем нелокальность процесса измерения, процесса "неконтролируемого возмущения" итп.

Дальнейшее отражает сугубое имхо.

Немного неожиданный (для не специалиста) момент.

В эксперименте Hong–Ou–Mandel https://www.lesswrong.com/posts/ybusFwDqiZgQa6NCq/joint-configurations два фотона прилетают с двух сторон на полупрозрачную пластинку, и при этом оба улетают с 50% вероятностью в одну из двух сторон, но при этом никогда в разные стороны.

Но эта картина, кажется, несколько противоречит тому, как должны интерферировать между собой два когерентных луча двух лазеров, падающих на ту же пластинку с двух сторон. Потому, что с этими двумя лучами можно подобрать разность фаз так, чтобы после отражения оба луча ушли со 100% вероятностью только в одну сторону.

Немного поразмыслив, понимаешь, что подобрать разность фаз у двух фотонов вообще невозможно с точки зрения формализма самой квантовой механики. Т.е. изменить разность фаз у двух лучей лазера, пропустив один из них через тонкую стеклянную пластинку, очевидно, возможно, а вот если такую пластинку поставить на пути одного фотона, то результирующая волновая функция двух фотонов всего лишь домножится на фазовый множитель, т.е. физически - не изменится.

В порядке воспоминаний о 542-й вечерней ФМШ.

Там, правда, подобные вещи нам показали, как рисовать, используя немножко некорректную идею, что квадратный корень из отрицательного числа не определён. Я решил доработать, у меня теперь всё честно. Ну и рта у рыбки не было (не совсем понимаю, как мне удалось его сделать, но удалось, если построитель графиков https://www.desmos.com/calculator не обманывает).

График, функции, заданной неявно, f(x,y)=0

Если что, это не ряд Фурье. Впрочем, хотел бы я поглядеть на такую штуку, заданную через ряд Фурье в форме f(x,y)=0.

Продолжение к https://yigal-s.livejournal.com/1670989.html о композитных бозонах, состоящих из фермионов.

Кажется, до меня дошло, в чем тут дело и как воможно (математически) загнать множество композитных бозонов в состояние бозе-конденсата без того, чтобы загонять каждый из бозонов в уникальное возбужденное состояние. ( Read more... )

Плохая пропаганда: Киселёв и Соловьёв
Хорошая пропаганда: няшные израильские девочки с автоматами в форме ЦАХАЛа

В прошедшем году меня постигло некоторое нетривиальное разочарование в себе. Малоприятное ощущение.
Ну и ещё в двух людях разочаровался, которые, впрочем, давно уже не имеют ко мне никакого отношения.
Это уж просто не считая тех людей, от кого никаких особых "очарований" и не ожидал.

Впрочем, о других людях можно судить достаточно косвенно, допускать, что понимаешь их мотивацию и убеждения, смысл, который они вкладывают в свои слова или действия, достаточно приблизительно. С собой-то такое не прокатывает.

Вредно это всё. В молодости, можно было б что-то изменить. Или верить, что можно изменить. А сейчас - ну что ж... что выросло, то выросло.

2018 год

А Митрич-то, оказывается, тоже ватная русня. Ну или был тоже в 2018.

https://bitter-onion.dreamwidth.org/2157501.html

https://mi3ch.livejournal.com/4357042.html
https://mi3ch.livejournal.com/4358912.html

Там есть что почитать (я так пока только самую малость просмотрел).
Впрочем, в текущих зверских реалиях актуальность этого не очень ясна.

Митрич, кстати, мне был совершенно не интересен до 24.02, я даже на него и подписан в ЖЖ не был.
Вот уже после 24.02 - удивился и зауважал.

Имеется несколько совершенно одинаковых шаров, разбивающихся при падении с определённой (или большей) высоты.
Если шар, упав, не разбивается, то он никак не повреждается и может быть разбит только если будет брошен с той же (см выше) определенной высоты.

Имеется здание из 100 этажей. Мы хотим выяснить, начиная с какого этажа разбиваются шары.

Какое минимальное количество бросков необходимо сделать (при достаточном запасе шаров), чтобы с гарантией обнаружить этаж, начиная с которого шары разбиваются?

При этом количестве разрешенных бросков, какое минимальное количество шаров необходимо иметь, чтобы с гарантией обнаружить этаж, начиная с которого шары разбиваются?

Вот так в математическом кружке сына учат запоминать знаки тригонометрических функций. Десятый класс.



В обычной канадской школе синус и косинус острого угла проходят в конце десятого класса, а тригонометрические функции остальных углов проходят уже в одиннадцатом, при этом на рассмотрение сей нетривиальной темы отведено аж две главы из учебника (а всего их восемь). Ну да, одна четверть учебника посвящена выяснению и освоению того, чему равны тригонометрические функции углов во втором-четвёртом квадрантах. Правило CAST там тоже упоминается.

Я сыну, конечно, дал нормальное объяснение, без вот этого всего маразма. Но ему не интересно, ему проще запомнить так, как дают в школе. Это, пожалуй, самое худшее в этой истории.

а может кто посоветовать книгу или ж видеокурс по Agile/Scrum/Kanban, чтоб вот без демагогии, воды и snake oil selling, а исключительно по делу. Ну или хотя бы наиболее близкое к этому.

И хочется не библию на 1000 страниц, а скорее кратенькое прагматичное введение в курс дела.

В качестве дисклеймера, что ли.

Я тут неоднократно (пусть и немного) высказывался по поводу некоторого "понимания" некоторых позиций России в конфликте с Украиной и Западом.

Возможно, кто-то из моих читателей считает такую позицию не просто "ватной", но глупой и постыдной.

Но я хотел бы добавить и уточнить, что реальное и наиболее постыдное в моей текущей ситуации - это то, что в свете наличия репрессивной машины России (коей гражданином я являюсь), а также в силу ряда очень личных обстоятельств, я счел за необходимость в целом помалкивать (на фоне чего разговор о некоторых частностях, хотя технически и возможен, но в целом аморален).

внезапно не смог сюда залогиниться, пришлось заресетить пароль

Обнаружил потенциально очень полезный и досель неизвестный мне товар - перфорированные карточки, скрепляемые кольцом. Бывают разного размера, как обычные "index cards", которые можно легко найти в американских и израильских магазинах канцтоваров, так и поменьше.

Применения очевидны и разнообразны - заучивание слов иностранных языков, формул итд. А даже если и не заучивание - то просто, чтобы необходимая информация под рукой была. Если вам не очень такое нужно, то может пригодиться вашим детям или внукам. А я ещё попробую, может, это как записную книжку использовать.

Я раньше пробовал уже index cards использовать, но дело совершенно не пошло - их было довольно неудобно перебирать, а для хранения ещё нужна была большая коробка. Небольшие карточки, нанизанные на кольцо - совсем иное дело.

А не подскажет ли кто какую-то хорошую книжку-задачник по обучению базовому программированию?

Ну там, чтобы были задачки (не проекты!) по поиску максимального элемента, по сортировке массива (прям вот тупо начиная с метода пузырька), по каким-то ещё базовым вещам, уж не знаю в точности каким, но как бы, чтобы прорабатывались самые базовые алгоритмические навыки и самые базовые необходимые задачи.

Желательно, книга по Питону (там есть своя специфика и свои специфические типы данных), но если нет, то интересно и общего типа или ориентирующаяся на другие языки.

Моя проблема, что во-первых, меня учили программированию так давно, что я уже забыл большую часть деталей того, как это делалось, кроме того, обучение шло на Фортране, соответственно такого рода вещи, как работа со строками или вообще с чем-то сложнее массива, практически не затрагивались, а если и затрагивались, то я всё забыл. )))