yigal_s | Recent Entries

Profile

Включил тут на ЖЖ кирилический сервис (дабы коммент оставить), а у меня уже "соцкапитал" 411 (а было за 800). Т.е. прикиньте, за менее чем два месяца(!) моего неучастия в ЖЖ, мой соцкапитал рухнул на 400 пунктов вниз.

Так что теперь мои комментарии в ЖЖ "под глазом", а мои посты в ЖЖ вообще только приватными можно делать.

Вот и прекрасно. Как я уже писал, нафиг мне участвовать в этих тараканьих бегах.

Кстати, вопрос, а какой курс общей физики - лучший для изучения с точки зрения формирования проф-физика?

Я вот примерно очертил круг возможных кандидатов как

Сивухин,
Матвеев,
Иродов (?),
Берклиевский

но ведь пока не прочитаешь - не поймешь...

Попробовал тут открыть "Modern Classical Physics", Kip S. Thorne

Вроде книга для продвинутых читателей, но с самого начала какой-то фейспалм. Авторы вводят "геометрическую" т.е. бескоординатную векторно/тензорную нотацию, и первым делом определяют классическое пространство как сочетание 3х мерного евклидова и времени. После этого смело заявляют, что будут всё в нём записывать в векторной форме без координат.

То есть, тихо и незаметно, авторы с первых страниц умудрились аж ввести абсолютное пространство. )))

Нет, нет, я не требую говорить о каких-нибудь там расслоениях с базой по времени и определениях связности 3-х мерных евклидовых волокон, но тупо сказать, что никакое понятие траектории или вектора скорости в принципе невозможно без задания "системы отсчета" или хотя бы "неподвижных точек пространства" неужели же было нельзя?

В принципе да, забавный облом, 4-вектора в пространстве Минковского можно, кажется, рассматривать "геометрически" т.е. без ввода каких-то систем координат и даже систем отсчета(???), а вот 3-вектора в Ньютоновской кинематике - нельзя. Впрочем, даже же и в пространстве Минковского нам всё ещё нужна инерциальная система отсчета прежде, чем мы можем быть убеждены, что мы получили пространство с желаемой метрикой.

Как бы, чисто методологически, кажется, нужно понятие системы отсчета не включающее в себя оси координат а лишь по сути задающее эту самую связность файберов вдоль времени. Это для классической механики. Что нужно минимально (т.е. непременно ничего лишнего!) задать для релятивистской механики, чтобы иметь возможность говорить о пространстве Минковского - я даже и затрудняюсь понять.

А похоже, что статьи Шредингера от 1935-36 про "кота" и про EPR - вообще на русском не публиковались,
даже и в его (неполном) собрании сочинений по квантмеху выпущенном АН СССР.

Не потому ли кота Шредингера скрывали от советских студентов?

Ну и по английски перевод заняло некоторое время отыскать, благо Perplexity пришел на помощь.

Это с моей стороны досадное упущение, надо будет почитать это всё.

Что за фигня? У журнала “quanta" домейн угнали?

Было quanta.ws, а теперь, похоже, официально - https://dankogeorgiev.com/ojs/index.php/quanta

Возможно, далее следует бред или безграмотные, с математической точки зрения, рассуждения.

Я как-то не очень понимаю как формально и бескомпромиссно применить теорию вероятностей к эксперименту Белла со спутанными по спину фотонами.

Исход эксперимента по измерению спина имеет 4 варианта (спин обоих частиц "вверх", спин одной частицы "вверх", второй "вниз" итд), где "вниз" и "вверх" определён относительно ориентации каждого из 2-х измерительных аппаратов.

Таким образом, при каждой возможной ориентации аппаратов у нас, говоря строго, имеется отдельное вероятностное пространство (имеем семейство пространств, параметризуемое двумя углами поворотов).

Ещё раз, исходы эксперимента при разных углах поворота - это не случайные величины, определённые на одном едином пространстве событий, а события, существующие в разных вероятностных пространствах.

В гипотезе "локальности" мы должны рассмотреть эксперименты на каждой из сторон по отдельности, имея гипотетические вероятностные пространства из двух элементарных событий (спин одной частицы "вверх" или "вниз"), опять же, каждое пространство определяется углом поворота измерительного прибора.

И вот как из этой кучи пространств возможно вытянуть какое-то противоречие... мне решительно не понятно.

Стандартное-то решение по Беллу строится иначе - мы рассматриваем единое вероятностное пространство "скрытого параметра", где результ измерения есть случайная величина, параметризуемая углом поворота прибора. И доказываем, что существование такой случайной величины приводит к противоречию (к невозможности воспроизвести статистику, предсказываемую квантмехом). Или же, как вариант, мы рассматриваем угол поворота прибора как случайное событие, которое вместе со "скрытым параметром" определяет, опять же, единое вероятностное пространство. И опять же, если мне память не изменяет, можем прийти к противоречию.

Но мне как бы хочется увидеть возможность доказать нелокальность не вводя этих дополнительных соображений. Т.е. сформулировать понятие локальности/нелокальности безотносительно наличия единого вероятностного пространства, связанного со скрытым параметром и показать, что локальность нарушается. Но, боюсь, я тут совершенно бессилен, для меня теория вероятностей всегда была набором трюков, где "вероятностное пространство" упоминалась чисто в порядке ритуала и всегда было одним единственным.

В принципе, моя интуиция начинает лажать уже на понятии "локальности". Для детерминизма определить локальность довольно просто - результат эксперимента должен быть полностью определён условиями в окрестности экспериментальной установки. Если поспекулировать, что всех условий мы знать не можем, то можно перейти к практчески эквивалентному определению, что результат эксперимента должен быть полностью определён условиями в световом конусе, уходящем в прошлое от экспериментальной установки. Но если есть недетерминизм, то тут мы переходим к вероятностным исходам, и нам надо как-то определить, что вероятности исходов измерений определяются условиями в окрестности эксперимента, и не определяются иными условиями, в том числе результатами иных измерений. Часть этих условий случайна, часть задаётся экспериментатором как параметр или просто наличествует. И как их максимально корректно и прямолинейно включить в условие локальности - мне уже немного непонятно. Уж тем более, что при формальном подходе каждое сочетание детерминистических параметров задаёт своё вероятностное пространство исходов измерения.

UPD: для фотона, конечно, спин не вверх вниз, а вертикально или горизонтально. Ну, суть дела от этого не меняется, у фотона, как и у электрона, всё равно есть две поляризации, будто он фермион какой-то. )))

https://www.youtube.com/watch?v=2olKOaG_7JA

Watch on YouTube

С интересом прослушал интервью с Аланом Аспектом, физиком-экспериментатором, проверившим нарушение неравенств Белла. Ещё бы больше понравилось, если бы он этот час говорил один, но Брайан Грин - это далеко не самый плохой интверьюер по нынешним особо временам. Вообще, надо б у него ещё интервью всяких посмотреть. https://www.youtube.com/@WorldScienceFestival

Обратил внимание, что плохо представляю себе, каким образом в квантмехе появилось и закрепилось понятие спутанных частиц и вообще представление о возможных состояниях композитных систем, о том, что возможны, теоретически, произвольные несепарабельные состояния. В интервью есть несколько интересных отсылок по теме, включая отсылку к Ву Цзяньсюн, которая исследовала распад позитрнония на два фотона. До кучи, побеседовал ещё с чатомжпт по теме.

Алан Аспект говорит, что он - реалист в физике, как Эйнштейн и в отличие от Бора, которого, кажется, он назвал "контекстуалистом". Что это такое - мне в точности непонятно. Как бы, я время от времени пытался разобраться в спектре направлений в этой области - но не преуспел.

Предполагается ли, что реалист верит, что результат измерения, скажем, координаты, определён до измерения, как это обеспечено в интерпретации Бома? Можно ли считать реалистом чесловека, который не считает так, но зато верит в реальность волновой функции (эвереттовцы)? Или, если я считаю, что результат измерения заранее не определён (координата до измерения не существует), то я уже могу считаться не реалистом?

Израиль возвращает контроль над зонами А и B в Иудее и Шомроне.

Осло, конечно, я всегда считал путём к войне и катастрофе, а не путём к миру (*), но

а. фарш невозможно провернуть назад
b. что взамен?

Дальнейшее заселение "территорий" евреями и отказ от создания палестинского государства (как шага к уничтожению Израиля) - это, конечно, замечательно, но далее-то что? Трансфер - совершенно фантастичен, аннексия без трансфера проблематична, реально ли ещё 30-50 лет удерживать территории в непонятном статусе, который обычно принято обозначать словом "оккупация"? И что после этих 50 лет?

Конечно, при игре вдолгую, многое может измениться, но основные константы - несколько миллионов арабских жителей - как изменить?

Можно, наверное, вести к какому-то варианту палестинской автономии-самоуправления с полным военным и политическим контролем Израиля и с отсутствием у жителей автономии израильского гражданства. Это, возможно, будет меньшее из зол.

Но ведь всё это надо ещё как-то продавать общественному мнению, ООН, Европе, арабским странам ("соглашения Авраама"). Возможно, что с арабскими-то странами уже всё что надо обговорено как раз, но при игре вдолгую, опять же, очень многое может круто поменяться несколько раз, а Израиль заходит в очень уязвимую позицию.

---
*) при том, что скорее уж впоследствии был за вывод поселений из Газы

Атеистическое "так что же, вам непременно нужен Бог, чтобы быть моральными? А иначе вы пойдете резать воровать и насиловать направо и налево?" это всё же немного лукавство, или по крайней мере, наивность.

Нерелигиозному человеку (впрочем, как и религиозному) всё ещё нужен уголовный кодекс и неотвратимость наказания. Вернее, человеку это как раз порой и помеха, а вот обществу в целом в плане самозащиты и поддержки существования с низким уровнем преступности от этого никуда не деться.

Хорошо, конечно, представлять себя живущим в мире высокоморальных во всех, или во всяком случае, в критических аспектах, людей, но это что-то из разряда утопии.

Я даже и не знаю, какое ещё возможно обоснование морали, кроме как "так лучше для общества, так лучше для всех, а не для тебя лично". ИМХО, обоснования вроде благой природы человека (которая в определенной степени наличествует), и к которой, видимо, аппелируют атеисты, "разумного эгоизма" итд. не универсально работают. Универсально работает только одно - следствие, полиция и суд, во всяком случае на уровне экстремальных преступлений, а не просто каких-то моральных проступков.

Человек, разумеется, в немалой степени существо моральное по своей природе, привыкшее рассуждать моральными аспектами и вести себя согласно правилам морали, усвоенным в процессе воспитания. Это, однако же, не отменяет вышесказанного.

В Торонто одно ЧП за другим. Снова и снова внезапно посреди зимы выпадает снег, снова и снова в школах и университетах отменяют учебу.

Снёс на планшетке фейсбук и threads.
За прошедшие 2 дня не видел ни одного ролика с застреленным Айсовцами демонстрантом.
Даже не знаю толком, есть они или нет.
Достижение, однако.(*)

Threads, кстати, поставил себе недавно. Поначалу показался свежим и интересным, потом понял, что в основном пустота и генерация кликов, пусть и контент сильно отличающийся от фейсбука.

UPD: уже посмотрел

1. В youtube поломали поиск по истории просмотров. У меня куча роликов которые я смотрел - не находятся поиском, хотя в самой истории присутствуют.

2. В youtube убрали сортировку по датам. Т.е. теперь невозможно запросить поиск с сортировкой роликов по датам создания. Вот же гады.

3. Дмитрий Наумов выложил третью часть своего курса по QFT，посвященную ренормировкам. Я первые 2 никак не освоил, но третью начал просматривать, первая лекция там совсем элементарная, попробую сегодня вторую послушать. https://www.youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNBjHy-PDf31113oXynPuzEZ

4. Он же Дмитрий Наумов начал читать популярный курс современной физики, пока выложил 2 лекции из 4-х. Непонятно зачем и кому это нужно, ну минимум школьникам и младшим студентам может зайти неплохо. Не всё же стендапы Семихатова смотреть. https://www.youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNBa26USx0UsphbvAG7zUQUE

Вообще, конечно, в области популяризации в русскоязычном сегменте, физики и близко не поднялись до тех вершин, что освоили биологи, Еськов и Никитин в первую очередь.

Бредовые логические формулировки, которые я обсуждал, сам удивлясь этому бреду, оказывается, широко известны в узких кругах.

https://en.wikipedia.org/wiki/Drinker_paradox

The drinker paradox (also known as the drinker's theorem, the drinker's principle, or the drinking principle) is a theorem of classical predicate logic that can be stated as "There is someone in the pub such that, if he or she is drinking, then everyone in the pub is drinking." It was popularised by the mathematical logician Raymond Smullyan, who called it the "drinking principle" in his 1978 book What Is the Name of this Book?

По поводу https://evgenii-rudnyi.dreamwidth.org/2425.html

Травмы квантовой механики.

Вот уж не знал, что доходило до того, что способные (наиспособнейшие) студенты бросали из-за этого физику.
Но догадывался, что чтобы преуспеть в изучении квантовой механики, может помочь и определенная покорность и готовность согласиться с чем угодно и умение не возражать и не удивляться там, где рекомендовано не возражать и не удивляться.

У меня, увы, нет статистики как в целом студенты воспринимают квантмех, есть только личные впечатления от чтения книг в юности (даже и не от посещения лекций). Плюс, конечно же, впечатления от чтения книг и просмотра лекций в более продвинутом возрасте, но поскольку интерес мой был в освоении и понимании квантмеха, а не в сборе статистики по методам преодоления (или непреодоления) проблем в преподавании квантмеха, то опять же неудачные курсы я просто бросал, и статистика не набирается.

Вроде, никто мне не говорил - "это невозможно понять, оставь всякую надежду". Скорее, наиболее травмирующим подходом лично для меня были попытки авторов замести мусор под ковёр, притвориться (а может, они искренне верили), что всё в квантмехе не хуже, чем в других теориях, надо только перестроить своё собственное мышление. Всё логично и оправдано итд итп. Привлечь какое-то псевдообъяснение, абсолютно алогичное и дырявое. Вроде того, что вот раз мы меряем классические измеримые, то и прибор мы рассматриваем как классический. Всё понятно, а если ты не понимаешь - так это потому, что не перестроил своё мышление с допотопного классического на современное, как не смогли перестроить Эйнштейн и Шредингер.

Что я сам для себя вынес из того, что смог освоить - это то, что проблемы не закрыты, теория в определенном смысле не завершена, и, в сущности, в этом нет никакого криминала, это нормально (нормальный рабочий момент). И что квантовая механика даёт правильные ответы - это удивительно и загадочно, в первую очередь. Наука или конкретная теория нам не обязаны давать ответы на все вопросы, это скорее наша обязанность - развить науку и теорию дальше. Но это если всё честно, если мы признаёмся (нам признаются), что "наука не знает" и "теория имеет дырки". Вариант, когда нам, изучающим квантовую механику, говорят, что "наука знает", но за знание выдаются корявые невнятные бормотания и молитвы - это совершенно ужасная ситуация. Это, по сути, превращение науки и теории в культ авторитета и религию. Не сильно лучше и вариант "этого мы никогда не узнаем, даже и не пытайтесь".

И, по-моему, тенденция превращения квантовой механики в культ авторитета - это то реальное, что происходило в её преподавании (не говорю о работающих ученых, поскольку не знаю, но предположительно и там этот подход наличествовал) в течение всего XX века.

переработал предыдущие логические примеры в нечто немного более вразумительное.

Рассматриваем два высказывания:

А. если у четырехугольника все углы прямые, то этот четырехугольник является прямоугольником

Б. у четырехугольника существет такой угол, что если он прямой, то этот четырехугольник является прямоугольником

Высказывания А и Б полностью логически эквивалентны(*), и в привычной геометрической модели оба они - всегда истинны. При этом первое высказывание понятно и очевидно первокласснику, а второе выглядит как полный бред.

Часть проблемы восприятия в том, что мозг привычно воспринимает высказывание А как определение четырехугольника (и ожидает от Б того же), а между тем, высказывние А сформулировано в форме импликации ("если ... то ..."), и определением не является. Чтобы сделать его определением, следовало бы написать что-то вроде "Прямоугольник — это четырёхугольник, все углы которого прямые".

*) они логически эквивалентны с той оговорокой, что мы неявно предполагаем, что у четырехугольника есть четыре угла. Если мы придумаем модель,где у четырехугольника углов вообще может не быть (то есть, не геометрическую модель, а произвольную, где "углом" и "четырехугольником" может быть всё что нам захочется), то эквивалентность нарушится.

https://www.facebook.com/reel/2685296378497294

Bret Weinstein отмечает важный факт - ни один университетский факультет биологии не выступил против идей расширения понятия пола (sex), увеличения количества полов, идеи, что человек сам решает какого он пола. Аналогичная претензия - к медицинским факультетам.

Т.е. даже если какие-то факультеты и сомневались, в нормальных условиях академической свободы должны были быть хоть какие-то, что выступили бы против. Но не выступил ни один.

Брет, к сожалению, не высказывается в этом коротком отрывке по поводу тех случаев, когда транс-переход действительно помогает взрослым людям. Ведь операции по транс-переходу делались даже и в СССР. Невозможно отрицать, что проблема сексуальной дисфории существует (он не отрицает), но и невозможно отрицать, что транс переход может быть разрешением этой проблемы для конкретной личности.

Однако же и понятно, что его аргумент не об этом, а совсем о другом - о том, что общество не там, где оно помогает людям с отклонениями, а там, где оно сметает нормы, сформированные сексуально-нормативным большинством, и более того, отменяет нормы, установленные научно. А академия - безмолвствует.

Говорят, что к украинскому ~~трофею~~ подношению, золотому поясу боксера Усика, Трамп добавил венесуэльскую Нобелевскую медаль.

Меня, конечно, никто не спрашивал, но по-моему, это пиздец какой-то. Боже, храни Америку!

О, кажется, я придумал жизненный пример ))) по прошлому посту:

Утверждается, что:

~~высказывание "если каждому давать, то сломается кровать"~~

высказывание "если каждая труба трубит, то стены Иерихона падают" (первое высказывание)

эквивалентно высказыванию: "существует такая труба, что если она трубит, то стены Иерихона падают" (второе высказывание)

по-моему, с точки здравого смысла высказывания абсолютно не эквивалентны. С какой это стати может существовать труба (единственная?), от звука которой падут стены Иерихона? Мы ж вроде в первом высказывании обозначили, что трубить должны абсолютно все трубы, чтобы гарантировать падение стен.

Меж тем, первое высказывание может быть ложным лишь в одном единственном случае - если каждая труба трубит, а стены Иерихона не падают.

Но тогда (при допущении этого) и не существует такой трубы, чтобы она трубила (заведомая истина), а стены Иерихона упали (мы ж выше договорились, что они не упали). В таком случае, второе высказывание будет тоже ложным.

Проверим в обратную сторону. Второе высказывание может быть ложным только в том случае, если для любой трубы высказывание "если она трубит, то стены Иерихона падают" неверно. Что возможно лишь тогда, когда конкретная труба трубит, а стены Иерихона не падают. Значит, каждая труба трубит, а стены Иерихона не падают, что означает ложность первого высказывания.

Таким образом, ложность первого высказывания влечет ложность второго, а ложность второго - ложность первого. Следовательно, высказывания логически эквивалентны.

Хотя я всё равно никак не чувствую, что они логически эквивалентны. )))

Если хочется разобрать более занудно, можно рассмотреть всего две трубы и расписать истинность первого и второго высказывания для восьми случаев - первая труба трубит или нет, вторая труба трубит или нет, стены падают или нет. И убедиться, что значения истинности первого и второго высказывания совпадут.

Хотя и это не помагает, чтобы почувствовать логическую эквивалентность. )))

с некоторым удивлением узнал как правильно раскрывать кванторы в импликациях.
Т.е. что выражение

( для любого y Летает(y) ) -> Все_Летают

Эквивалентно

существует y (Летает(y) -> Все_Летают)

Чисто на уровне формул булевой алгебры переход совершенно элементарный, а вот интуитивно кажется что что-то сильно не так. И даже сесть и написать почему это так - получается со скрипом, и тут же забываю объяснение. Вот вроде уже понял объяснение, и всё равно смотрю на переход выше как баран.

Если что, логику я нормально не учил и, кажется, как выносить кванторы из импликаций или иных бинарных логических операций, мне никогда не давали. Догадался ли бы я в 17-20 лет, что кванторы можно выносить из дизъюнкции и конъюнкции - не знаю. А сейчас уже опять - мозги надо напрягать, чтобы понять, что этот трюк правильный.

Возможно, тут проблема ещё и в том, что у меня нет в голове интуитивно прозрачного восприятия импликации. Ну т.е. таблицу истинности объяснить могу, а вот в интуицию, наверное, всё же не легло.

Вообще, если ещё немного порефлексировать, то видится так, что смысл первого выражения совершенно интуитивно ясен, а вот смысл второго выражения неясен совершенно. Что значит для любого "y" верна некая импликация? Да просто фиг его знает, надо садиться и кропотливо разбираться. Вот наверное да - именно в этом месте интуиция полностью отваливается. Даже и непонятно как эту вторую формулу на человеческом бытовом языке произнести.

гыгы, опять этот мудацкий inquiry based canadian math?

Сын начал линейную алгебру учить. Я слегка прифигел - им там сходу дали определение поля, напомнили о комплексных числах (ученных в школе). Всё по серьёзному. Нас так не мучали, о том, что линейное пространство определено над отдельно задаваемым полем чисел, вроде на первом курсе даже не упоминали.

Ну ок. Сегодня прошу - дай определение линейного пространства. Не знает. При этом говорит что-то о линейном поле (ну дык, вполне ожидаемо, вы же сами этого хотели).

Дома прошу показать мне лекции (им их рассылают готовыми). Внезапно - определение представляет из себя текст, в котором вместо отдельных важных слов есть пропуски, в каждом пропуске обозначена первая буква слова которое должно быть вставлено. Каждое слово и вставлено красным шрифтом, но читать этот кроссворд в результате уже тяжеловато. Вместо красиво напечатанного определения - текст двумя цветами и тремя шрифтами, в котором ещё отдельно торчат буквы - подсказки.

Я так понял, им там на лекции препод показывает определение совершенно нового понятия с пропущенными словами и они в ходе лекции эти слова заполняют.

По-моему, это какой-то пиздец.

Это как взять картину "Явление Христа Народу", стереть на ней каких-то ключевых персонажей, и предложить ученикам дорисовать.

Ну и угадывать математические термины по первой букве - это какое-то уникально мудацкое занятие для людей, изучающих математику.

Не уверен, что аргумент 100% правильный. Но аналогия - она и есть аналогия.

Ну вот физики придумали волновую функцию с помощью которой можно всё посчитать - и большей части из них или по барабану, чему она соответствует в реальности, или же они уверенно считают, что ничему она в реальности не соответствует, при этом им по барабану как это существует такая странная теория, которая позволяет столько полезного посчитать с помощью какой-то непонятной магии.

А теперь проведём аналогию. Представьте себе, что астрономы и космологи скажут, что тёмная материя - это просто такая часть физической модели, помогающая расчетам, при этом в реальности ей ничего не соответствует и соответствовать не обязано. Скажем ли мы им, что они с дуба рухнули, или пожмём плечами и согласимся, что ученым виднее, что ~~всего мы знать не можем~~ реальность нам недоступна и что всё, что нужно от хорошей астрономической теории - это чтоб она позволяла проводить правильные вычисления?

Хммм... а это действительно такой юридический казус выходит? Если на полицейского несётся автомобиль даже и с целью задавить (допустим, водитель добивать полицейского не будет, он просто хочет проехать, а на полицейского ему наплевать), то по водителю стрелять в целях самообороны нельзя, поскольку убьёшь ты водителя или нет - автомобиль тебя всё равно задавит (или нет, если ты отскочишь).

Тут, конечно, можно всякие гипотезы приплести (а что если водитель сбрендил и ещё кого-то после этого задавит итд. итп.) но в чистом варианте единичной атаки убивать водителя, получается, как самооборона не проходит.

Или у полиции другие права, чем у самообороняющихся граждан? Впрочем, даже для граждансого случая - случай интересный.

Или я что-то тут упускаю?...

По этой же логике, если тебя подстрелили (даже если ранение смертельно), ты не можешь стрелять в ответ, если преступник уже убегает? Так как это уже не самооборона. Хмм...

Тут на днях в Индии прошли дебаты между мусульманским "ученым" и атеистическим поэтом-писателем(*).
Есть ли Бог итд итп.

https://www.youtube.com/watch?v=uhO8qQ62-44

Меня на просмотр всего пока не хватило, но из обрывков такое впечатление, что то ли мусульманин вообще уделал атеиста, то ли просто выиграл по очкам. Основной упор мусульманин сделал на "первопричину". Мол, у всего есть причина, но бесконечно эту цепочку вести нельзя (точно нельзя ли?) поэтому давайте признаем самодостаточную первопричину, и эта первопричина - Бог. Ну там было дополнительное оформление всего этого, но утрируя, примерно такая цепь рассждений.

Действительно действенный аргумент. Потому что в ответ атеисты могут предъявить по большому счету только своё незнание.

Красивый дополнительный финт - мол, это не я придумываю Бога вместо незнания, это вы заменяете своё незнание отрицанием Бога. Я прифигел так неслабо.

Ещё красиво - мол это мы раньше думали, что Бог помогает Солнцу двигаться по небосводу и мечет молнии, но это всё была фигня, а вот вам реальная проблема первопричины, и вот из неё уже Бог просто выводится рационально.

Дискутант-атеист мало того, что был научно необразован (не понимал дробей в седьмом классе, да и сейчас, похоже, в элементарной науке ничего не понимает), но и староват, похоже, состязаться с молодым проповедником в остроумии. Да и вообще, на встречу со звездой - надо приходить подготовленным, как мы знаем. Интересно, кто-то терзал Докинза не просто проблемой "Слепого Часовщика", а "Первопричиной", и если да, то что он ответил?

----
*) Атеист - Джавед Ахтар, 80-летний поэт и сценарист, в частности был сценаристом фильма "Зита и Гита"

https://goldphysics.unm.edu/phys521/features/WeinbergTroubleWithQMe.pdf

Не уверен, читал ли раньше. Газетная статья от Вайнберга с обсуждением проблем оснований квантмеха.

Вроде картинка знакомая, но на моей памяти, я читал подобное у Вайнберга только в учебнике, не в популярной статье.

Вайнберг, вроде, ничем в теме не отметился, тут важен сам факт признания легитимности данной темы человеком подобного уровня, пусть и в старости.

Ага, теперь Anna's archive заблокировали.

https://yro.slashdot.org/story/26/01/05/2255256/annas-archive-loses-org-domain-after-surprise-suspension?utm_source=rss1.0mainlinkanon&utm_medium=feed

Альтернатива: https://annas-archive.se/
Качается очень быстро, видимо, поскольку поток посетителей сильно уменьшился.

Что забавно (и печально), на annas попадаются уже книжки или варианты сканов, которых нет на libgen.
Печально, поскольку, видимо, отражает увядание последнего.

Дисклеймер: да, я знаю, что ничего не понимаю в биологии, а в химии забыл даже куцый школьный курс.

Смотрел недавно Маркова об абиогенезе.
https://www.youtube.com/watch?v=HjB7QNkmyHo и
https://www.youtube.com/watch?v=Gp9BX5L4p3Y

В общем, не моего ума дела (книгу Никитина я даже и не пытался прочитать, понимал, что бесполезно).

Что понял по теме (не обязательно из данных видео, кой что смотрел/читал и раньше, здесь лишь чтоб подытожить):

а. смешно и забавно, что можно было бы и догадаться из школьного курса биологии, что РНК - первично. Идея на поверхности лежала, только нагнись. Но вообще, школьный курс был построен так, что даже и мысль о том, как кошмарно сложно устроена живая клетка в голову вообще не приходила. Т.е. мне-то она как раз в голову в школе пришла, но лишь из чтения дополнительной литературы.

б. разговоры о репликаторах упираются в "Кошмар Кунина" (с) Я. Любой мыслимый репликатор слишком сложен, чтобы возникнуть случайно. Отсюда (если сдаёмся) - соглашаемся на мультивселенные по Андрею Линде и признаём, что земная жизнь - единственна во всей Наблюдаемой Вселенной (если, конечно, её не занесло панспермией).

в. но можно и не сдаваться. есть ли реальные механизмы эволюционного, а не случайного пути к первому репликатору - можно верить лектору, что есть, но я пребываю в некомпетентном скептицизме. Отбор на неразлагающийся хорошо копирующийся РНК (в каких-то пока непонятных условиях) вряд ли приведёт к появлению РНК самокопирующегося. Впрочем, черт его знает, может там и есть какая-то перемычка между первым и вторым, когда РНК постепенно начинает "помогать" копировать себя окружающей среде? Непонятно, а Марков об этой проблеме, кажется, не упоминает. Но так, по дефолту, если среда умеет копировать РНК, то отбираться будут те, которые стабильны и хорошо копируются средой, а не те, которые стабильны и хорошо копируют себя сами.

Помимо просмотренных фильмов, меня в целом смущает, что мало упоминается тема о том, насколько быстро появились первые следы жизни после остывания Земли. Как я писал на ютюбе, "страница википедии Timeline_of_the_evolutionary_history_of_life даёт время формирования Земли 4540 млн. лет назад и 4100 млн. лет назад первые следы биогенного углерода. Что даёт 440 млн лет от формирования планеты и до уже глобального распространения жизни, оставившей заметный след (даже единичный след жизни, обнаруженный человеком, по моему пониманию, вполне означает её глобальное распространение на планете). Это вполне соответствует моему предположению, что первая жизнь (скажем, колония молекул-репликантов) могла образоваться через 200 млн. лет. после формирования планеты."

На мой взгляд, это доволно критичный момент, что жизнь образовалась на планете очень быстро. Тут два высоковероятных варианта, и оба интересных. Либо жизнь (репликторы) занесло панспермией, и тогда её источник - нечто за пределами солнечной системы, либо возникновение жизни - довольно вероятное и естественное (при соблюдении неких условий) событие. Вариант, что появление репликатора - крайне невероятное событие, но при этом на него хватило 200-300 млн лет перетасовки атомов на Земле - как-то совсем не кажется возможным. Но с другой стороны - а сколько сотен миллионов лет там просуществали тёплые пруды на большой территории? Может и времени-то на формирование жизни было всего ничего. И если не в первые сотни миллионов лет, то уже и никогда. Что всё ещё оставляет возможность варианту Кунина - невероятной самосборке репликатора именно в первые сотни миллионов лет.

А я вот что на фоне всего этого думаю, а может послать мне все эти соцсети подальше (или хотя бы подвинуть), и попробовать для примеру вместо того, чтоб ленту скролить без конца, почитать книги.

Ну хоть что попало для начала, поскольку реально интересные мне книги читать тяжело.

Так, в порядке эксперимента. Потому как читаю, вроде, в интернете много, но attention span, кажется, заметно падает.

Беда, что в основном из дому работаю, деффицит общения жуткий совершенно.

ЖЖ - это ещё ничего, а вот FB или Threads - натуральная беда, поскольку специально заточены на doomscrolling и развитие аддикции.

"Ах, Мэри, Мэри, Мэри,
Как трудно в Эсэсэре,
За то, что я Кирилл,
Я сто рублей платил!"
(из детского анекдота).

Пост из серии "не всё так однозначно", подразделы "опять эта проклятая неизвестность" и "начальству виднее".

А они точно-точно хотели вражескую заграницу отключить от российского сектора, или же всё-таки монетизироваться и задавить ботов?

Возможность для некириллического юзера постить посты, обойдя все рогатки оценок по "социальному капиталу жж" - это понятно зачем - чтобы не убивать заграничные журналы, в том числе просто иностранцев, к России и русским никакого отношения не имеющие, которым очень непросто будет зарегистрироваться в сбербанке или даже оплатить сервис.

Но тогда подобная же возможность появляется у хозяев ботов, и единственный способ её задавить - это не давать некириллическим юзерам постить комментарии в кириллические журналы.

Благостную картину портит лишь сокрытие новых постов некириллических журналов для юзеров в России, но и это можно при желании объяснить совершенно благими намерениями. Наверное, можно.

Но если вы, как я - давний пользователь ЖЖ, а уж тем более (не как я) популярный автор, вашего социального капитала должно же хватить (как у меня), чтобы постить в ЖЖ, переключившись на кириллические сервисы (*). Хотя, лично меня от этого шага что-то пока останавливает.

----
(*) Что опять же говорит в пользу благих намерений уважаемой Администрации. Ведь никто из активных популярных пользователей в правах урезан не будет, даже если и живёт на вражеском Западе и публикует разные нехорошие вредные посты.

Ну, допустим, тест.

Не знаю, есть ли в этом уже какой-то смысл, но кто-то может посмотреть и написать, какой у меня социальный капитал? Мне самому не показывают. https://yigal-s.livejournal.com/profile/

И вообще интересно, если я этот пост смог опубликовать - значит я успешно прошел фильтрацию, или просто ещё не все рогатки успели прикрутить?

Альтернативный журнал: https://yigal-s.dreamwidth.org/

В принципе-то, на данный момент я исписался, и как-то уже без интереса листаю свою ленту. И как-то и не получалось подписаться на новых людей. То ли настроение, то ли возраст, то ли отсутствие интересов. Но кто его знает, может в будущем оживу немного.

Вчера, кстати, пытался бодаться с книжкой по QFT, в библиотеке взял. )))
Талагранда.
Ничего почти не понял, но челюсть несколько раз отвисла от офигения. Уже дело.
Книга, если что, хорошая очень и писалась чтобы быть понятной, просто читаю я её в режиме просмотра сейчас.

мне кажется, это просто шедевр:

"Если все живое действительно произошло от большого взрыва, почему тогда камень не может взять и мутировать хотя бы одной клеткой в живого паука."

https://www.threads.com/@anastasia_grinina/post/DSvvQaoCBur

https://www.threads.com/@anastasia_grinina/post/DSvz55-iOUa

Одно время (сейчас уже нет) пользовался активно meetup.com, сначала ходил на реальные посиделки вокруг Торонто, потом, с началом ковида, все перешли на зумовские. Большинство этих встреч и сейчас по зуму продолжают проходить (людям понравилось, да и охват больше), но вот ведь засада, раньше в поисковик на сайте можно было вбить поиск встреч на любом расстоянии, а сейчас глянул - там можно в фильтр вбить не более чем в 150 км от какой-то точки, а произвольное расстояние вбить нельзя.

Т.е. если меня интересует найти просто какой-нибудь новый митап по физике или компьютерам, проводящийся в США и идущий по зуму, то хрена с два. Ну можно конечно поискать вокруг Нью-Йорка, Бостона и Лос-Анжелеса, но понятно, что это уже тяжело и не эффективно.

Ну что за маразм? Они там с ума что ли сошли? Именно сейчас, когда всё по зуму, так всё поломать.

когда в фиде вперемешку идут Эпштейн и Эйнштейн - это напрягает...

Крупная и неплохая подборка докладов по экзотическому мультитреду:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLEULV_-g54Ja6hBz4GiXgy5JjyYI76y33

Всякий там lock free, wait free, STM etc.

Лет 15 назад дай мне подобное — я б от счастья офигел. А сейчас, мысли одни — ну допустим я все это освою — и кому я нафиг буду тут с этим нужен?

Впрочем, если профессионально (ближе к экспертному уровню) освоить что-то более актуальное, вроде distributed systems, то, наверное, можно найти заинтересованного работодателя. Но настоящий не игрушечный distributed — это сильно сложнее и для освоения и в работе, чем мультитред.

На паре канадских фирм, где я работал и где пользовались мультитредом, мои знания принимались постольку поскольку и даже какой-то довольно нетривиальный мой вклад в этой области никого не заинтересовал. А последние много много лет я тихо и спокойно работаю там, где мультитред хотя и есть, но лично я с ним на 99% не соприкасаюсь. Может, и ошибкой было задерживаться в этом месте, где всё тихо и спокойно и нет запроса на мультитред или прочие мои особые знания, но так вот сложилось и поменяется это скорее всего лишь если меня уволят.

А так, к примеру, в одной очень крутой и известной канадской фирме, когда я нашел на ревью нового кода race condition в силу которого программа может вызвать close на file handle, который уже успели закрыть (и не дай бог, ещё и переоткрыть), мне было отвечено, что с высокой вероятностью этого не случится, так что ничего страшного. Ну, положим, отвечено таким же Software Dev, а не техническим лидом, но вот этому человеку там было работать вполне комфортно, а у меня там не сложилось никак.

Видал я всякую дичь, но чтоб прямо вот так сходу...

Лекция для пятикурсников, между прочим. В одном очень ведущем университете. Автор разъясняет волновую функцию двух частиц. )))

А порекомендуйте мне, пожалуйста, современные видеокурсы или книги или лекции по распределённым системам （для программистов).

Как я себе представляю, недостатки некоторых подобных — либо очень много теории (скажем, алгоритмы в синхронных сетях) не применимых, во всяком случае, напрямую на практике, или без обсуждения практического применения, или много болтовни обо всём понемногу без передачи реальных знаний и навыков и без залезания на глубину опять же реальных имплементаций и решения реальных проблем.

Лет 10 назад в сети я нашел на ютюбе курсы Сеифа Хариди, мне на них, прям скажем, не хватило усидивости и упорства. Мог бы освоить, но как-то застопорился.

За эти десять лет таких курсов в ютюбе появилось множество и, наверное, появились и какие-то хорошие книги.

Если лично вы можете что-то подобное рекомендовать, буду очень рад.

Лично у меня пока на очереди стоят лекции в МФТИ Липковского и книга ”Designing Data-Intensive Applications: The Big Ideas Behind Reliable, Scalable, and Maintainable Systems“ Мартина Клеппмана. Книгу пока даже не открывал, но её многие хвалят плюс я смотрел его лекции. Если с книгой Клеппмана выйдет облом, то каких-то альтернативных вариантов перспективных книг у меня просто нет.

cross - https://yigal-s.livejournal.com/1751200.html

А вот новое выступление проф. Мершеймера, на Аль-Джазире. https://www.youtube.com/watch?v=rc0mws9NT-0

Даже и не знаю, как небанально это прокомментировать. Просто памяточка самому себе, я ранее к Мершеймеру прислушивался по Российско-Украинской ситуации.

Обилие восхищенных комментариев там не очень удивительно, учитывая, что за канал. Но тоже полезно для просмотра.

Так-то понятно, что кто где что сказал, и где он и как натянул сову - это всё малозначащая шелуха. Даже если этот кто-то интеллектуал и профессор политических наук, сам себе присвоивший звание реалиста.

Вот обозначившийся существенный антиизраильский настрой молодежи в США - куда как более интересное и значимое обстоятельство.

Исследование Гарвардского университета и компании по изучению общественного мнения The Harris Poll показало, что 51% американцев в возрасте от 18 до 24 лет считают, что решением израильско-палестинского конфликта должно стать "прекращение существования еврейского государства и передача территории ХАМАСу и палестинцам"

Меня очень сильно раздражает, когда критиков евреев, иудаизма, Израиля - привычно записывают в антисемиты (впроче, не исключено, что я сам в чем-то антисемит - например, к иудаизму я отношусь более пристрастно и критически, чем принято в приличном обществе). Я считаю, что даже если и к Израилю относятся не то что "критично", а максимально необъективно и пристрастно, если его демонизируют где и как только можно, если делают из него страну-изгоя, это ничем не лучше антисемитизма, но это всё же не антисемитизм. "Это другое". Но одно дело - обсуждение сферических коней в вакууме и академическое уточнение значений всяких терминов, и совсем другое - понимание практических реалий и реальной сути дела.

На кампусе университа Сан-Франциско попробовали пособирать денег на нападения на евреев в США и Европе, на их школы, больницы, кафе. Ещё раз, на евреев в США и Европе. Подавляющая часть опрошенных поддержала и выразила готовность сдать деньги. Даже и не хочется верить.

https://www.youtube.com/watch?v=nbm4mao4-k0

Watch on YouTube

(via https://t.me/crescentscroissants/946)

cross: https://yigal-s.livejournal.com/1723078.html

Всё ж активизм - страшное дело.

Кто-то хочет, чтобы ты заткнулся, чтоб был вынужден закрыть свой бизнес, чтоб тебя отовсюду уволили итд итп. И громко об этом кричит, и требует, и скандалит, и рвёт на себе одежды.

А кто с этим не согласен, или кому просто до этого нет никакого дела - помалкивают. Им, в основном, не до этого.

Ну и понятно, что активисты в результате часто выигрывают. Потому что именно их голос лучше всего слышен и потому, что вот они могут организовать твой бойкот, а ты их - нет, потому, что они могут шантажировать всё общество, а ты - нет.

Провайдер подключил более быстрый кабельный интернет, дал новый раутер. У раутера настройки WiFi, вроде номера и ширины радиоканала - задаются исключительно самим провайдером, пароль WiFi можно задать только лишь через телефонную аппликацию (общающуюся не с раутером напрямую, а с сервером провайдера), через неё же видны те или иные данные по моей локальной сети (в подробности я пока не вникал). Понятно, что этот раутер я скоро переведу в режим bridge, но какова самонадеянность! Это ж что будет, если им эту их инфраструктуру контроля за пользователем взломают...

Заодно в том же пакете поставили новый TV Set Top Box, воткнутыю в локальную сеть (добро хоть кабелем, а не через WiFi). И если раньше (на старой тяжеленной бандуре, поключенной к коаксиалке) можно было привычно щелкать каналами, то теперь, на новой, от переключения канала до появления на экране изображения проходит секунд 3-5.

Тут пришла в голову мысль, что известные решения проблеммы спагеттизации асинхронного кода (написанного с callbacks/continuations/futures) приносят некоторые дополнительные изначально не очевидные проблемы.

Сценарий - коммуникация с сервером. В исходном варианте (со спагетти), имеем что-то вроде

SendRequest(request, processReplyFunction);

где processReplyFunction - функция, которая будет вызывана при получении ответа. Ну, там, это может быть не просто функция, а объект класса у которого вызовется виртуальная функция, или лямбда, всё что угодно, что можно вызывать и передать Reply - не суть.

И когда код превращается в череду вызовов таких колбеков - поддерживать его выходит сложновато.

Решение данной проблемы с помощью монад( Read more... )

Закончилась платная годовая подписка на dreamwidth. Которую я по понятным причинам оформил в начале марта прошлого 2022 года. Надо будет ещё на год докупить, конечно.

Здесь, впрочем, что-то не пишется. В ЖЖ пишется легче, но там же не сегодня так через год вообще могут рубильником дёрнуть. Ну или на этой стороне дёрнут.

А в общем, писать как-то тошно. Даже и о своих "штудиях" по физике.

а. Сейчас как-то принято повторять, что эксперименты Аспекта по проверке неравенств Белла доказывают невыполнимость одновременно условия локальности и реализма. Однако ж, с идеей реализма квантовая физика уже рассталась в начале XX века под влиянием Бора и Гейзенберга, поэтому вообще непонятно, что же невыполнение неравенств Белла доказывает физику, мыслящему себя в рамках "копенгагена"? Что два из условий, одно из которых он считает неверным, несовместны? Ну офигеть. И ради этого вы дали Нобелевскую премию?

На самом деле, как я понимаю, сам Белл считал, что его идеи опровергают (если квантмех правильно предсказывает корреляции) именно идею локальности, саму по себе.

Дело сейчас доходит уже до того, что под самой локальностью начали понимать "локальный реализм". Мол, Белл опроверг локальность, в смысле, опроверг локальный реализм. Вообще, надо бы поискать по статьям, может кто-то сформулировал более широкое понятие локальности, без включения в него понятия реализма (в QFT его сформулировали, но это не то, что нужно для разговора о корреляциях удаленных измерений).

б. В связи с рассмотрением корреляций на удаленных измерениях, как-то принято повторять, что корреляция не означает каузации. Мол, да с чего вы вообще взяли, что корреляции в экспериментах Белла свидетельствуют о каком-то там дальнодействии, когда "корреляция не означает каузации"? Но в том-то всё и дело, что в обычном "неквантовом" понимании мира, "корреляция не означает каузации" в том и только в том случае, когда существут дополнительный, порой неучтенный и неизвестный, фактор-причина, следствием которого является наблюдаемая корреляция двух других величин. В ситуации квантовой механики мы, вроде бы, имеем феномен иного сорта - корреляции вообще без каузации. Ну или, если угодно, некий новый вариант каузации, работающий через дальнодействие (и безотносительно стрелы времени). В общем, многомудрое "корреляция не означает каузации" в данном случае - это замалчивание проблемы, а не её разрешение.

в. принято говорить, что измерение вызывает "неконтролируемое возмущение" квантовой системы. Если это даже и так - это весьма странный сорт возмущения. Допустим, у нас есть электрон со спином вверх. Сколько бы мы раз не измеряли его спин в вертикальном направлении - мы неизменно будем получать результат "спин вверх", т.е. в данном случае никакого очевидного возмущения не просматривается, электрон как бы находится в "сонаправленном резонансе" с измерительным прибором. Это тривиально. Но что не тривиально - это то, что при измерении белловской пары электронов мы будем получать, скажем, у одного электрона результат "спин вверх", а у другого - "спин вниз". Если мы верим, что скрытых параметров нет, то это означает, что у нас наличествует очень странный вид "неконтолируемого возмущения", собственно, всё тот же самый, что и в прошлых абзацах - действующий нелокально. Оно, "возмущение", хоть и случайно и неконтролируемо, но всё же каким-то образом обеспечивает противоположные результаты для измерения спина двух электронов. Т.е. интуитивно рисовать себе возмущение при измерении как около-классический эффект (как это делали классики квантмеха в споре с Эйнштейном) никак невозможно, если там и есть какое-то "возмущение", то оно - квантовое. Если бы возмущение действовало локально, то оно давало бы для каждого электрона белловской пары статистику 50% спин верх и 50% спин вниз, но при этом результаты измерения на двух электронах не были бы всегда противоположны. Возвращаясь к пункту "а", собственно, в этом, как я понимаю, и заключалось понимание вопроса Беллом. Локальность взаимодействия и отсутствие скрытых параметров исключает постоянное получение противоположных результатов измерения Беллоловской пары, и именно поэтому в рассуждениях Белла и появляются скрытые параметры - как единственный мыслимый способ обеспечить противоположные результаты измерения белловской пары при условии, что мы отрицаем нелокальность процесса измерения, процесса "неконтролируемого возмущения" итп.

Предположим, что глобальная топология пространства Вселенной - цилиндр (его боковая поверхность). Четырёхмерный, разумеется (поверхность такого цилиндра - трёхмерна). Плюс пятое измерение по Минковскому - время. (*)

Кривизна в такой Вселенной отсутствует, т.е. локально пространство евклидово (ну или псевдоевклидово, если говорить о пространстве-времени).

А далее воспроизводим в этом пространстве парадокс близнецов с прямолинейным(!) облётом одной из ракет всей Вселенной вдоль замкнутого контура и действительно получаем парадокс, когда с точки зрения каждого участника (оставшегося на Земле) и улетевшего на ракете, время другого участника текло медленнее, и именно этот результат каждый из них должен зафиксировать когда ракета вернётся к Земле.

Интересно, какой возможно сделать из этого вывод? Что цилиндрическая Вселенная не может существовать? Ну, наверное, это достаточно наивно. Но какое же может быть разрешение такого парадокса?

(*) терминологически более правильно было бы говорить о внутренней геометрии такого четырехмерного пространства-времени, которая локально - плоская псевдоевклидова, а глобально - "цилиндрическая", зацикленная по двум из трех пространственных координат. А что оно вложено в пятимерное - это вообще лишнее и неправильное условие, и я об этом упомянул для наглядности, возможно, что и зря.

Дальнейшее отражает сугубое имхо.

Немного неожиданный (для не специалиста) момент.

В эксперименте Hong–Ou–Mandel https://www.lesswrong.com/posts/ybusFwDqiZgQa6NCq/joint-configurations два фотона прилетают с двух сторон на полупрозрачную пластинку, и при этом оба улетают с 50% вероятностью в одну из двух сторон, но при этом никогда в разные стороны.

Но эта картина, кажется, несколько противоречит тому, как должны интерферировать между собой два когерентных луча двух лазеров, падающих на ту же пластинку с двух сторон. Потому, что с этими двумя лучами можно подобрать разность фаз так, чтобы после отражения оба луча ушли со 100% вероятностью только в одну сторону.

Немного поразмыслив, понимаешь, что подобрать разность фаз у двух фотонов вообще невозможно с точки зрения формализма самой квантовой механики. Т.е. изменить разность фаз у двух лучей лазера, пропустив один из них через тонкую стеклянную пластинку, очевидно, возможно, а вот если такую пластинку поставить на пути одного фотона, то результирующая волновая функция двух фотонов всего лишь домножится на фазовый множитель, т.е. физически - не изменится.

Вот, кстати, график той самой функции-рыбки f(x,y), только теперь не двумерный график f(x,y)=0,
а трехмерная z=f(x,y).

Если приглядеться, то можно увидеть силуэт рыбки (в пересечении с плоскостью xy).

В порядке воспоминаний о 542-й вечерней ФМШ.

Там, правда, подобные вещи нам показали, как рисовать, используя немножко некорректную идею, что квадратный корень из отрицательного числа не определён. Я решил доработать, у меня теперь всё честно. Ну и рта у рыбки не было (не совсем понимаю, как мне удалось его сделать, но удалось, если построитель графиков https://www.desmos.com/calculator не обманывает).

График, функции, заданной неявно, f(x,y)=0

Если что, это не ряд Фурье. Впрочем, хотел бы я поглядеть на такую штуку, заданную через ряд Фурье в форме f(x,y)=0.

Просмотрел начало "интервью" Кучеры у Дудя, где Дудь рассказыват о нынешней ситуации со статусом
"иностранного агента" по новой формулировке этого закона. Странная аберрация памяти, вернее, не памяти, а сознания - мне кажется, что в 2015-м я поддерживал закон об "иностранных агентах" и присваивание "Династии" статуса "иностранного агента" [ link ].

А всего-то я тогда и сказал, что для присваивания статуса "агента" Династии были некоторые правовые основания (см. финансирование программы «Я думаю» фонда «Либеральная миссия» Евгения Ясина), о чем защитники фонда не особо и упоминали.

Кстати, о правовых основаниях, можно добавить (о чем я тогда не задумался), что чтобы считать финансирование фонда "Династия" иностранным, нужно было иметь несколько извращенное сознание.

https://yigal-s.livejournal.com/1024904.html

Сейчас это вино хорошо состарилось, можно и перечитать.

Но вот откуда ж эта аберрация памяти? Возможно, оттого, что говоря о частных деталях, не утрудился сформулировать свою позицию, своё отношение к ситуации в целом. Возможно, её тогда, готовой к озвучиванию, и не было, а о частных деталях - чего б и не поговорить? (сарказм)

Скорее всего, помимо прочих моих возможных грехов тогда и сейчас, я действительно порой воздерживаюсь от глобальных выводов, и склонен обсуждать и заострять частности.

Продолжение к https://yigal-s.livejournal.com/1670989.html о композитных бозонах, состоящих из фермионов.

Кажется, до меня дошло, в чем тут дело и как воможно (математически) загнать множество композитных бозонов в состояние бозе-конденсата без того, чтобы загонять каждый из бозонов в уникальное возбужденное состояние. ( Read more... )

Genesis/libgen что-то то ли барахлит, то ли загибается.

Учитывая, что проект Российский и хостится (по утверждению Википедии) в России и Нидерландах, перспективы неясные.

Нашел вот что пока.

https://www.reddit.com/r/libgen/comments/ug63sq/libgen_on_ipfs_updated_32_million_books_now/
http://freeread.org/
https://ipfs.tech/

Не совсем ясно, как это работает, скажем, расходятся ли файлы по множеству серверов для хранения (помимо кеширования), или же при пропадании файла с основного сервера, он в конечном итоге будет окончательно потерян.
Опять же, не очень понятно, как это сегодня интегрируется с либгеном.

В принципе, немного удивительно, что до сих пор не появилось популярных протоколов для распределенного хранения файлов. Ну вот всем бы читателям либгена раскидать на свои компьютеры по 5 гигабайт книг, например... С другой стороны, так, например, можно вполне оказаться, неожиданно для себя, хранителем какого-то совсем уж нелегально-уголовного контента, какой-нибудь порно-педофилии, или ещё чего похуже. Т.е. просто сделав распределенню систему для хранения всего-всего-всего, можно не только копирайты нарушить.

Плохая пропаганда: Киселёв и Соловьёв
Хорошая пропаганда: няшные израильские девочки с автоматами в форме ЦАХАЛа

Порой, чтобы занять правильную позицию, достаточно родиться в правильной стране, в правильной семье и в правильной национальности.

Не вызывает удивления православные, родившиеся в России, равно как и иудеи, родившиеся евреями, а тем более в Израиле. Не вызывает удивления ни у окружающих, ни у них самих. Даже у верующих ученых порой не вызывает удивления, к какой конфессии они примкнули. Вот физик-еврей пишет книгу, где тщательнейше сводит вместе Тору и Науку, на сотнях страниц, но ни странички у него нет порефлексиоровать о том, а какого ж черта ты именно Тору выбрал?

Хорошо бы разобраться, насколько твои единственно правильные убеждения обязаны твоему правильному происхождению. Но как?

Нет, ну понятно, что как. Читать, думать, анализировать, учиться не вестись на пропаганду и обман.
Но это всё общие слова, это всё равно, что заявить, что чтобы открыть новый физический закон, надо читать много книг.

И есть ещё один важный момент. Выход за пределы стадного конформизма хотя и придаёт некий ореол святости, но никак не гарантирует от ошибок. Пожалуй, если мыслить самостоятельно, то даже и больше есть возможностей ошибиться, чем если принять мнение большинства. Практической альтернативой общепринятой религии будет, скорее всего, не атеизм, а какая-нибудь полубезумная ересь. Практической альтернативой крупной идеологии - какое-нибудь фричество (если нет возможности выбрать какую-то другую крупную идеологию). Роскошь правильного мышления доступна далеко не каждому.