геометры, вашу ж...
Feb. 20th, 2026 11:21 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yigal_sПопробовал тут открыть "Modern Classical Physics", Kip S. Thorne
Вроде книга для продвинутых читателей, но с самого начала какой-то фейспалм. Авторы вводят "геометрическую" т.е. бескоординатную векторно/тензорную нотацию, и первым делом определяют классическое пространство как сочетание 3х мерного евклидова и времени. После этого смело заявляют, что будут всё в нём записывать в векторной форме без координат.
То есть, тихо и незаметно, авторы с первых страниц умудрились аж ввести абсолютное пространство. )))
Нет, нет, я не требую говорить о каких-нибудь там расслоениях с базой по времени и определениях связности 3-х мерных евклидовых волокон, но тупо сказать, что никакое понятие траектории или вектора скорости в принципе невозможно без задания "системы отсчета" или хотя бы "неподвижных точек пространства" неужели же было нельзя?
В принципе да, забавный облом, 4-вектора в пространстве Минковского можно, кажется, рассматривать "геометрически" т.е. без ввода каких-то систем координат и даже систем отсчета(???), а вот 3-вектора в Ньютоновской кинематике - нельзя. Впрочем, даже же и в пространстве Минковского нам всё ещё нужна инерциальная система отсчета прежде, чем мы можем быть убеждены, что мы получили пространство с желаемой метрикой.
Как бы, чисто методологически, кажется, нужно понятие системы отсчета не включающее в себя оси координат а лишь по сути задающее эту самую связность файберов вдоль времени. Это для классической механики. Что нужно минимально (т.е. непременно ничего лишнего!) задать для релятивистской механики, чтобы иметь возможность говорить о пространстве Минковского - я даже и затрудняюсь понять.
Вроде книга для продвинутых читателей, но с самого начала какой-то фейспалм. Авторы вводят "геометрическую" т.е. бескоординатную векторно/тензорную нотацию, и первым делом определяют классическое пространство как сочетание 3х мерного евклидова и времени. После этого смело заявляют, что будут всё в нём записывать в векторной форме без координат.
То есть, тихо и незаметно, авторы с первых страниц умудрились аж ввести абсолютное пространство. )))
Нет, нет, я не требую говорить о каких-нибудь там расслоениях с базой по времени и определениях связности 3-х мерных евклидовых волокон, но тупо сказать, что никакое понятие траектории или вектора скорости в принципе невозможно без задания "системы отсчета" или хотя бы "неподвижных точек пространства" неужели же было нельзя?
В принципе да, забавный облом, 4-вектора в пространстве Минковского можно, кажется, рассматривать "геометрически" т.е. без ввода каких-то систем координат и даже систем отсчета(???), а вот 3-вектора в Ньютоновской кинематике - нельзя. Впрочем, даже же и в пространстве Минковского нам всё ещё нужна инерциальная система отсчета прежде, чем мы можем быть убеждены, что мы получили пространство с желаемой метрикой.
Как бы, чисто методологически, кажется, нужно понятие системы отсчета не включающее в себя оси координат а лишь по сути задающее эту самую связность файберов вдоль времени. Это для классической механики. Что нужно минимально (т.е. непременно ничего лишнего!) задать для релятивистской механики, чтобы иметь возможность говорить о пространстве Минковского - я даже и затрудняюсь понять.
читаешь такое
Date: 2026-02-20 07:28 pm (UTC)Re: читаешь такое
Date: 2026-02-20 11:27 pm (UTC)Так что, то, что я пишу, к "работе по профессии" вряд ли может иметь какое-то отношение даже случайно.
no subject
Date: 2026-02-20 10:50 pm (UTC)no subject
Date: 2026-02-20 11:28 pm (UTC)