yigal_s

Понял, что плавная регулировка нагрузки эспандера - это очень важно. И действительно, на тяжелую штангу навесить ещё два блина по 2.5 кг или даже меньше - это запросто, а вот с эспандером такое фиг получится.

И после долгих экспериментов и просмотра интернета, я, кажется, нашел себе правильный эспандер - GD Pro 70

Удивительно, что подобных больше нет на рынке, только одна компания выпускает. А всего-то и надо - интервал от 55 до 154 lb (повыше, чем у тех, что для ширпотреба) и абсолютно плавная и элементарная регулировка нагрузки в этом интервале поворотом колёсика.

Это, в общем, уровень для начинающих, а если вы хотите спросить меня, что можно порекомендовать для реально крепких мужиков (и при этом не отвлекаться на всякие брендовые но не регулируемые Captains of Crush), то тут, кажется, рулят несколько разных моделей от Robert Baraban и ещё одна от Vatiz. С этими, конечно, настраивать сложнее, и регулировка у них дискретная, но вроде это наиболее близкое к плавной регулировке что есть.

Нарочно не придумаешь.

"отдельная глава в моем дипломе о трудной проблеме сознания (которую я исследовала в рамках института философии, благодаря которому моего образования хватает для того, чтобы уметь отличать даже экзегетику от схоластики, а немецкий экзистенциализм от французского) посвящена когнитивным искажениям (Канеман/Млодинов). А еще я практикующий астролог."

Абсолютно безумный мировой рекорд установлен в этом году по сборке кубика Рубика - 2.76 секунды,
причем, второй результат сейчас 3.05 секунды, т.е. мировой рекорд был сразу уменьшен на целых 9.5%.



Разбор:



Использовался кубик GAN 12 MagLev.

По мне, так кубик не очень тщательно запутали (причем, всего лишь семнадцатью поворотами, а ведь могли бы и сотней), но организаторам подобных турниров виднее, опять же, подробности:

А ведь немного забавно, что в основном в курсе среднешкольного образования изучают биографии писателей.

Не ученых. Не политиков (ну разве что бегло на уроках истории, а всё ж не так пристально и тщательно, как писателей).

Тут, в общем, есть определенный смысл, всё же литература - до последнего времени была огромным пластом современной культуры.

В музыкальных школах, кстати, тоже изучают биографии композиторов, но это специализированные школы по выбору, биографии композиторов там учить вполне естественно, а чьи же ещё?

непонятный мне случай самоплагиата у Сергея Михалкова.

"Дядя Стёпа", изд. 1936 год.

Известный всем советским детям сценарий

Подъезжают к семафору.
Что такое за обман?
Видят - вместо семафора
у пути стоит Степан.

Он стоит и говорит:
"Здесь дождями путь размыт!
Я нарочно поднял руку
показать, что путь закрыт!"

"Дядя Стёпа в Красной Армии", 1940 год

На вагонах всюду пломбы,
А в вагонах всюду бомбы,
В длинных ящиках патроны,
На платформе броневик.
Тянет польские вагоны
Очень старый паровик.

Паровик ползет, гудит,
Машинист вперед глядит,
Машинист — рабочий парень —
Офицеру говорит:

«От вокзала до вокзала
Сделал рейсов я немало.
Но готов итти на спор,
Это — новый семафор».

Подъезжают к семафору,
Что такое за обман? —
Никакого семафора,
На пути стоит Степан,

Он стоит и говорит:
«Не спешите, не горит!
Я нарочно поднял руку
Показать, что путь закрыт.

Руки вверх! Оружье вниз!
Выходите, машинист.
Вылезайте, офицер —
Этот груз для СССР!»

Офицер стоит, трясется,
Машинист над ним смеется,
И в душе доволен он,
Что задержан эшелон.

Ну в общем, дочитал я эти С++ лекции из Waterloo, ничего особо криминального не нашел, зря только нагнетал в предыдущем посте.

Порекомендуйте мне, пожалуйста, учебник или видеокурс по статистике, самым началам. Доступные, внятные, но не идиотские. На русском или английском.

Я понятия сейчас не имею, почему при оценке дисперсии делят там что-то на (n-1) а не на (n), что такое распределение стьюдента и зачем оно нужно тоже не помню. Возможно, я всего этого никогда толком не понимал.

Минимально необходимая цель - освоить проверку гипотез, всякие там доверительные интервалы и прочие 5-6 критериев из курса бакалавриата, хотя бы. Может, понадобится и больше, может придется залезть в какую-то более продвинутую математику, но хотелось бы хоть базу построить за парочку вечеров.

В принципе, понятно, что можно брать любой учебник бакалавриата по теорверу и статистике и читать, но так как я это в свои студенческие годы не смог нормально освоить, то хочется всё же рекомендации.

Я думал, на втором курсе сына будут джаве учить (в рамках освоения объектной ориентированности/дизориентированности), а у них С++ намечается.

Я даже и не знаю что хуже...

Чисто во временной перспективе - когда я учил Фортран 4 - он существовал менее 25 лет (и казался чем-то ужасно неуклюжим, пусть я и других языков не знал), а учить сейчас С++ - это уж скорее учить язык, которому 35-40 лет (смотря как оценивать). А впрочем, ведь и джаве уже лет так 30. Конечно, тут к возрасту языка всё никак не сводится, тем не менее, сравнение впечатляет.

Кстати, не то чтоб было нужно, но инетерсно, есть приличные учебники сейчас по современному С++?
Такое ощущение, что старая гвардия (Страуструп, Мейерс, Саттер) уже не в силах освещать наипоследние нововведения. Джоссатис вот ещё тянет.

Видимо, буквально на днях, вышла книга Quantum Mechanics Done Right: The Shortest Path from Novice to Researcher
by James K. Freericks. Изначально планировались два тома, но, похоже, вышла одним, аж 1400 страниц.
Скачивать (легально) тут: https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/978-3-031-87845-9.pdf

Мне MOOC лекции Джеймса Фририка для начинающих по квантмеху не очень понравились (хотя они там даже какой-то приз завоевали "лучших лекций"), так что у меня даже сформировалась определенная личная антипатия к нему / его стилю преподавания. Книгу его пока не смотрел, по предварительным прикидкам, смотреть надо обязательно, это не очередной учебник, хороший или плохой, но похожий на десятки других, а, видимо, попытка сделать что-то оригинальное, уж не знаю пока насколько "done right".

UPD: ранее об авторе: https://yigal-s.livejournal.com/1785264.html

UPD2: всё же не стоит этот пост рассматривать как рекомендацию. Ну да, книга написана явно с претензией написать что-то оригинальное и обещает дать какие-то продвинутые темы и оригинальные подходы. Хороша ли она - вопрос отдельный. Автор ставит одной из целей написать самодостаточный курс, который можно начинать читать со знаниями математики и физики уровня high school, более того, не использующий дифференциальное исчисление. По мне, так дикость натуральная, именно поскольку в итоге заявлено, что получится курс, доводящий человека до продвинутых знаний и готовности заниматься исследованиями (а не просто знакомства с квантмехом), т.е. автор кого собрался делать квантовыми мехниками - людей, не освоивших материал первого-второго курса университета? А медведей в цирке он ещё не придумал как квантовой механике учить?

Небезынтересно послушать Ahmed Fouad Alkhatib о делах в Газе и вокруг Газы.

https://www.youtube.com/watch?v=aGdKEnKmDB0 (я пока-что просмотрел треть ролика).

"Can Gaza ever move on from Hamas? With Ahmed Fouad Alkhatib".

Он не то чтоб совсем инсайдер, поскольку уехал из Газы в США возрасте 15 лет (в районе 2005), но "интересно послушать".

Человек незаурядный, и тем более было б интересно ещё послушать его об израильской политике и о видимых им перспективах развития событий и возможных вариантах урегулирования в Иудее и Самарии, но я даже не знаю, высказывался ли он по этому поводу и если да то где. Надо будет, что ли, с перплексити посоветоваться...

Гугль уже взял под козырёк, ура! Аппликация google maps на моей планшетке сегодня показывает "Lake America".

Она же на телефоне - всё ещё "Lake Ontario".
Web site, опять же "Lake Ontario".

Вроде б гугль сказал, что оставит канадцам старое название озера, но, спасибо, дали хоть через планшетку порадоваться.

Жопа, какая жопа. И ведь после него придет, скорее всего, какое-то чучело, если не упырь, от "демократов", и цирк, так или иначе продолжится. И, в порядке ликвидации последствий трампизма, не только озеро обратно переименуют, но и с Израилем, не исключено, захотят пересмотреть ситуацию.

Возможно, это снобизм, но мне не жалко, когда извращают/перевирают темы музыки или музыковедения, в процессе их популяризации. Биологию, физику, математику - да, а музыку - нет. Музыка - это не тема объективной истины, а там уж можно и привирать немного для развлечения публики (нет нет, я знаю, что такое равномерная темперация и сколько нота "ля" в герцах я тоже знаю).

Впрочем, послабление в одном будет вести и к послаблению и падению стандартов и ожиданий в другом, так что, в принципе, халтуру под маркой "популяризация" надо выжигать калёным железом, безотносительно тематики. Просто для сохранения качества этой самой популяризации во всех возможных областях.

Т.е. войну в Иране вёл/ведёт человек, переименовавший озеро Онтарио в озеро Америка.

Нет, я ничего нового не узнал, всё и так раньше было понятно более-менее. А до чего-то можно было догадаться лет так 10 назад, когда я гостевал в Трамп-отеле. Но это - такая красивая, сочная иллюстрация...

По разным личным обстоятельствам закончил вчера с текущим тренером по бадминтону. Нормальных вариантов продолжать там не было. Играть толком тоже не получается, нет подходящих партнёров, или очень слабые, или сильно крепче меня, я им не интересен. И даже если чуть интересен, приходится сильно перенапрягаться, а это не для моих лет и уровня подготовки уже, увы. Всё накрылось из-за ковидного карантина. До ковида тоже многие были сильней меня, но разница не была фатальной. Ну, думаю, всё. Приехали. Прощай, бадминтон, прощай.

Сегодня сел за интернет, нашел 3 клуба в радиусе 15 минутной доступности, съездил, поговорил, даже "экзамены" квалификационные сдал. Варианты есть. Побарахтаемся ещё.

Новости о Кирпиченке подвигнули меня покопаться во всяком ещё не окаменевшем дерьме.

И вдруг...



солнце слепит
и мудрый говорит:
каждый костёр
когда-то догорит

Гунин (которого вот уже 2000 с лишним лет преследует мировой и канадский сионизм) приписывает эту песню Михаилу Карасёву и Александру Ротаню, с которыми был дружен в молодости, во дела! Верится мало (в авторство), никаких дополнительных подтверждений я в интернете не нашел, в принципе, кто-то может попробовать проверить в реале, если есть выход на Би-2.

Ну, и любителям этого самого, последнее и, возможно, заключительное творение: Эра Армагедонна, 2026

Говорят, ШАБАК арестовал какого-то антисионистского мыслителя (с российским и израильским гражданством), Артема Кирпиченка, который зачем-то прилетел в Ад и Израиль Бен-Гурион.

https://www.newsru.co.il/israel/5aug2026/ak_131.html

Когда я был ещё более наивнен, чем сейчас, я очень удивлялся, почему разных антисионистских (уж скорее антиизраильских) деятелей никто в Израиле не трогает (ну хоть б гражданства б лишили, а?), ну и вот пожалуйста, нате вам.

Достал попкорн. Ну, поглядим, чего там проклюнется в итоге и какая муха их укусила. Умных мыслЕй у меня нет, о возможных причинах происходящего не могу даже догадываться, но в задержании туристов в целом хорошего мало.

Пытаюсь задаунгрейдиться из бадминтона в настольный теннис.

С настольным теннисом последние годы идиотская ситуация возникла - удар какой-то стал совершенно слабый и беззубый, и явно проблема "в голове". Т.е. я нормально играть так и так не умел, но при этом деградировал сильно, и не выходит восстановиться.

И теперь хожу на занятия, и этот идиотизм в полный рост - начинаю играть (вернее отрабатывать упражнения) вообще шариком по столу не попадая, да ещё и по высоте - в полуметре от сетки, как будто вообще играть не умею. К концу занятия - фигачу по мячику так, что помощник тренера, от неожиданности, не всегда берёт. И вплотную к сетке. В принципе, если бы тренер был не против, мог бы бить и в полную силу руки, скорее всего, попадал бы.

А на следующее занятие всё повторяется с самого начала. 50 см от сетки, мимо стола.

Попробовал в параллель ещё в одном месте заниматься - там настолько неудачно вышло, что решили, что я вообще первый раз ракетку в руке держу. Ну и ладно, буду заниматься в первом, во всяком случае, там уже все хвалят, только в начале урока кривятся.

гыгык, сыну, внезапно (наконец-то?), дали задачу, которую я не могу решить - выяснить, возможно ли найти квадратный корень для/из унитарных матриц.

Не, ну я конечно могу помахать руками и рассказать, что унитарная матрица - это экспонента эрмитовой матрицы (или антиэрмитовой?! - поправочка), поэтому квадратный корень извлекается уполовиниванием показателя степени итд итп., но, во-первых это будет именно махание руками, далёкое по строгости от необходимого для курса алгебры, а во-вторых матричную экспоненту они не учили (и вряд ли будут). А по другому я и не знаю как (конечно, если к чатжпт на поклон не идти).

так что, задача, видимо, так и останется не решенной (ему б сначала догадаться как взять квадратный корень хоть от эрмитовой матрицы - есть у него и такая задача попроще), но и тут выходит затык, а я подсказывать не хочу.

А бедный я вообще ни спектральную теорему, ни унитарность, ни эрмитовости на алгебре не проходил, ну так было что-то на эту тему когда на втором курсе у нас пошли кванты, но и всё. Ну потом, конечно, немножко навёрстывал уже когда сам квантмех перепроходил, но и это было довольно далеко от капитального овладения темой.

UPD: оказывается, надо было ещё на одну лекцию сходить, теперь он все задачи сам решил.

Сегодня видел в реке натурального жирного бобра, тот просто лежал в воде.

А недавно, кстати, видел что-то похожее на бобра резко бежавшее по лесу от ручья, я так и не уверен, бобёр это был или кто-то ещё. Даже не знаю, умеют ли они вообще бегать.

тут мне вдруг подумалось, что возможен некоторый эволюционистский аргумент против гипотезы Пенроуза о том, что мозг работает на квантовых эффектах (является квантовым компьютером), а то и даже на эффектах квантовой гравитации.

Сильно, видимо, утрируя, можно сказать, что Пенроуз считает, что мозг человека способен решать какие-то то ли неалгоритмизируемые, то ли слишком сложные задачи. А с этим, мол, мозг, работающий как классический аппарат (компьютер) не справится, для быстродействия нужны квантовые вычисления, а для решения неалгоритмических задач вообще, кажется, предлагалась идея квантовой гравитации.

Но, позвольте, почему сразу брать и рассматривать мозг человека? Возьмём мозг рыбы, или зайчика. Им разве приходится решать такие уж неалгоритмизируемые проблемы? А раз нет, так с чего ожидать, что у них мозг на квантовых эффектах построен? Ради экономии? А что, есть показания, что нейронная сеть рыбы в принципе не может решать те задачи, которые решает чисто на электрохимии?

В общем, получается, либо мы верим, что мозг даже и рыбы работает как квантовый компьютер (и тогда надо объяснить - с какой стати, не привлекая при этом сложность задач, с которыми справляется человек), либо нет, но тогда и человек, эволюционировавший из рыбы, вряд ли обладает квантовым компьютером в голове.

(я, разумеется, не исключаю возможности каких-то квантовых эффектов в мозгу, в конце-то концов вся химия мозга - это в конечном итоге квантовая механика. речь именно о достижении быстродействия с помощью квантовых эффектов на порядки, а скорее уж на десятки или сотни порядков выше, чем это возможно с помощью неквантовых эффектов)

Талагранд - силён, выпускает вторую редакцию своей книги по QFT. Интересно, что он там поменяет?

https://www.amazon.ca/What-Quantum-Field-Theory-Mathematicians/dp/1009619756

И, заодно, тут в комментариях сообщают, что вышла книга Наумова по лекциям на teach-in.ru, пока-что можно купить в электронном формате

https://www.rospexpublishing.com/books/qft-bundle.html

https://shop.rcd.ru/catalog/fizika/20042/ (бумажный формат)
https://shop.rcd.ru/catalog/fizika/20097/ (бумажный формат)

Мне лично книга Талагранда кажется очень полезной (если серьёзно вложиться в работу), ну и лекции Robert de Mello Koch на ютюбе - просто безальтернативный материал по доступности и по приоритету. Насчет Наумова не могу даже приблизительно оценить, пока-что с его видеолекциями я далеко не продвинулся. Но буду держать в поле зрения, уж не знаю когда у меня до всего этого руки дойдут.

На память,

Выход книги "Quantum Mechanics Done Right" уже несколько раз откладывался, теперь намечен на июль.

Ещё тут появилась "Physicists at Fault: Why you don't understand quantum mechanics, yet" - скачать для ознакомления пока не удалось.

Ещё вышла пару лет назад Zurek - "Decoherence and Quantum Darwinism", публикация в либгене опять же задерживается. Я почитал пару глав, тем не менее, на большее сил времени и квалификации пока не хватило.

Вот ещё курс появился https://teach-in.ru/course/group-theory-manukhov - "Теория групп в физике частиц", но он, пожалуй, слишком уж быстро вводит ту очень немалую часть теории групп, которую я не знаю.

Upd: далее много бреда и ошибок )))

Yigal*> Если в логическом выводе или в премисес есть формула со свободными переменными - что это означает?

Grok> Отличный и очень важный вопрос. Свободные переменные — одна из самых тонких тем в логике первого порядка.
Что такое свободная переменная?
В формуле логики первого порядка переменная может быть:

Связанной (bound) — она находится в области действия квантора ∀ или ∃. Например, в ∀x (P(x) → Q(x)) переменная x связана.
Свободной (free) — она не находится под квантором. Формула с хотя бы одной свободной переменной называется открытой формулой.

Пример:

P(x) ∧ Q(y) — обе переменные свободны.
∀x (P(x) → R(x, y)) — x связана, y свободна.

Что означает наличие формулы со свободными переменными в посылках (premises)?
Это означает, что формула верна для произвольных объектов (т.е. её можно понимать как универсальное утверждение).
В большинстве формальных систем (включая стиль Фитча) принято соглашение:
Формула с свободными переменными в множестве посылок интерпретируется как универсально замкнутая — т.е. как если бы перед ней стояли кванторы всеобщности по всем свободным переменным.
Примеры:

Посылка: P(x) → Q(x)
→ Понимается как ∀x (P(x) → Q(x))
Посылка: R(x, y) ∧ S(y)
→ Понимается как ∀x ∀y (R(x, y) ∧ S(y))

Это очень удобно: не нужно каждый раз писать кванторы явно.

-----------------------------


Примерно то же самое эта сука мне выдавала пол-года назад, когда я безуспешно пытался разобраться в том, как делается логический вывод в логике предикатов - сын учил логику (облегченный, вплоть до уродства, курс), сильно не врубался, я хотел помочь, в итоге тоже не врубился и оставил как есть. И да, я почти почти поверил, что наличие свободной переменной в формуле равносильно тому, что она стоит под квантором всеобщности. Ну добро, хоть сообразил, что сына в этом убеждать не стоит, пусть думает как угодно и заваливает тесты, лишь бы не думал так, как выдала ИИшечка (всё ж окончательно я не поверил).

Отдельные лучи поноса, конечно же, создателям упрощенных курсов логики, где объяснено всё что угодно, но не семантический смысл логического вывода.

А впрочем, что это я? Может я всё ещё неправ, а прав грок, и свободные переменные эквивалентны наличию квантора всеобщности? Я ж не просто тогда запнулся и не смог разобраться?

Скажем, смотрим сюда (один из текстов, который я тогда читал): https://intrologic.stanford.edu/intrologic/chapters/chapter_07.html

"A truth assignment satisfies a sentence with free variables if and only if it satisfies every instance of that sentence. A truth assignment satisfies a set of sentences if and only if it satisfies every sentence in the set."

"An instance of an expression is an expression in which all free variables have been consistently replaced by ground terms."

"A truth assignment for a Relational Logic language is a function that maps each ground relational sentence in the Herbrand base to a truth value."

Т.е. по-моему, да, автор продвигает ту же идею, что и грок. Это какой-то позор довольно странно.

Ах да, ежели что, то, как я наконец понял, в логике первого порядка, в порядке рассмотрения "logical entailment" мы не просто рассматриваем все возможные варианты истинности предикатов на всех возможных областях определения, чтобы выяснить, удовлетворяют ли им одновременно premises and conclusion (или нет), но и все возможные присваивания свободных переменных. Только и всего. Элементарно. Как надо было выебать мозг, чтобы этого не понять сходу? Ну так примерно, сначала дать все определения для пропозициональной логики, а потом вводить всё остальное "по аналогии" и без четких определений. Впрочем, что же, сам туп и необразован, чего уж там.

Дисклеймер: оно, конечно, может я всё ещё во что-то не врубаюсь, но на данный момент я думаю, что врубаюсь, и я реально немного зол и немного офигел.

Апологеты говорят, что религиозная вера, или эзотерика всякая - это такие способы познания.

Я бы почти согласился.

Только не способы познания, а способы мышления.

Есть такое мнение, что познанием они не являются, поскольку не доставляют, в отличие от науки, проверяемых и подтверждаемых истин. Я в подобном рассуждении усматриваю определенную проблему. Дело в том, что на познание способны и рыбки и собачки и литераторы. Поэтому показать, что мышление ученых, литераторов и рыбок является познанием, а мышление эзотериков и религиозных - не является - не самая тривиальная задача.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2654453.html?thread=299861493#t299861493

Опять блять теория относительности неверна.

Кстати, если резко выпрыгнуть вверх, то звёзды сверху (возможно, не в нашей галактике, а в иных), метнутся к тебе вниз со сверхсветовой скоростью. Что ещё более замечательно, звёзды снизу (с другой стороны Земли), тоже метнутся к тебе со сверхсветовой скоростью (ты отпрыгиваешь от них, но они тут же с безумной скоростью начинают догонять тебя).(*)

Я пытался, вполушутку, рекламировать эту идею среди пары-тройки дипломированных физиков, но они нифига не поняли (а я, разумеется, хотел сохранить интригу и не хотел объяснять азы). И, кажется, в научпопе тоже подобных идей не встречал.


*) Но надо быть осторожным, потому что если очень очень быстро подпрыгнуть, звёзды сверху так быстро полетят вниз, что можно вообще шандарахнуться головой об какую-нибудь звезду в иной галактике. )))