Не Докинз

[yigal_s]

Тут на днях в Индии прошли дебаты между мусульманским "ученым" и атеистическим поэтом-писателем(*).
Есть ли Бог итд итп.

https://www.youtube.com/watch?v=uhO8qQ62-44

Меня на просмотр всего пока не хватило, но из обрывков такое впечатление, что то ли мусульманин вообще уделал атеиста, то ли просто выиграл по очкам. Основной упор мусульманин сделал на "первопричину". Мол, у всего есть причина, но бесконечно эту цепочку вести нельзя (точно нельзя ли?) поэтому давайте признаем самодостаточную первопричину, и эта первопричина - Бог. Ну там было дополнительное оформление всего этого, но утрируя, примерно такая цепь рассждений.

Действительно действенный аргумент. Потому что в ответ атеисты могут предъявить по большому счету только своё незнание.

Красивый дополнительный финт - мол, это не я придумываю Бога вместо незнания, это вы заменяете своё незнание отрицанием Бога. Я прифигел так неслабо.

Ещё красиво - мол это мы раньше думали, что Бог помогает Солнцу двигаться по небосводу и мечет молнии, но это всё была фигня, а вот вам реальная проблема первопричины, и вот из неё уже Бог просто выводится рационально.

Дискутант-атеист мало того, что был научно необразован (не понимал дробей в седьмом классе, да и сейчас, похоже, в элементарной науке ничего не понимает), но и староват, похоже, состязаться с молодым проповедником в остроумии. Да и вообще, на встречу со звездой - надо приходить подготовленным, как мы знаем. Интересно, кто-то терзал Докинза не просто проблемой "Слепого Часовщика", а "Первопричиной", и если да, то что он ответил?

----
*) Атеист - Джавед Ахтар, 80-летний поэт и сценарист, в частности был сценаристом фильма "Зита и Гита"

Comments

[exorthodox]

Мир устроен так, что бытие Бога доказать невозможно. Я прифигел в первый раз, когда впервые наткнулся на существование горизонта причинности в микромире. Другими словами, есть предел познания причин в поведении материи, и физические законы вообще-то не отрицают никаких "чудес", так как вероятность любых флуктуаций всегда будет отлична от нуля.
Во второй раз - когда узнал про антропный принцип и смог поиграть с константами своими руками. Так что аргументов - выше крыши, но человек всегда будет свободен интерпретировать их как он сам захочет. И Докинз выставляет себя не слишком умным человеком, когда пытается "обосновать" свой атеизм. Для философов, кстати, тезис о невозможности доказательств бытия Бога уже давно стал самоочевидным.

[solomon2]

Дедушка старый - ему все равно, а так мусульмане обычно не дискутируют, а отрубают головы.

[yigal_s]

ну не знаю. У нас они в даунтане на улицах стоят, дискутировать хотят с прохожими.

[solomon2]

А потом как прыгнут!

[juan_gandhi]

По мне так очевидно, что допрашивающий теолог столь же невежествен, как и автор Зиты и Гиты. Есть такой народный обычай - два невежды с понтами но без естественно-научного образования начинают рассуждать "о науке". Всякие философы, хоть Сартр, хоть Бодрияр, несут всякую херню, не озабачиваясь чему-либо содержательному выучиться. Физика они ни в чём не переспорят, но, как тот Глеб, взмоют, под аплодисменты односельчан.

[pilottttt]

Спасибо за ссылку! Интересно

[kassandra_1984]

Из Брехта: Господина Койнера спросили, есть ли Бог. - Подумай сначала, изменится ли твое поведение от моего ответа. Если да, ты уже ответил: тебе Бог нужен.

[yigal_s]

если б у нас всегда было то, что нам нужно...

[kassandra_1984]

Увы!

[mikerrr]

Вроде просто. Если кто-то вводит примат долженствования, то он как-то должен это обосновать.
С противоположной стороны достаточно привести хотя бы один пример, что бы этот примат разрушить.
Ну а что бы победить в споре достаточно было предположить что бог есть и начать обсуждать какой именно:)

[shufel]

Вот абсолютно непонятно как от "предположим вы правы, существует реальная проблема первопричины, назовем ее Бог" можно доскакать до конкретно мусульманского Бога

[mikerrr]

Дело техники, надо просто начать предполагать какие свойства должны быть у этой причины. Мог ли определенный бог создать определенные вещи, события, людей...