(no subject)

[yigal_s]

Атеистическое "так что же, вам непременно нужен Бог, чтобы быть моральными? А иначе вы пойдете резать воровать и насиловать направо и налево?" это всё же немного лукавство, или по крайней мере, наивность.

Нерелигиозному человеку (впрочем, как и религиозному) всё ещё нужен уголовный кодекс и неотвратимость наказания. Вернее, человеку это как раз порой и помеха, а вот обществу в целом в плане самозащиты и поддержки существования с низким уровнем преступности от этого никуда не деться.

Хорошо, конечно, представлять себя живущим в мире высокоморальных во всех, или во всяком случае, в критических аспектах, людей, но это что-то из разряда утопии.

Я даже и не знаю, какое ещё возможно обоснование морали, кроме как "так лучше для общества, так лучше для всех, а не для тебя лично". ИМХО, обоснования вроде благой природы человека (которая в определенной степени наличествует), и к которой, видимо, аппелируют атеисты, "разумного эгоизма" итд. не универсально работают. Универсально работает только одно - следствие, полиция и суд, во всяком случае на уровне экстремальных преступлений, а не просто каких-то моральных проступков.

Человек, разумеется, в немалой степени существо моральное по своей природе, привыкшее рассуждать моральными аспектами и вести себя согласно правилам морали, усвоенным в процессе воспитания. Это, однако же, не отменяет вышесказанного.

Comments

На дне

[bowhill]

Не столько человеку, сколько обществу, обществу с высокой степенью разнообразия.

Мораль и уголовный кодекс – это всё же разные категории, хотя и близкие. Кодекс – это минимальный общий уровень нормы, социальной нормы. Можно как-то сказать, что и минимальный уровень морали, но не всегда.

На необитаемом острове вам УК может и не понадобиться, а мораль – кому как.

Re: На дне

[yigal_s]

человеку нужна мораль хотя бы для того, чтобы окружающие вели себя морально )))

[juan_gandhi]

Этот "нерелигиозный человек", он сейчас здесь с нами на дриме?

[yigal_s]

???

[juan_gandhi]

Ну вот эти вот, которых без уголовного кодекса никак не унять было бы.

[yigal_s]

насчет "не унять" - это уж совсем должно быть клиника, а так, поглядел в зеркало, вроде нимба нет, крылья белые пока не отросли.

[juan_gandhi]

Ну вот видите! Мы же и так хорошие!

[yigal_s]

но не все

[spamsink]

Поскольку на практике наказание не такое уж неотвратимое, особенно если преступление было оппортунистическим, в отношении произвольного лица, увеличение базового уровня тревожности среди контингента потенциальных преступников (вдруг я в ад попаду) способствует превентивному эффекту простого наличия деяния в списке наказаний.

Как было известно из статистики (ЕМНИП, в основном по разным странам Латинской Америки) с уровнем преступности отрицательно коррелирует не просто религиозность, а конкретно вера в ад.

От моей ленты - Вашей

[zlata_gl]

Краткое руководство по поэтапному исполнению заповедей.
https://isaakovich.livejournal.com/11152.html?thread=98448#t98448

Откуда очевидно, что религия нужна вовсе НЕ для того, чтобы люди лбили ближних или хотя бы не убивали.

Re: От моей ленты - Вашей

[yigal_s]

ну у религии же много функций, не одна.

а иудейская начетническая озабоченность заповедями - это отдельный пунктик (хотя видится, что аналогичные явления присутствуют заметным образом и в христианстве и мусульманстве тоже)

Re: От моей ленты - Вашей

[yigal_s]

кстати, очень понравилось ваше там выступление. было интересно почитать.

[ald1976]

.....обоснование морали, кроме как "так лучше для общества, так лучше для всех, а не для тебя лично".....

А вот и нет. Можно быть последовательным эгоистичным ублюдком, но это приводит к издержкам - бить будут. И довольно часто вести себя морально тупо выгоднее, чем прямолинейно гнуть свою линию.

[yigal_s]

это да, но есть и примеры ублюдков, вполне успешно проживающих свою жизнь без серьёзных издержек, а скорее уж наоборот, с большой пользой.

Так что сильному, смелому, расчетливому, умному человеку, особо склонному к риску, остаётся признать, что мораль нужна не ему лично, а обществу.

[ald1976]

Так приведите конкретный пример моральной нормы, происхождение которой нельзя объяснить простыми рациональными мотивами.

[yigal_s]

не понимаю. Разве я где-то утверждал, что мораль нерациональна? Неоптимальна, неидеальна, ошибочна - может быть (но эти аспекты я не затрагивал). Но в истоке - рациональна.

И её рацио - польза общества и безопасность его членов. Собственно, мораль и в уголовном мире наблюдается, что, как бы, наводит на размышления, что без неё просто никуда.

[ald1976]

Да не бывает абстрактной "пользы общества", всегда есть какие-то конкретные выгодо-приобретатели.

В экономической теории бывает, но и там, если копнуть, абстракция обретет конкретику.

Но нигде нет такого, чтобы мораль непременно проистекала из религии. Скорее религия берет и "приватизирует" удобные ей моральные нормы, сложившиеся ранее, выдавая их за заповеди. А потом еще и рассказывает на каждом углу, что нерелигиозный человек аморален по определению.

[yigal_s]

а какие например конркретные выгодоприобретатели от того, что человека нельзя убить, зажарить и съесть?

опять же, а где ж я писал, что "мораль неприменно проистекает из религии"? Не писал я такого.

[ald1976]

Да примерно все члены племени, причем сразу две выгоды - личная безопасность и отсутствие риска нарваться на вендетту.

[yigal_s]

что я и называю "пользой общества", см. выше