![[personal profile]](http://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Об Object Oriented типы
May. 23rd, 2017 10:23 amВроде, за долгие годы я так и не разобрался теоретицски, что такое Object Oriented и с чем его едят. Пытался читать всякие полу-популярные и полу-научные книги и статьи, но воз и ныне там.
Но вот что интересно. Нигде мне не встречалось упоминание одного нетривиального различия реализации типов в C++/java и, скажем, в Haskell, непосредественно касающегося OOP. В объектных языках вроде С++ отчего-то считается правильным передавать функции в качестве параметра ссылку(указатель) на интерфейс объекта, тем самым обеспечивая run-time полиморфизм. А между тем, сей подходв корне неверен недостаточен. Объекты могут реализовывать несколько интерфейсов, функция может нуждаться в нескольких интерфейсах объекта, опять же, поэтому адекватный способ полиморфной передачи объекта в типизированных языках - передача множества интерфейсов. Что, разумеется, желательно поддерживать на уровне самого языка, а не каких-нибудь темплейтных tuple-объектов. В отсутствие данного механизма в С++ приходится извращаться, придумывать связи между интерфейсами там, где их нет, наследовать один интерфейс от нескольких только лишь ради того, чтобы передавать такой композитный интерфейс в функции, упрощать и выхолащивать код, итд итп. Мне, кстати, вспоминается, что как-то я даже умудрился написать функцию, которой требовалось передавать два параметра - указателя на интерфейсы, которые указывали бы на один и тот же объект. От этого было рукой подать до понимания того, что это-то и есть принципиально-правильный способ работы с OOP полиморфизмом, но я как-то не докумекал тогда.
У меня, собсно, нет претезний к C++/java, но вот странно, что эта мысль мне нигде не встречалась. Сие демонстрирует, вообще-то, ужасающий деффицит адекватной, содержательной информации. Если, конечно, считать эту заметку адекватной и содержательной... )))
Но вот что интересно. Нигде мне не встречалось упоминание одного нетривиального различия реализации типов в C++/java и, скажем, в Haskell, непосредественно касающегося OOP. В объектных языках вроде С++ отчего-то считается правильным передавать функции в качестве параметра ссылку(указатель) на интерфейс объекта, тем самым обеспечивая run-time полиморфизм. А между тем, сей подход
У меня, собсно, нет претезний к C++/java, но вот странно, что эта мысль мне нигде не встречалась. Сие демонстрирует, вообще-то, ужасающий деффицит адекватной, содержательной информации. Если, конечно, считать эту заметку адекватной и содержательной... )))
Еще апельсины в бочках
May. 22nd, 2017 12:57 pmКстати, несмотря на то, что Berkеley ввиду правил нового толерантного идельного мира были вынуждены закрыть доступ к видеоархивам своих лекций, изрядная их часть выложена на http://academictorrents.com/browse.php?
Уж не знаю, насколько эти лекции хороши, но так, на всякий случай, вдруг пригодится...
Уж не знаю, насколько эти лекции хороши, но так, на всякий случай, вдруг пригодится...
(no subject)
May. 21st, 2017 11:55 pmУ Юваля Харари, автора книги "краткая история человечества" есть канал youtube https://youtube.com/user/
Кстати, пожалуй, помимо прочего, это замечательный материал для изучения иврита на продвинутом уровне.
Кстати, пожалуй, помимо прочего, это замечательный материал для изучения иврита на продвинутом уровне.
(no subject)
May. 19th, 2017 12:55 pmКажется, капельку разобрался как работает counterfactual communication. Т.е. пока всё сам не посчитал, и в конструкцию установки не врубился, но принцип, кажется, понял. Немножко. )))
Исходная идея - это фокус Элицура-Вайдмана с обнаружением бомбы без её подрыва. Вероятность обнаружить бомбу, когда она там есть - 25%. Еще 25% - "не заметить её" и еще 50% - всё-таки её взорвать. При отсутствии бомбы этот факт детектируется с надежностью 100%.
Дальнейшее развитие - обнаружение бомбы без её подрыва с вероятностью близкой к 100%, что, собственно, "означает", что фотоны через канал, где находится бомба, не проходят (иначе бы они её подорвали). Вроде бы, это умели делать и раньше.
Новаторство авторов статьи - обеспечить, чтобы через канал, где находится бомба, фотоны не проходили и тогда, когда бомбы нет. Для этого им пришлось соединить вместе два интерферометра, полученный результат - надежное обнаружение отсутствия и наличия бомбы + отсутствие фотонов в канале, который идет через возможное местоположение бомбы.
Ну а дальше всё понятно - ставим бомбу (перегородку), или убираем её - и тем самым передаём информацию на другую сторону. Собственно, это и раньше можно было сделать - если вы возьмёте исходную установку Э-В и поместите всю аппаратную часть у Алисы, кроме той части, где находится бомба, которую оставите у Боба, то Боб с вероятностью 25% может передать Алисе информацию о том, что он поставил перегородку при том, что фотон через эту перегородку, естественно, пройти не может.
Исходная идея - это фокус Элицура-Вайдмана с обнаружением бомбы без её подрыва. Вероятность обнаружить бомбу, когда она там есть - 25%. Еще 25% - "не заметить её" и еще 50% - всё-таки её взорвать. При отсутствии бомбы этот факт детектируется с надежностью 100%.
Дальнейшее развитие - обнаружение бомбы без её подрыва с вероятностью близкой к 100%, что, собственно, "означает", что фотоны через канал, где находится бомба, не проходят (иначе бы они её подорвали). Вроде бы, это умели делать и раньше.
Новаторство авторов статьи - обеспечить, чтобы через канал, где находится бомба, фотоны не проходили и тогда, когда бомбы нет. Для этого им пришлось соединить вместе два интерферометра, полученный результат - надежное обнаружение отсутствия и наличия бомбы + отсутствие фотонов в канале, который идет через возможное местоположение бомбы.
Ну а дальше всё понятно - ставим бомбу (перегородку), или убираем её - и тем самым передаём информацию на другую сторону. Собственно, это и раньше можно было сделать - если вы возьмёте исходную установку Э-В и поместите всю аппаратную часть у Алисы, кроме той части, где находится бомба, которую оставите у Боба, то Боб с вероятностью 25% может передать Алисе информацию о том, что он поставил перегородку при том, что фотон через эту перегородку, естественно, пройти не может.
банальности
May. 17th, 2017 09:58 amКатегория смысла антропоцентричная, но, вневременная.
Отсюда из потребности в смысле вытекает потребность в бессмертии, если не личном, то чего-то большего, потомства ли, страны ли, человечества (если все умрём, то какой же может быть смысл в наших действиях?).
Т.е. потребность в бессмертии может возникать не только от страха смерти, но и из потребности в смысле.
Отсюда из потребности в смысле вытекает потребность в бессмертии, если не личном, то чего-то большего, потомства ли, страны ли, человечества (если все умрём, то какой же может быть смысл в наших действиях?).
Т.е. потребность в бессмертии может возникать не только от страха смерти, но и из потребности в смысле.
Божий враг ушел от наказания
May. 11th, 2017 12:39 pmХотя Соколовский и не пойдет ловить покемонов в камере, но рот ему года на 3 (как минимум) заткнули. Опять же, извинился перед верующими (возможно, что под угрозой пыток со стороны других заключенных). Профит, как ни крути.
К верующим, разумеется, вопросов нет,
Но всё же остаются некоторые сомнения:
Из приговора:
"[В видеосюжетах Соколовского] присутствует информация, содержащая в себе признаки оскорбления чувств приверженцев христианства и ислама, формируемого через отрицание существование бога".
"[Соколовский] отрицает существование Иисуса и пророка Мухаммеда, таким образом совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 148 Уголовного кодекса".
http://www.bbc.com/russian/features-
Интересно будет ли по российскому законодательству считаться оскорблением чувств верующих:
1) ругательства, проклятие и насмешки в отношении Сатаны?
2) восхваление Сатаны?
3) отрицание существования Сатаны или, скажем, Джиннов?
А что по мне, то вот этот ваш любящий всех Бог, который будет мучать нас на том свете страшнее, чем доктор Менгеле мучал своих жертв, который будет наказывать нас (за те грехи, которые мы совершали, не осознавая этого) страшнее, чем при жизни был наказан любой преступник - и есть оскорбление общественной морали.
К верующим, разумеется, вопросов нет,
Но всё же остаются некоторые сомнения:
Из приговора:
"[В видеосюжетах Соколовского] присутствует информация, содержащая в себе признаки оскорбления чувств приверженцев христианства и ислама, формируемого через отрицание существование бога".
"[Соколовский] отрицает существование Иисуса и пророка Мухаммеда, таким образом совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 148 Уголовного кодекса".
http://www.bbc.com/russian/features-
Интересно будет ли по российскому законодательству считаться оскорблением чувств верующих:
1) ругательства, проклятие и насмешки в отношении Сатаны?
2) восхваление Сатаны?
3) отрицание существования Сатаны или, скажем, Джиннов?
А что по мне, то вот этот ваш любящий всех Бог, который будет мучать нас на том свете страшнее, чем доктор Менгеле мучал своих жертв, который будет наказывать нас (за те грехи, которые мы совершали, не осознавая этого) страшнее, чем при жизни был наказан любой преступник - и есть оскорбление общественной морали.
Грузите апельсины бочками
May. 9th, 2017 02:05 pmНашел на торрентах аж 800 Гигабайт порнухи лекций по математике (НМУ).
И еще несколько небольших архивчиков по 100-200 гигабайт от них же.
Ура.
Математика мне сама по себе, так выходит, не очень интересна, но хоть немного поднять свой уровень будет нелишним. Хотя бы чтоб в физике не тормозить, ну и для души слегка тоже.
Похож, последний раз такое счастье подваливало лет 15 назад, когда я неделями выкачивал архивы "Колхоза", который впоследствии превратился в "Genesis Library".
И еще несколько небольших архивчиков по 100-200 гигабайт от них же.
Ура.
Математика мне сама по себе, так выходит, не очень интересна, но хоть немного поднять свой уровень будет нелишним. Хотя бы чтоб в физике не тормозить, ну и для души слегка тоже.
Похож, последний раз такое счастье подваливало лет 15 назад, когда я неделями выкачивал архивы "Колхоза", который впоследствии превратился в "Genesis Library".
о корпускулярно-волновом дуализме
May. 9th, 2017 12:35 pmКусок дерева обычно падает вниз, как и иные тяжелые вещи, но в воде движется вверх. Это означает, что дерево имеет дуалистическую природу, которая по разному проявляет себя в разных экспериментальных условиях. Некоторым, в силу невысокого интеллектуального развития, тяжело осознать, как одно и то же дерево может иметь природу двух видов, они даже говорят, что это, якобы, бессмыслица, но успехи современного кораблестроения не оставляют сомнения, что именно на пути древесного дуализма возможен дальнейший научный прогресс и вообще глубокое понимание окружающего мира.
(no subject)
May. 8th, 2017 03:37 pmВ России судят Соколовского за оскорбление чувств верующих, сопряженное с циничным и аморальным отрицанием ведущей роли КПСС существования Бога.
В Ирландии полиция расследует преступление Стивена Фрая, оскорбившего Бога.
Моему сыну в школе сказали померять транспортиром углы на фотографии(!) здания и найти прямые, тупые и острые.
3000 лет назад нашу планету захватили рептилоиды. И с тех пор они тайно пожирают наши мозги.
SOS.
В Ирландии полиция расследует преступление Стивена Фрая, оскорбившего Бога.
Моему сыну в школе сказали померять транспортиром углы на фотографии(!) здания и найти прямые, тупые и острые.
3000 лет назад нашу планету захватили рептилоиды. И с тех пор они тайно пожирают наши мозги.
SOS.
про книжки
May. 8th, 2017 01:42 pmА кстати, если кто-то из разбирающихся читает этот блог, порекомендуйте, пожалуйста, самую лучшую и правильную книгу (учебник, но не обязательно) по квантовой механике?
Только именно по "механике", а не по квантовой теории поля.
Т.е., я, конечно, понимаю, что Ландау-Лифшиц III том - это наше всё, но может ещё какие интересные рекомендации есть?
ПС: Блохинцева не предлагать, у меня на него тяжелая аллергия. )))
Только именно по "механике", а не по квантовой теории поля.
Т.е., я, конечно, понимаю, что Ландау-Лифшиц III том - это наше всё, но может ещё какие интересные рекомендации есть?
ПС: Блохинцева не предлагать, у меня на него тяжелая аллергия. )))
"Researchers achieve direct counterfactual quantum communication" ($$$ им, иродам, надо)
https://phys.org/news/2017-05-
Intuition from our everyday lives gives rise to the belief that information exchanged between remote parties is carried by physical particles. Surprisingly, in a recent theoretical study [Salih H, Li ZH, Al-Amri M, Zubairy MS (2013) Phys Rev Lett 110:170502], quantum mechanics was found to allow for communication, even without the actual transmission of physical particles. From the viewpoint of communication, this mystery stems from a (nonintuitive) fundamental concept in quantum mechanics—wave-particle duality. All particles can be described fully by wave functions. To determine whether light appears in a channel, one refers to the amplitude of its wave function. However, in counterfactual communication, information is carried by the phase part of the wave function. Using a single-photon source, we experimentally demonstrate the counterfactual communication and successfully transfer a monochrome bitmap from one location to another by using a nested version of the quantum Zeno effect.
also
"Protocol for direct counterfactual quantum communication" (бесплатно: https://arxiv.org/abs/1206.2042 )
It has long been assumed in physics that for information to travel between two parties in empty
space, “Alice” and “Bob”, physical particles have to travel between them. Here, using the “chained”
quantum Zeno effect, we show how, in the ideal asymptotic limit, information can be transferred
between Alice and Bob without any physical particles traveling between them.
А вот еще нечто в тему:
Counterfactual quantum-information transfer without transmitting any physical particles.
https://www.nature.com/articles/
We demonstrate quantum information can be transferred between two distant participants without any physical particles traveling between them. The key procedure of the counterfactual scheme is to entangle two nonlocal qubits with each other without interaction, so the scheme can also be used to generate nonlocal entanglement counterfactually. We here illustrate the scheme by using flying photon qubits and Rydberg atom qubits assisted by a mesoscopic atomic ensemble. Unlike the typical teleportation, the present scheme can transport an unknown qubit in a nondeterministic manner without prior entanglement sharing or classical communication between the two distant participants.
Пока не разбирался, и не уверен, что смогу разобраться. Но надо бы, по идее.
https://phys.org/news/2017-05-
Intuition from our everyday lives gives rise to the belief that information exchanged between remote parties is carried by physical particles. Surprisingly, in a recent theoretical study [Salih H, Li ZH, Al-Amri M, Zubairy MS (2013) Phys Rev Lett 110:170502], quantum mechanics was found to allow for communication, even without the actual transmission of physical particles. From the viewpoint of communication, this mystery stems from a (nonintuitive) fundamental concept in quantum mechanics—wave-particle duality. All particles can be described fully by wave functions. To determine whether light appears in a channel, one refers to the amplitude of its wave function. However, in counterfactual communication, information is carried by the phase part of the wave function. Using a single-photon source, we experimentally demonstrate the counterfactual communication and successfully transfer a monochrome bitmap from one location to another by using a nested version of the quantum Zeno effect.
also
"Protocol for direct counterfactual quantum communication" (бесплатно: https://arxiv.org/abs/1206.2042 )
It has long been assumed in physics that for information to travel between two parties in empty
space, “Alice” and “Bob”, physical particles have to travel between them. Here, using the “chained”
quantum Zeno effect, we show how, in the ideal asymptotic limit, information can be transferred
between Alice and Bob without any physical particles traveling between them.
А вот еще нечто в тему:
Counterfactual quantum-information transfer without transmitting any physical particles.
https://www.nature.com/articles/
We demonstrate quantum information can be transferred between two distant participants without any physical particles traveling between them. The key procedure of the counterfactual scheme is to entangle two nonlocal qubits with each other without interaction, so the scheme can also be used to generate nonlocal entanglement counterfactually. We here illustrate the scheme by using flying photon qubits and Rydberg atom qubits assisted by a mesoscopic atomic ensemble. Unlike the typical teleportation, the present scheme can transport an unknown qubit in a nondeterministic manner without prior entanglement sharing or classical communication between the two distant participants.
Пока не разбирался, и не уверен, что смогу разобраться. Но надо бы, по идее.
Пенроуз, или чего я недоучил в институте
May. 1st, 2017 04:27 pmВот ежели написать здесь, что институт мог бы дать из основ базовой грамотности, но не дал. А должен был бы, по идее, даже для моей мудацкой специальности "прикладная математика".
1. понятие о тензорах. Без этого линейная алгебра и физика - натуральный детский сад.
2. аналитическая механика - лагранжева, гамильтонова. вообще не упоминали.
3. какое-то более осовремененное понятие о матане. Ну не знаю какое, может что-то из начал дифференциальной геометрии, может те же тензоры в матане. Собственно, я это пока толком не знаю, даже не знаю какого-нибудь современного курса матана, но думаю, что что-то подобное нужно.
Вообще, в этом плане хороша книга Пенроуза "Путь к реальности". Учиться по ней, видимо, практически не реально (и в этом плане эту книгу многие критикуют), но вид на пейзаж она открывает замечательно. Никакая другая популярная книга ничего подобного сделать даже не пытается.
1. понятие о тензорах. Без этого линейная алгебра и физика - натуральный детский сад.
2. аналитическая механика - лагранжева, гамильтонова. вообще не упоминали.
3. какое-то более осовремененное понятие о матане. Ну не знаю какое, может что-то из начал дифференциальной геометрии, может те же тензоры в матане. Собственно, я это пока толком не знаю, даже не знаю какого-нибудь современного курса матана, но думаю, что что-то подобное нужно.
Вообще, в этом плане хороша книга Пенроуза "Путь к реальности". Учиться по ней, видимо, практически не реально (и в этом плане эту книгу многие критикуют), но вид на пейзаж она открывает замечательно. Никакая другая популярная книга ничего подобного сделать даже не пытается.
Монады спрятались, поникли функторы
May. 1st, 2017 03:42 pmБартош Милевский (на редкость умный и вменяемый человек, между прочим) последнее время, оказывается, трудился над видеороликами по теории категорий для программистов.
https://www.youtube.com/playlist?list=
Лично я эту тему за последние годы позорно слил (о чем не сильно жалею, т.к. продуктивно занимался иными бесполезными вещами), т.е. я до сих пор понятия не имею, ни что такое теория категорий, ни нафига козе баян, т.е. что хорошего может программист получить, зная теорию категорий.
Но, может, кому это и пригодится, может даже и мне.
----
Одно время я, кстати, попытался претворить в жизнь пару-тройку лекций Милевского по использованию в С++ асинхронных монад, но ничего экстремально хорошего из этого не вышло, так что Милевского тоже надо читать и слушать аккуратно. Но всё же я о нем слова плохого не скажу, побольше бы таких.
https://www.youtube.com/playlist?list=
Лично я эту тему за последние годы позорно слил (о чем не сильно жалею, т.к. продуктивно занимался иными бесполезными вещами), т.е. я до сих пор понятия не имею, ни что такое теория категорий, ни нафига козе баян, т.е. что хорошего может программист получить, зная теорию категорий.
Но, может, кому это и пригодится, может даже и мне.
----
Одно время я, кстати, попытался претворить в жизнь пару-тройку лекций Милевского по использованию в С++ асинхронных монад, но ничего экстремально хорошего из этого не вышло, так что Милевского тоже надо читать и слушать аккуратно. Но всё же я о нем слова плохого не скажу, побольше бы таких.
(no subject)
Apr. 28th, 2017 02:47 pmа) квантовая механика учится на манер библии-талмуда. Сплошная индоктринация, насилие над рациональностью, критическим мышлением и здравым смыслом. Делай как мы - и будет дан тебе правильный результат! Почему? Не спрашивай - это уже не физика. Физика - это заткнуться, считать, и снова заткнуться, пока что-то еще не посчитаешь. По ходу обучения тоже лучше ничего не спрашивай - как до конца всё выучишь, так всё сам поймёшь (вернее, разучишься вопросы задавать).
б) никому нельзя верить. Все лгут. Лгут с самых первых страниц. Любые убеждения могут быть полезны, чтобы как-то уложить квантовые постулаты в голове и научиться всё это в голове вертеть с пользой для дела, но они же и блокируют возможность в чем-то разобраться. Чтобы разобраться - надо отучить всё это "назад", "unlearn" - это, разумеется, ничего не гарантирует, но во всяком случае, сможешь четче понимать, что ты в этой области вообще нихера не понимаешь.
в) любые объяснения экспериментов и явлений надо десять раз перепроверять. потому что они даны в парадигмах, которые могут быть просто не верны. Собственно, объяснять тут что-то бессмысленно, пока нет вменяемой теории. А её нет. Есть только машинка для подсчета. Несомненный успех - объяснить явление хотя бы в терминах этой машинки. Какое отношение это объяснение имеет к тому, что происходит в реальности? Да фиг же его знает!
г) вообще, ИМХО, минимальный уровень компетенции в квантах должен быть где-то около способности легко с листа прочесть вот эту брошюрку http://ca.wiley.com/WileyCDA/
д) а всякие там диссиденты с альтернативными интырпретациями - тоже такие же. Им тоже верить не надо. Вот и Ахаронову верить не надо. Читать - надо, а верить - нет.
е) а для самовразумления же, надо читать работы Св. Дж.Белла, если уж собственных мыслей в голове нет.
б) никому нельзя верить. Все лгут. Лгут с самых первых страниц. Любые убеждения могут быть полезны, чтобы как-то уложить квантовые постулаты в голове и научиться всё это в голове вертеть с пользой для дела, но они же и блокируют возможность в чем-то разобраться. Чтобы разобраться - надо отучить всё это "назад", "unlearn" - это, разумеется, ничего не гарантирует, но во всяком случае, сможешь четче понимать, что ты в этой области вообще нихера не понимаешь.
в) любые объяснения экспериментов и явлений надо десять раз перепроверять. потому что они даны в парадигмах, которые могут быть просто не верны. Собственно, объяснять тут что-то бессмысленно, пока нет вменяемой теории. А её нет. Есть только машинка для подсчета. Несомненный успех - объяснить явление хотя бы в терминах этой машинки. Какое отношение это объяснение имеет к тому, что происходит в реальности? Да фиг же его знает!
г) вообще, ИМХО, минимальный уровень компетенции в квантах должен быть где-то около способности легко с листа прочесть вот эту брошюрку http://ca.wiley.com/WileyCDA/
д) а всякие там диссиденты с альтернативными интырпретациями - тоже такие же. Им тоже верить не надо. Вот и Ахаронову верить не надо. Читать - надо, а верить - нет.
е) а для самовразумления же, надо читать работы Св. Дж.Белла, если уж собственных мыслей в голове нет.
(no subject)
Apr. 28th, 2017 02:19 pmУмудрился потерять папочку где-то дома с документами. Не то чтоб что-то очень важное, но обидно, блин.
Сто раз всё перевернул, всё пересмотрел. Глухо.
Всё же чудом обнаружил все эти бумажки аккуратно подшитые... в другую папочку с прочими бумагами.
А если б не подшивал, а просто бросил куда попало, в какой-нибудь ящик, то давно б уже нашел.
Мораль: функциональный бардак лучше, чем аккуратность.
Сто раз всё перевернул, всё пересмотрел. Глухо.
Всё же чудом обнаружил все эти бумажки аккуратно подшитые... в другую папочку с прочими бумагами.
А если б не подшивал, а просто бросил куда попало, в какой-нибудь ящик, то давно б уже нашел.
Мораль: функциональный бардак лучше, чем аккуратность.
Чижик-пыжик, где ты был?
Apr. 25th, 2017 12:50 pmИнтересно, где Вайдман находит такие грибы? Я тоже хочу.
Пока понять не могу, является ли то, что он описывает (если, конечно, эксперимент подтвержден) полным крахом конвенциональной квантовой механики и эпохальным прорывом группы Ахаронова-Вайдмана, или нет? Вайдман говорит, что для данного явления уже нашли классическое объяснение, мне это совершенно не понятно и я пока не читал соответствующие статьи, но если он прав, то, наверное, должно быть и объяснение в рамках ортодоксальной квантовой механики? Но какое же, Карл? А если нет, то?... В общем, есть множество разных вариантов, не мне гадать, да и статьи надо б детально прочитать (я пока толком только фильм посмотрел и еще какие-то лекции).
А п-ц в очередной двадцать пятый раз подкрался со стороны интерферометра Маха, ну кто бы сомневался?
Asking photons where have they been. 2013
A. Danan, D. Farfurnik, S. Bar-Ad, and L. Vaidman
1. https://arxiv.org/pdf/1304.7469.pdf
We present surprising experimental evidence regarding the past of photons passing through an
interferometer. The information about the positions through which the photons pass in the interferometer
is retrieved from modulations of the detected signal at the vibration frequencies of
mirrors the photons bounce off. From the analysis we conclude that the past of the photons is
not represented by continuous trajectories, although a “common sense” analysis adopted in various
welcher weg measurements, delayed-choice which-path experiments and counterfactual communication
demonstrations yields a single trajectory. The experimental results have a simple explanation
in the framework of the two-state vector formalism of quantum theory.
Заодно уж:
2. http://www.tau.ac.il/~vaidman/lvhp/
3. http://eprints.gla.ac.uk/108998/1/
Пока понять не могу, является ли то, что он описывает (если, конечно, эксперимент подтвержден) полным крахом конвенциональной квантовой механики и эпохальным прорывом группы Ахаронова-Вайдмана, или нет? Вайдман говорит, что для данного явления уже нашли классическое объяснение, мне это совершенно не понятно и я пока не читал соответствующие статьи, но если он прав, то, наверное, должно быть и объяснение в рамках ортодоксальной квантовой механики? Но какое же, Карл? А если нет, то?... В общем, есть множество разных вариантов, не мне гадать, да и статьи надо б детально прочитать (я пока толком только фильм посмотрел и еще какие-то лекции).
А п-ц в очередной двадцать пятый раз подкрался со стороны интерферометра Маха, ну кто бы сомневался?
Asking photons where have they been. 2013
A. Danan, D. Farfurnik, S. Bar-Ad, and L. Vaidman
1. https://arxiv.org/pdf/1304.7469.pdf
We present surprising experimental evidence regarding the past of photons passing through an
interferometer. The information about the positions through which the photons pass in the interferometer
is retrieved from modulations of the detected signal at the vibration frequencies of
mirrors the photons bounce off. From the analysis we conclude that the past of the photons is
not represented by continuous trajectories, although a “common sense” analysis adopted in various
welcher weg measurements, delayed-choice which-path experiments and counterfactual communication
demonstrations yields a single trajectory. The experimental results have a simple explanation
in the framework of the two-state vector formalism of quantum theory.
Заодно уж:
2. http://www.tau.ac.il/~vaidman/lvhp/
3. http://eprints.gla.ac.uk/108998/1/
(no subject)
Apr. 24th, 2017 05:25 pmС Эйнштейном, похоже, разобрались, не без помощи высших сил.
http://ru-antireligion.dreamwidth.org/
Джеммер, кстати, недавно умер. Я почему-то думал, что ему лет 40-50 всего.
Лет 5 назад в библиотеке выцепил его книгу по истории квантовой механики, прочел десятка два страниц, и забросил. Но книжка хорошая очень, хоть и популярная, но по делу.
Еще есть у него книга по пониманию квантовой механики, с первого раза она у меня не пошла, но может еще при случае попробовать надо бы.
UPD: упс, я всё перепутал. Книги по истории квантов и по их пониманию написал Джим Бэгготт. А у Джеммера я тоже читал техническую книжку по истории квантов, но очень давно, и уже позабыл, классная она, или просто нормальная. Вроде, классная. Надо бы пересмотреть.
http://ru-antireligion.dreamwidth.org/
Джеммер, кстати, недавно умер. Я почему-то думал, что ему лет 40-50 всего.
Лет 5 назад в библиотеке выцепил его книгу по истории квантовой механики, прочел десятка два страниц, и забросил. Но книжка хорошая очень, хоть и популярная, но по делу.
Еще есть у него книга по пониманию квантовой механики, с первого раза она у меня не пошла, но может еще при случае попробовать надо бы.
UPD: упс, я всё перепутал. Книги по истории квантов и по их пониманию написал Джим Бэгготт. А у Джеммера я тоже читал техническую книжку по истории квантов, но очень давно, и уже позабыл, классная она, или просто нормальная. Вроде, классная. Надо бы пересмотреть.
Ещё немного шизы
Apr. 19th, 2017 05:41 pm
остальное тут: https://css-tricks.com/css-for-babies-
Вот мне интересно, если ребёнку купят такую книжку и ему удастся вырасти, в каком возрасте он решит, что его родители - полные мудаки?