(no subject)

[yigal_s]

Существует факт, который я могу игнорировать, могу пытаться принять, но никак пока не могу правильно встроить в свои взгляды и восприятие.

Я никак не могу понять, как есть люди, сегодня говорящие о Жыдах - детях дьявола, Апокалипсисе, приходе Машиаха, Умершем за Грехи Наши, Богоизбранности и проч. проч, а на следующий день пишущие научные статьи о гравитации или просто серьезную компьютерную программу.

То есть, да, я догадываюсь, приблизительно

- что помимо психической ненормальности может быть еще много всяких других "ненормальностей", которым я и названия не знаю, да и никто не знает и не различает
- что человек - существо в целом алогичное и вряд ли вполне нормальное и религиозность тут - может быть всего лишь одно из проявлений обычной человеческой природы, а вовсе не экстремальное отклонение, как мне представляется
- что неадекватность в одной области никак не свидетельствует о неадекватности вообще,
- что, наконец, нет никакой строгой логической взаимосвязи между атеизмом и наукой, или строгого логического противоречия между научными истинами и верой в черт бог знает что

Такие или приблизительно такие идеи возникают у меня, когда я пытаюсь примирить то, что я вижу и то, что я должен был бы видеть согласно моим взглядам. Но примирения так и не достигнуто.

Мне всё кажется, что будь я религиозен, я бы непременно немедленно сошел с ума. И я по прежднему ожидаю от верующих сплошного неадеквата.

Comments

[solomon2.livejournal.com]

>И я по прежднему ожидаю от верующих сплошного неадеквата. <

А ты много общался с верующими вживую?

[yigal_s]

мой бывший начальник в черной шляпе на работу приходит. Хаббадник.

Пять лет проработали душа в душу (ну, разве что антисемитом меня называет, но я почти не обижаюсь, а порой горжусь).

Ну и нынешний начальник тож в кипе.

[solomon2.livejournal.com]

Хм... начальник это не то. Начальник - и чорт с рогами может быть! ;)))

Вот тебе кстати ссылка: http://www.cnn.com/2006/WORLD/europe/07/25/ireland.psalms.ap/index.html

[disbalanced.livejournal.com]

Да, согласен. Начальник - это совсем не то...

[yigal_s]

> http://www.cnn.com/2006/WORLD/europe/07/25/ireland.psalms.ap/index.html

а в чем тут поинт для неверующего биоробота еврейской наци-анальности?

[avigdor.livejournal.com]

Я скорее светский чем верующий, но как может человек убежденно заявлять ,что "Б-га нет" - это для меня непостижимо. Да и не верю я, что человек занимающийся сегодня фундаментальной наукой может быть атеистом.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

хе-хе.. примерно так, да.
Но насчет "Бога нет" - это обычно скорее "Бога, каким я его себе представляю, нет".

[avigdor.livejournal.com]

+1! :) Логика атеистов для меня неиссякаемый источник расслабления.. :)

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

Нет, я не согласен дразнить атеистов, особенно отсутствием логики. Последовательный атеизм - вполне может быть внутренне непротиворечивой системой, другое дело что очч трудно быть последовательным атеистом, поскольку это вступает в противоречие если не с окружающей действительностью, мироустройством (для того , чтобы это более-менее внятно ощутить - надо действительно глубоко копаться в оном) - то с человеческой природой, изначальным паттерном Бога, заложенным в нее. Не удивительно ли, что для ребенка понять, что такое "Бог" - примерно так же просто и естественно, нежели что такое "рука" или "вода".

[akabi.livejournal.com]

наука, по сути своей, та же вера, то же блуждание в потемках на свет.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

?????

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

А когда вечером того же дня пишущие научные статьи о гравитации или просто серьезную компьютерную программу мужчина/женщина приходят домой и начинают совершать очень странные ритуальные порой более чем неадекватные действия с женщиной/мужчиной - с этим как быть? : ) По-моему отношения человека с Богом можно в т.ч. принимать как данность и не пытаться чересчур осмыслять-интеллектуализировать-рационализировать. Но конешно можно и без любви обходиться, не только без Бога.

[yigal_s]

1> действия с женщиной/мужчиной
2> По-моему отношения человека с Богом можно

Во втором нет аналогии с первым. Поскольку второе - отношения с предполагаемым существом. Ну это примерно как если бы какой-нибудь любитель народных сказок считал, что женат на Василисе Премудрой, а тех, кто над ним смеется, считал бы противниками брака и секса.

Да и в первом я не увидел нелогичности или противоречия с занятиями наукой.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

Я бы сделал акцент на слове "отношения", но не на существе. Человек творит себе Бога - именно в силу того, что в нем изначально заложена вера, априорное знание об оном. с (плотской) любовью - да, проще, для нее объекты (как правило) уже персонифицированы.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

Пожалуй я действительно увел разговор далеко в сторону от сабжа собственно поста; приношу свои извинения. Спасибо за интересный разговор, честное слово - постараюсь не злоупотреблять : ). Всяческих вам благ!

[yigal_s]

ну не страшно, главное вовремя остановиться. :-)

Аналогично...

[jescid.livejournal.com]

"Я никак не могу понять, как есть люди, сегодня говорящие об арабах-овце#%х, защищающихся, дескать, своими детьми (что прекрасно оправдывает удары авиабомбами и убийство этих детей) и проч. проч, а на следующий день пишущие научные статьи о гравитации или просто серьезную компьютерную программу"

[yigal_s]

Страшно признаться, но сионистсая наука и программирование - они полностью вне морали.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Да, у меня тоже какое-то чувство - неловкости, что-ли - возникает :) Генетическое это всё. Ген духовности, ага, вызывает подсаживание на иррациональное. Я, видимо, мутант, чему не перестаю радоваться :)

[yigal_s]

во, а вот во мне духовности хватает.

Напишу вот какой-нибудь интересный код и начинаю тихо тащиться... то ли от вдруг открывшейся вселенской гармонии, то ли от собственной важности :-).

Вообще, откуда эта духовность, да восторг перед звёздным небом берётся с точки зрения нас, низменных материалистов - тоже вопрос небезынтересный.

Мне вот еще кажется, подсаживание на иррациональное зачастую от стремления к знаниям. Всё же хочется иметь объяснение всего-всего, и сейчас немедленно. Вот и тянется человек к тому, что может всё, что угодно, объяснить.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Не обманывайте себя :) Это - не та духовность. Это максимум чувство прекрасного. Сплошная низменная материальщина. Если мы просто тащимся от красивого кода, звёздного неба или изящного уравнения as is, то народ нас не поймёт :)

Вот если мы немедленно скажем, что красотишша такая может быть только результатом (и доказательством, хехе) всякой иррациональной дребедени - тогда да. Кстати и это не совсем так - на самом деле потребность в барабашках безусловно первична. *После* этого и *ощущая* её изначально, люди делают уже соответствующие выводы из всего, что они наблюдают.

И, соответственно, я не думаю, что причина в стремлении к знанию здесь и сейчас. Такие варианты возможны, но это скорее - не разобрался, сорвался, ушёл в монастырь :). Отдельные случаи. Как я, собственно, уже сказал, мне кажется что есть некая первичноть мироощущения.

[skiasonar.livejournal.com]

Как человек, побывавший по обе стороны барьера, я... тоже не могу этого понять. Т.е. скажем так, здравый смысл возможен и для верующих людей (ну в конце-концов идея бога не столь уж экстравагантна сама по-себе), а вот если они им не обладают или пренебрегают, тогда возвращаемся к твоему вопросу. Впрочем, можно пожалуй задать его по-другому: как полные болваны в философии (ну из тех, кто туда лезет) могут быть хорошими программистами, математиками и т.д. А ведь могут же! Мировоззренчиские вопросы видимо требуют работы мозга на совершенно ином уровне...

[yigal_s]

мировоззренческое мышление - это да, конечно,
ты обозначил существеннейший момент,

но есть всё же разница между принятием идеи бога и принятием всей богатейшей мифологии той или иной религии. То есть, вот как люди, заявляющие, что жиды - дети Дьявола, например, занимаются наукой - не понимаю...

[yigal_s]

то есть,
либо человек, несущий религиозный мифобред - вполне разумен (если считать "разумом" то, чем обладает гомосапиенс)
либо человек, занимающийся наукой не обязательно должен быть вполне разумным

Конечно, в реальности есть еще куча альтернатив (психопатологии, маргинальные случаи итд. итп.) - вообще, вот выяснилось, что Гёдель был ненормален.
В сущности, моё непонимание совмещения религиозности и научности - оно, видимо, от непонимания человеческой природы. Где совмещается "всё, что угодно".

Дошло!

[skiasonar.livejournal.com]

Обе твои реплики наводят на мысль о том, что искать ответа на этот вопрос нужно в психологии (не в философии), а именно у Юнга (и его последователей?) с его архетипами, отразившимися в мифологии и коллективным бессознательным, откуда эти архетипы собственно и берутся. В его теории, чем ближе человек подходит к коллективному бессознательному, тем более он в мире с самим собой. Поскольку с Юногм я знаком только на уровне "слышал звон", то ничего путного сказать не могу. Но вот скажем демонизация евреев звучит как нечто порожденное коллективным бессознательным, а это, как и любое бессознательное, может вполне уживаться с научным мышлением, лежащим в сфере (ну практически) чистого интеллекта. Диллетантизм кончено полнейший, но по-моему направление верное.