yigal_s | (no subject)

Существует факт, который я могу игнорировать, могу пытаться принять, но никак пока не могу правильно встроить в свои взгляды и восприятие.

Я никак не могу понять, как есть люди, сегодня говорящие о Жыдах - детях дьявола, Апокалипсисе, приходе Машиаха, Умершем за Грехи Наши, Богоизбранности и проч. проч, а на следующий день пишущие научные статьи о гравитации или просто серьезную компьютерную программу.

То есть, да, я догадываюсь, приблизительно

- что помимо психической ненормальности может быть еще много всяких других "ненормальностей", которым я и названия не знаю, да и никто не знает и не различает
- что человек - существо в целом алогичное и вряд ли вполне нормальное и религиозность тут - может быть всего лишь одно из проявлений обычной человеческой природы, а вовсе не экстремальное отклонение, как мне представляется
- что неадекватность в одной области никак не свидетельствует о неадекватности вообще,
- что, наконец, нет никакой строгой логической взаимосвязи между атеизмом и наукой, или строгого логического противоречия между научными истинами и верой в ~~черт~~ бог знает что

Такие или приблизительно такие идеи возникают у меня, когда я пытаюсь примирить то, что я вижу и то, что я должен был бы видеть согласно моим взглядам. Но примирения так и не достигнуто.

Мне всё кажется, что будь я религиозен, я бы непременно немедленно сошел с ума. И я по прежднему ожидаю от верующих сплошного неадеквата.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

nekroz.livejournal.com

1) творение - одно, моральная подоплека, которую подводят под себя все религии - другое
так о чем мы говорим?
о творце, или о судие загробном?
2) ну например из нормального развития цивилизации, как универсальный метод обьяснить то, чего понять ПОКА не можешь
или как аргументацию морали на авторитете, который (в отличие от авторитета правителя или родителя) - не опровергнешь
3) то что возникает понятие, не говорит за его истинность
некогда все люди считали, что земля плоская

http://users.livejournal.com/_shadow__/

1) творец и судия не взаимоисключающи, но первичен конечно же творец.
3) но представления о земле-то никуда не делись? Представления о Боге Эйнштейна тоже отличаются от таковых древних племен - не менее, чем их представления о космогонии.
для меня это примерно так: http://users.livejournal.com/_shadow__/9987.html

1) надо было конечно указать, что он не "или судия" и "и судия"
но важен другой момент
роль творца - сугубый вопрос веры
я в данном вопросе агностик
по мне хоть спагетти-монстр, хоть большой взрыв - разница только эстетическая
важен другой момент
НЕТ никаких оснований считать, что существуют моральные нормы данные богом
даже если допустить что они есть - в жизни много чего бывает - нет никаких оснований следовать им на том основании, что они дадены богом
следовательно, основа всех мировых религий (а эта основа - "веди себя правильно и будет счастье", а вовсе не творение мира) - является ложью
что мне с того, что бог хочет чтоб я поступал так-то и так-то?
3) но они меняются
и если завтра понятия "бог" и понятие "природа" уравняются - все мировые религии пойдут прахом
морали-то больше нет

Почему бы не полагать, что принципы морали могут быть формализованы и выражены в виде простых законов взаимодействия элементарных составляющих сложной системы, необходимых для ее эффективной эволюции, и в таком виде заложены в них (в элементарныек составляющие, т.е. в нас) в акте творения? Эдакая игрушка наподобие клеточных автоматов у математиков : )

потому что для термина "эффективная эволюция" надо определиться с направлением развития и конечной целью
потому что люди с моралью не рождаются
потому что цель может быть какой угодно и ВЕРНОЙ цели не существует
посему говорить о морали можно лишь применительно к строго конкретной системе, имеющей строго заданную цель
тогда "правильная" мораль - это тот комплекс правил, соблюдение которых наиболее эффективно с точки зрения заданной цели

но можно зайти и с другой стороны
а именно: если мораль задана творцом то свободы воли нет
христианство уже посыпалось - там все на свободе воли держиться
да и все авраамические религии тож
буддизм пошел прахом
получается что бог это все и тогда нет разницы
а если нет разницы - то бритва оккама

Почему??? (по поводу свободы воли)
В качестве модели оной - введите хотя бы стохастически выбор с преобладанием вероятности одной из ветвей - и все встанет на свои места.
Опять же - творение предполагает цель. Возможно, с определенной вероятностью ее достижения : )

свободы воли нет потому, что алгоритм твоего поведения предопределен заложенной программой
ее в общем и так нет, даже если творца убрать
но уже по другой причине
а оттого, что в алгоритм мы встроим кидание кубиков - свобода не появится
появится "случайность", которая тоже в общем фиктивна

"Случайность" - конечно же грубая иллюстративная моделька, насколько мне известно, физика давно отвергла т.н. "скрытые параметры" и пользуется термином "неопределенность", полагая оную чрезвычайно фундаментальной.

давайте в физику не залезать, а то щас чушь начнем нести
касательно философии - существование бога режется бртвой оккама и этого хватает