(no subject)

[yigal_s]

Существует факт, который я могу игнорировать, могу пытаться принять, но никак пока не могу правильно встроить в свои взгляды и восприятие.

Я никак не могу понять, как есть люди, сегодня говорящие о Жыдах - детях дьявола, Апокалипсисе, приходе Машиаха, Умершем за Грехи Наши, Богоизбранности и проч. проч, а на следующий день пишущие научные статьи о гравитации или просто серьезную компьютерную программу.

То есть, да, я догадываюсь, приблизительно

- что помимо психической ненормальности может быть еще много всяких других "ненормальностей", которым я и названия не знаю, да и никто не знает и не различает
- что человек - существо в целом алогичное и вряд ли вполне нормальное и религиозность тут - может быть всего лишь одно из проявлений обычной человеческой природы, а вовсе не экстремальное отклонение, как мне представляется
- что неадекватность в одной области никак не свидетельствует о неадекватности вообще,
- что, наконец, нет никакой строгой логической взаимосвязи между атеизмом и наукой, или строгого логического противоречия между научными истинами и верой в черт бог знает что

Такие или приблизительно такие идеи возникают у меня, когда я пытаюсь примирить то, что я вижу и то, что я должен был бы видеть согласно моим взглядам. Но примирения так и не достигнуто.

Мне всё кажется, что будь я религиозен, я бы непременно немедленно сошел с ума. И я по прежднему ожидаю от верующих сплошного неадеквата.

Comments

[yigal_s]

Теперь вернёмся к http://yigal-s.livejournal.com/287271.html?thread=642599#t642599

и отметим, что я - не любитель народных сказок

Так что по поводу персонажей - не ко мне. Может быть, к Вам? :-)))

------------------------------------

В этой ветке мы примерно рассмотрели, что получается, когда Вы делаете акцент не на объекте, а на _отношении_ к нему. Я как раз и показал, что никакая видимая ценность отношения не снимает вопрос о наличии объекта. Никак не снимает, какая бы ценность не приписывалась отношению.

Иначе, имеем либо медитацию на явно несуществующее (может быть, нормальная такая психологическая практика, но не более )
либо "высокую любовь к Василисе Прекрасной". Во всей смехотворности и неадекватности (при прочей пользе).
======
PS: жаль, но мой пост был совсем не об этом. Ну, так уж забрели.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

Из того факта, что отношение "любовь" может быть применено к вп, отнюдь не следует, что оно должно быть применено именно к ней. Любую модель стоит (интересно) грузить до предела; вп отнюдь не будет (на мой взгляд) таоквой для отношения "плотская любовь", в то время как Бог является абсолютным объектом для отношения "вера". Фактически же Вы как раз пытаетесь подставить вп в отношение "вера"; естественно получается забавный шарж - но не более.

[yigal_s]

: Бог является абсолютным объектом для отношения "вера".


Я не знаю такой терминологии. Есть отношение "Х". Каков должен быть объект "Y" чтобы являться "абсолютным объектом для отношения Х"?


> Фактически же Вы как раз пытаетесь подставить вп в отношение "вера";

Да нет. Я как раз подставляю её в отношение "любовь". Именно после того, как Вы сказали, что акцент ставите не на объекте, а на отношении. Это как раз прежде всего пародия-аналогия на ваше построение, а не пародия на "веру".

[yigal_s]

хотя, о ВП я начал говорить с самого начала, да...