yigal_s

Чем утверждение

а) "я верю в Бога, поскольку таково моё внутренее устройство, такова моя природа, так меня воспитали, что я верю".

отличается от:

б) "я морален, поскольку таково моё внутренне устройство, такова моя природа, так меня воспитали, что я морален".

Меж тем, первое - вряд ли считается достаточным обоснованием веры, в то время как второе считается, скорее всего, достаточным обоснованием моральности.

Т.е. наверное тут есть тонкие различия - я затрудняюсь их сформулировать, но, наверное, они есть. Так или иначе, принципиальной разницы я сформулировать не могу пока-что.

Мне это интересно безотносительно моей сегодняшней ситуации, на всякий случай.
----
кросс: http://ru-antireligion.livejournal.com/7776503.html

Многие считают почему-то вопросы личной веры настолько чувствительными, что о них неприлично с человеком говорить. Мол, вера - это глубоко личное дело каждого и нечего в это лезть.

Мне не очень понятно, почему.

То ли вопросы веры считаются относящимися как бы к интимной сфере? Но интимная сфера столь закрыта, поскольку она табуирована культурой и именно что считается "как бы" постыдной, греховной. Не было бы этой табуированности, многие вопросы было б куда легче обсуждать, да впрочем многие их относительно легко и обсуждают.

То ли речь идет о чем-то, что воспринимается как личное чудачество, болезнь, ненормальность, и опять же, обсуждать с человеком подобные его свойства как бы неприлично.

В общем, как ни крути, но получается, что о (его) вере нельзя с человеком говорить именно потому, что вера воспринимается как нечто неприличное.

Не то чтоб хотелось кому-то лезть в душу, да и не такой уж я душевед (скорей уж наоборот), но когда кто-то заявляет, что не собирается с кем-то обсуждать вопросы своей веры, то выглядит это не как капитуляция интеллектуальная, а скорее как некоторая условная моральная капитуляция, человек как бы признает подспудно, что его вера - это некоторое уродство, ущербность, чудачество.

UPD: Впрочем, можно еще иначе рассудить - человек не хочет о святых для него вещах беседовать с кем-то, особенно с оппонентами. Скажем, легитимно и понятно, если некто откажется обсуждать недостатки своей матери? Да, вполне легитимно. Но если человек, даже признавая, не желает говорить с кем-то о недостатках своей матери, то, простите, вера это куда как более "правильная" вещь должна быть, чем чья-то мать, и если вы не желаете говорить о чем-то, недостатки чего признаете, и это что-то - основа вашего мировоззрения, то что это если не интеллектуальная уже капитуляция. Ну а если то, что для вас свято, недостатков иметь не может по определению, то это уже просто младенческий инфантилизм.

Забавная книжечка, обосновывающая существование Бога с моральных и научно-философских позиций:
http://www.scienceandapologetics.org/text/184.htm
Автор - защитил аж две докторские диссертации по философии.

Там, в общем, небезынтересные вопросы обсусждаются.

Впрочем, кажется, мне она понравилась в основном тем, что она обсуждает по большей части те вопросы, которые я сам обдумывал, до которых додумывался в разное время. :-) Что не отменяет интересности вопросов по крайней мере для меня.