квазинаука?

[yigal_s]

Непонятен мне вопрос классификации. И необходимого "отношения к" тоже.

* Протопопов со своим этологическим трактатом о любви.
* Дольник, опять же, с завлекательнейшими статьями по этологии.
* Даймон - ружья, микробы, сталь.


Это же не наука, правда? Но это и не литература. Даже и не философия. И это не популярная наука, поскольку опять же излагает спорные идеи авторов.

Тогда что? Попросту лженаука и фричество? По гамбургскому если счету?
Или имеет смысл это назвать по-другому? И как?

Мне кажется, тут очень важный феномен, поскольку эти книжечки для многих могут оказаться прекрасным ориентиром на пути к рациональному, на пути к науке - и в этом плане к ним не стоит относиться как к дезориентирующему людей фричеству. Подобные книги, наверное, даже нужны, несмотря на всю возможную гммм... неэтичность их авторов, вбросивших свои идеи некомпетентному массовому читателю.

Comments

[grihanm.livejournal.com]

Протопопова и Дольника не читал. А Даймонд - почему же фричество? Он же факты не замалчивает, не врёт, литературу обозревает, на критику отвечает. Идеи излагать и в обычных науч статьях не возбраняется. И Доккинз и Дарвин именно так идеи свои в науку и в массы одновременно и пропихнули. А то что было фричеством умерло само.

[yigal_s]

Я не знаю что было во времена Дарвина, но сейчас вроде б научные журналы - первичное место широкого оповещения научного сообщества о своих идеях.

Разумеется, выпуск вместо этого популярной книги не может считаться 100% критерием фричества, но мне лично сие видится как весьма научно не-этичное и шарлатанское. Идеи как бы надо пропихивать в научное сообщество прежде всего, а потом уже в массы, разве нет?

Разумеется, ученый имеет право на ошибку. Если он ошибается в научной статье - он остается ученым. Если он ошибается в популярной статье, рассказывающей о его, любимого, идеях - он становится шарлатаном.

[grihanm.livejournal.com]

В книгах как правило о результатах новых неопубликованных экспериментов не рассказывают. Книги это обзор с общими ремарками, идеями. Тут не может быть ошибки как таковой. Идея может со временем подтвердиться или опровергнуться, но если на момент публикации она не противоречила известным фактам - совесть автора чиста.

[yigal_s]

Ну т.е. например, можно себе представить Эйнштейна, выпускающего попсовую книжечку со своими формулами до всяких публикаций в рецензируемых журналах и реакции научного сообщества?

[grihanm.livejournal.com]

А как Эйнштейн публиковался? Я не помню. Вроде то за что ему нобеля дали было в диссертации, а вовсе не в статье. И книжки его какие-то публиковались.

Доккинз был совсем недавно. Его эгоистичный ген - научпоп же научпопом - оказал совершенно феноменальное влияние на биологию.

Я в статьях, бывает, на книги ссылаюсь.

[yigal_s]

Эйнштейн статьи писал в физических журналах, как и полагаецо.

Про Доккинза - я не знал, что именно его книги влияние оказали. Думал, его идеи были в статьях изложены. Нет?

Нет, я не против книг, мне просто непонятно, где эти книги лежат на шкале от фричества к науке, когда этим книгам вообще научные публикации, признанные или нет, не предшествуют. Так-то понятно, что любую статью экстракласса даже можно в виде книги издать )))

[grihanm.livejournal.com]

Неа, идея эгоистичного гена и термин "мем" и множество других идей были впервые всеобъемлюще изложены именно в книге. С "Расширенным фенотипом" - та же история. Пожалуй в короткой статье эти идеи и вовсе невозможно нормально изложить, как и идею Даймонда на мой взгляд.

Фричество - это херня, которую если копнуть - ничего не останется. Нормальный научпоп к фричеству не имеет никакого отношения.

[yigal_s]

я привык, что нормальный научпоп - популярное изложение общепринятых концепций.

Если ученый не может написать научную статью, а вынужден писать неформальную и доступную для чтения неспециалистам книгу с изложением своих новых идей так, как ему хочется - это тоже следует считать научпопом???

[grihanm.livejournal.com]

Если книга не содержит каких-то собственных, интересных идей автора - это в науке называется "обзор" - "review". Научные книги, выпускаемые помимо статей - почти всегда содержат какие-то идеи. Научпопом такая книга становится, если читателю для прочтения не нужно каких-то особых предварительных знаний и образования, но менее научной от этого она не становится, только более популярной.

[yigal_s]

Иными словами, "Эгоистичный Ген" - полновесная научная книга.

ОК. А как читателю понять, где в этой книге - описание общепринятых и хорошо проверенных взглядов, а где - попытка научного прорыва автора?

Вот скажем, в научной статье я могу быть уверен, что всё практически может быть полной лажей и нуждается в проверке - даже и там, где автор ссылается на чужие работы.

А с книгой как?

[grihanm.livejournal.com]

Добросовестные авторы ставят ссылки на всё опубликованное, и специально выделяют свои идеи. А если нет - то приплыли, конечно. Более того, добросовестные авторы перед публикацией дают почитать книгу или отдельные инновационные главы специалистам-коллегам. Да и редактор обычно у таких книг не хуй с горы, а кто-то близкий к области. По имени редакции вполне можно судить о научности книги.

[yigal_s]

Опять же, что мешает ученому писать книгу нормальным человеческим языком, но при этом не тратить три четверти на объяснение материала средней школы, а в оставшейся четверти давать свои теории?

Ну написал бы книгу для специалистов и только для специалистов - нормальным человеческим языком.

Возможно, я неправ, но есть что-то в этом неэтичное. Или это как-то отражает неправильную ситуацию в научном сообществе, когда подобную книгу никто читать не будет, пока о ней в попсовых журналах не раструбят?

[grihanm.livejournal.com]

Кому-то нравится. Мне кстати тоже иногда нравится почему-то банальщину разжёвывать. Если книга станет известна в народе - то и специалисты на неё тоже внимание обратят быстрее, чем если её просто купит универская библиотека и поставит на полку. А ещё на публичном интересе, что немаловажно!!, можно срубить нехуйского бабла, славы и прочих нехилейших ништяков.

[tessio76.livejournal.com]

Этология - это вполне научная дисциплина. Лоренц за работы в этой области Нобелевку получил по физиологии или медицине.
К Хомо Сапиенс, я полагаю, этология тоже применима, хотя и с оговорками. Кстати, Лоренц тоже писал о человеке и обществе с этологической точки зрения, но был гораздо более сдержан и осторожен в высказываниях, чем вышеупомянутые авторы.
Популярные книги Протопопва, Дольника и иже с ними, конечно, не наука и не научпоп, даже на некую философию, пожалуй, не тянет, так, в лучшем случае - публицистика.
"ружья, микробы, сталь", насколько я помню, с этологией не связана, но в целом на том же уровне, хотя, возможно, с несколько большей претензией на принадлежность к социальной философии или антропологии.
А эффект от таких книг, наверное, двойственный. Умный читатель, возможно, заинтересуется и обратится к более серьезным и научным работам по данным дисциплинам. А дурак... ну, народная мудрость гласит "дурака учить - только портить". Утверждения спорные и бездоказательные, но зато обещающие простые решения, часто находят популярность у публики.
Впрочем, я сам с симпатией отношусь к этологии (к научной). Гораздо лучше чем к психоанализу. Однако, мне кажется, что сейчас эта наука не пользуется особой любовью на Западе, поскольку во многом конфликтует с доминирующей лево-либеральной идеологией.

[yigal_s]

претензии же не к этологии.

Сами этологи критикуют популярные работы вышеупомянутых авторов.

[tessio76.livejournal.com]

Ну, а эти псевдонаучные поделки - как я предположил, в лучшем случае, публицистика, а скорее, просто развлекательное, хоть и нехудожественное, чтиво.

Кстати, не знаю как это назвать одним словом, но это практически отдельный и довольно популярный сейчас жанр - развлекательная нехудожественная литература. Она частенько мимикрирует под научпоп, и стрижет купоны на востребованных у народа темах, типа: психология, менеджмент, "как разбогатеть за 10 минут", "как соблазнит всех женщин (мужчин) в мире" или вами упомянутая псевдо этология. Какая-то часть их читателей, я думаю, не воспринимает всерьез то, что там написано, но читает их ради развлечения.

[yigal_s]

я всё же полагаю, что статьи Протопопова и Дольника - совсем иная весовая категория, чем "психология". Даже если они и массивно-ошибочны.

[tessio76.livejournal.com]

Так и "психология" психологии тоже рознь. Весовые категории книг по одной и той же дисциплине могут значительно отличаться. И читателю, к сожалению, действительно бывает трудно разобраться, чему можно доверять, а чему нет.

[dima-stat.livejournal.com]

читал только первого.
предлагаю относится как к эксперименту, например. этолог-же
Ж-)_)