квазинаука?

[yigal_s]

Непонятен мне вопрос классификации. И необходимого "отношения к" тоже.

* Протопопов со своим этологическим трактатом о любви.
* Дольник, опять же, с завлекательнейшими статьями по этологии.
* Даймон - ружья, микробы, сталь.


Это же не наука, правда? Но это и не литература. Даже и не философия. И это не популярная наука, поскольку опять же излагает спорные идеи авторов.

Тогда что? Попросту лженаука и фричество? По гамбургскому если счету?
Или имеет смысл это назвать по-другому? И как?

Мне кажется, тут очень важный феномен, поскольку эти книжечки для многих могут оказаться прекрасным ориентиром на пути к рациональному, на пути к науке - и в этом плане к ним не стоит относиться как к дезориентирующему людей фричеству. Подобные книги, наверное, даже нужны, несмотря на всю возможную гммм... неэтичность их авторов, вбросивших свои идеи некомпетентному массовому читателю.

Comments

[tessio76.livejournal.com]

Ну, а эти псевдонаучные поделки - как я предположил, в лучшем случае, публицистика, а скорее, просто развлекательное, хоть и нехудожественное, чтиво.

Кстати, не знаю как это назвать одним словом, но это практически отдельный и довольно популярный сейчас жанр - развлекательная нехудожественная литература. Она частенько мимикрирует под научпоп, и стрижет купоны на востребованных у народа темах, типа: психология, менеджмент, "как разбогатеть за 10 минут", "как соблазнит всех женщин (мужчин) в мире" или вами упомянутая псевдо этология. Какая-то часть их читателей, я думаю, не воспринимает всерьез то, что там написано, но читает их ради развлечения.

[yigal_s]

я всё же полагаю, что статьи Протопопова и Дольника - совсем иная весовая категория, чем "психология". Даже если они и массивно-ошибочны.

[tessio76.livejournal.com]

Так и "психология" психологии тоже рознь. Весовые категории книг по одной и той же дисциплине могут значительно отличаться. И читателю, к сожалению, действительно бывает трудно разобраться, чему можно доверять, а чему нет.