(no subject)
Apr. 29th, 2022 11:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yigal_sтипо, стратегическое
О продолжении экономики военными средствами.
Ну я понимаю, в прошлом веке захват чужих территорий представлялся легитимным и допустимым в мировой конкуренции.
Как это сейчас-то выглядит в глазах мировых стратегов?
Ну, скажем, по очень "оптимистическому" сценарию, Россия возвращается полностью к границам СССР. И... что дальше-то? Старые экономические связи давно порушены. Новые территории потребуют капвложений. А потом - что? Что будет при общей неэффективности экономики и отсутсвии предпосылок её улучшения? Освобождение Восточной Европы из под пяты НАТО, восстановление Варшавского договора и переход к новой холодной войне? Какие тут вообще перспективы-то? Или восстановление "многополярности" - самоцель, а дальше хоть трава не расти?
Кстати, насчет возможного в будущем конфликта США и Китая я тоже нихрена не понимаю. Экономическая конкуренция понятна - экономика Китая может вытеснить американскую. Понимаю, что США может утратить политическое влияние. Решать все эти вопросы военными в том числе средствами? Ну да, можно, конечно. И... какой итог-то подобного будет? Уничтожение экономики Китая или США? Захват территории одной страны другой? Прокси-войны? Так они не только ослабляют, но могут и усиливать соперника.
Ежели что, извините за наивные вопросы, я не в микро ни в макро экономиках ни бум бум, а моё понимание военных стратегий исчерпыватеся описанием Куликовской битвы из школьного учебника истории.
Т.е. да, я понимаю, что экономический и политический проигрыш может побудить эскалировать конкуренцию на уровень военных действий. Я только не понимаю, зачем это может быть нужно крупным странам или политическим блокам. Есть ли какие-то перспективы подобного противостояния в современных условиях, помимо ускорения проигрыша слабой стороны или прыжка к ядерной всемирной катастрофе.
Извините за сумбур.
О продолжении экономики военными средствами.
Ну я понимаю, в прошлом веке захват чужих территорий представлялся легитимным и допустимым в мировой конкуренции.
Как это сейчас-то выглядит в глазах мировых стратегов?
Ну, скажем, по очень "оптимистическому" сценарию, Россия возвращается полностью к границам СССР. И... что дальше-то? Старые экономические связи давно порушены. Новые территории потребуют капвложений. А потом - что? Что будет при общей неэффективности экономики и отсутсвии предпосылок её улучшения? Освобождение Восточной Европы из под пяты НАТО, восстановление Варшавского договора и переход к новой холодной войне? Какие тут вообще перспективы-то? Или восстановление "многополярности" - самоцель, а дальше хоть трава не расти?
Кстати, насчет возможного в будущем конфликта США и Китая я тоже нихрена не понимаю. Экономическая конкуренция понятна - экономика Китая может вытеснить американскую. Понимаю, что США может утратить политическое влияние. Решать все эти вопросы военными в том числе средствами? Ну да, можно, конечно. И... какой итог-то подобного будет? Уничтожение экономики Китая или США? Захват территории одной страны другой? Прокси-войны? Так они не только ослабляют, но могут и усиливать соперника.
Ежели что, извините за наивные вопросы, я не в микро ни в макро экономиках ни бум бум, а моё понимание военных стратегий исчерпыватеся описанием Куликовской битвы из школьного учебника истории.
Т.е. да, я понимаю, что экономический и политический проигрыш может побудить эскалировать конкуренцию на уровень военных действий. Я только не понимаю, зачем это может быть нужно крупным странам или политическим блокам. Есть ли какие-то перспективы подобного противостояния в современных условиях, помимо ускорения проигрыша слабой стороны или прыжка к ядерной всемирной катастрофе.
Извините за сумбур.
no subject
Date: 2022-05-22 04:40 pm (UTC)Вкратце, у рф сейчас самое худшее в мире геополитическое положение (хуже только у Монголии), потому что огромная часть территории бесплодная вечная мерзлота, самый большой в мире годовой перепад температур (от минимального минуса до максимального плюса), и только совсем малая часть территории, МОЖЕТ дать два урожая в год, потому что заморозки могут всё погубить.
А также, выход в море есть только Балтика и дальний восток, с огромным сухопутным плечом транспортировки.
Незамерзающих портов нет вообще.
Для сравнения, в Китае есть провинция, где круглый год около 20 градусов температуры, зимы не бывает вообще.
В значительной части Японии снег видят в среднем 2 недели на новогодних каникулах.
В Германии, Рейн почти никогда не замерзает.
Западная Украина имеет климат максимально приближенный к европейскому, и порты на Черном море, в мирное время дают огромный товарооборот, хотя ЧМ и замерзает часто, но тоже кстати не всегда и ненадолго.
Если совсем просто, с Украиной, была БЫ возможность кормить миллионную армию, и периодически угрожать странам НАТО, и на этом как минимум играть на настроениях биржевых игроков.
no subject
Date: 2022-05-22 04:44 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-22 04:50 pm (UTC)Но финны и норвеги же как-то живут... и явно в целом более успешно, чем Россия.
> периодически угрожать странам НАТО
Вот по этим моментам я вообще мало что понимаю. Как именно (конкретно) НАТО может угрожать России (даже после присоединения к себе Украины и Грузии)? Ну да, в некоторой далёкой перспективе можно улучшить ПРО и добиться решающего преимущества в ядерной войне, после чего нанести удар. Но это - отдалённая перспектива и совершенно не факт, что даже и в подобных условиях кто-то решится на ядерную войну. И вообще - вот нахера вообще кому-то сдалась Российская территория. Т.е. относительно агрессивных планов НАТО в отношении России есть большие сомнения.
Ну и относительно "периодически угрожать странам НАТО" - тоже есть аналогичные сомнения. Как можно им угрожать, если это чревато ядерной войной?
Не поймите меня неправильно, я считаю расширение НАТО преступной ошибкой (и не только ошибкой, но и частью вполне осознанного плана по вытеснению России из международной политики), но тем не менее, обозначенные выше вопросы, в принципе, нуждаются в прояснении.
no subject
Date: 2022-05-22 05:38 pm (UTC)Живут. Но география говорит: "в Европе, ввиду влияния Гольфстрима, климатические пояса идут не с юга на север, а с запада на восток", то есть в Норвегии/Финляндии, реально теплее чем в мск.
> вот нахера вообще кому-то сдалась Российская территория
Видите ли, тут нужно обратиться к истории, причем практически с основания московского царства.
Каплана вы всё-таки почитайте, я в комментариях могу только совсем сильно урезанно объяснить, у него объяснение намного полнее и основательнее.
Так вот, 300 лет назад, можно с некоторой натяжкой сказать, от Киевской Руси отпочковались несколько племен, которые пошли на север.
Там вероятно в то время были благодатные леса полные дичи, а также возможно, что в тот момент было локальное потепление, поэтому им там было хорошо.
Местные в основном оказались неагрессивными и с ними быстро наладились отношения.
Но вот дальше, вступили в силу неумолимые законы физики, которые говорят, что перемещение грузов по воде даже во времена железных дорог и автомобилей, минимум вдвое энергетически дешевле.
Понимаете, ЛЮБЫЕ грузы перемещать по суше, сразу вдвое дороже чем по воде.
И это сейчас, а в доавтомобильные времена, 100 километров по суше, это уже был другой мир.
При этом, с вот этих необъятных азиатских просторов, постоянно была угроза прихода агрессивных кочевников, вот просто непрерывно.
И там не только кочевники были, скажем, чеченцы появились не в 1990х, с ними как бы не сотню лет воевали; ставшие сейчас героями анекдотов чукчи, были по сути северным аналогом чеченцев, в отличие от других больших северных народов, чукчи агрессивные.
И по факту, 300 лет российской истории это постоянная война, за установление господства от моря до моря, по сути они только к 1900м годам, кого подкупили, кого геноцидом уничтожили или поставили на грань уничтожения, и так достигли нынешнего спокойного состояния.
Но традиции народные и в частности военные, ведь никуда не делись. Русские просто еще не успели привыкнуть к мысли, что им уже никто не угрожает, не успели скреативить традиции жизни в новых условиях и не успели их внедрить.