(no subject)

[yigal_s]

типо, стратегическое
О продолжении экономики военными средствами.

Ну я понимаю, в прошлом веке захват чужих территорий представлялся легитимным и допустимым в мировой конкуренции.

Как это сейчас-то выглядит в глазах мировых стратегов?

Ну, скажем, по очень "оптимистическому" сценарию, Россия возвращается полностью к границам СССР. И... что дальше-то? Старые экономические связи давно порушены. Новые территории потребуют капвложений. А потом - что? Что будет при общей неэффективности экономики и отсутсвии предпосылок её улучшения? Освобождение Восточной Европы из под пяты НАТО, восстановление Варшавского договора и переход к новой холодной войне? Какие тут вообще перспективы-то? Или восстановление "многополярности" - самоцель, а дальше хоть трава не расти?

Кстати, насчет возможного в будущем конфликта США и Китая я тоже нихрена не понимаю. Экономическая конкуренция понятна - экономика Китая может вытеснить американскую. Понимаю, что США может утратить политическое влияние. Решать все эти вопросы военными в том числе средствами? Ну да, можно, конечно. И... какой итог-то подобного будет? Уничтожение экономики Китая или США? Захват территории одной страны другой? Прокси-войны? Так они не только ослабляют, но могут и усиливать соперника.

Ежели что, извините за наивные вопросы, я не в микро ни в макро экономиках ни бум бум, а моё понимание военных стратегий исчерпыватеся описанием Куликовской битвы из школьного учебника истории.

Т.е. да, я понимаю, что экономический и политический проигрыш может побудить эскалировать конкуренцию на уровень военных действий. Я только не понимаю, зачем это может быть нужно крупным странам или политическим блокам. Есть ли какие-то перспективы подобного противостояния в современных условиях, помимо ускорения проигрыша слабой стороны или прыжка к ядерной всемирной катастрофе.

Извините за сумбур.

Comments

[zyxman]

> Но финны и норвеги же как-то живут..

Живут. Но география говорит: "в Европе, ввиду влияния Гольфстрима, климатические пояса идут не с юга на север, а с запада на восток", то есть в Норвегии/Финляндии, реально теплее чем в мск.

> вот нахера вообще кому-то сдалась Российская территория

Видите ли, тут нужно обратиться к истории, причем практически с основания московского царства.

Каплана вы всё-таки почитайте, я в комментариях могу только совсем сильно урезанно объяснить, у него объяснение намного полнее и основательнее.

Так вот, 300 лет назад, можно с некоторой натяжкой сказать, от Киевской Руси отпочковались несколько племен, которые пошли на север.

Там вероятно в то время были благодатные леса полные дичи, а также возможно, что в тот момент было локальное потепление, поэтому им там было хорошо.

Местные в основном оказались неагрессивными и с ними быстро наладились отношения.

Но вот дальше, вступили в силу неумолимые законы физики, которые говорят, что перемещение грузов по воде даже во времена железных дорог и автомобилей, минимум вдвое энергетически дешевле.

Понимаете, ЛЮБЫЕ грузы перемещать по суше, сразу вдвое дороже чем по воде.
И это сейчас, а в доавтомобильные времена, 100 километров по суше, это уже был другой мир.

При этом, с вот этих необъятных азиатских просторов, постоянно была угроза прихода агрессивных кочевников, вот просто непрерывно.

И там не только кочевники были, скажем, чеченцы появились не в 1990х, с ними как бы не сотню лет воевали; ставшие сейчас героями анекдотов чукчи, были по сути северным аналогом чеченцев, в отличие от других больших северных народов, чукчи агрессивные.

И по факту, 300 лет российской истории это постоянная война, за установление господства от моря до моря, по сути они только к 1900м годам, кого подкупили, кого геноцидом уничтожили или поставили на грань уничтожения, и так достигли нынешнего спокойного состояния.

Но традиции народные и в частности военные, ведь никуда не делись. Русские просто еще не успели привыкнуть к мысли, что им уже никто не угрожает, не успели скреативить традиции жизни в новых условиях и не успели их внедрить.