кажется, я жив

[yigal_s]

Прошел третью вакцинацию Модерной (забустился). Поболел один день, нормально. Пфайзер в Канаде то ли в дефиците, то ли сейчас медики озабочены побочками Модерны (миокардит), но Пфайзер у нас теперь дают только молодым, ну а мне без вариантов теперь Модерна полагается.

Кстати, "манифест ваксера" от Олега Дивова

https://fitzroymag.com/blog/sedennye-zazhivo-ili-zombiapokalipsis-v-rossii/

Мне вообще удивительно, когда какой-то человек не очевидно левой прогрессивной ориентации, вдруг начинает "топить" за прививки. Дело не только в "американском сдвиге", когда "правый" - значит антиваксер, дело действительно, в том, что, как говорит Дивов, антиваксерство стало уже в чем-то нормой, а вот сторонники вакцинации - замолчали, говорить об обязательности, необходимости или желательности прививок уже как-то и неприлично.

Нет, тут, конечно же, есть уйма существенных моментов - и то, что прививки не сработали так, так же надежно, как прививки от оспы (а что, кто-то обещал?), что есть побочные явления (которые, как говорят противники, врачи-убийцы и биг-фарма и старательно замалчивают), и что плохо понятно с правовой точки зрения как сочетать свободу личности и необходимость привить максимальное число людей. Но есть и множество других моментов - в частности, вот эта самая "зомбификация", о которой говорит Дивов. Мы внезапно обнаружили, что среди нас огромное количество фриков, что ими вовсе не исчерпывается фейсбук, комменты под антинаучными, равно как и научно-популярными, фильмами в ютюбе, что это уже - существенная составная часть реальности.

У меня тётя в России с ковидом в больницу попала. Узнала, что я прививаюсь и сына привил - была немного шокирована. Типа - да как же так, как можно, особенно ребёнка. Ну и вот. Тётя мне в детстве немного рассказывала мне про Иисуса Христа (уж не знаю, хорошо ли или нет, что родители на эту тему помалкивали), верила в визиты инопланетян (верили многие). А вот к прививкам относится скептически. Объясняет, что организм должен естественным образом с инфекцией бороться. Вот такая, ёкарный бабай, диалектика.

Comments

[yigal_s]

Так что, я думаю, для вас, если такой разговор интересен, было бы разумно и естественнно поговорить с профессионально компетентным сторонником прививок, а не со мной.

Поэтому давайте разберёмся, с какой целью вы начали разговор именно со мной.

Нет, я безусловно и серьёзно вам благодарен и за ваше здесь появление (буду рад, если будете заходить почаще) и материал, и за аргументы, но вот цель-то какая? Показать мне, что я — профан? Ну да, показали, я и не отрицаю. Убедить меня, что от вакцин есть вред? Но ведь убеждать в этом профана — смешно, профан в моём лице понимает, что, поскольку тема ему недоступна, то и те или иные аргументы он никак не может оценить ни по истинности, ни по критерию значимости. Это как если бы ко мне пришел физик, и, пользуясь своим знанием физики стал бы меня убеждать, что с точки зрения квантмеха реализуема сверхпроводимость при комнатной темературе и атмосферном давлении. Я бы, разумеется, не нашел ни возможности согласиться с его аргументами, ни их отрицать.

[biglebowsky.livejournal.com]

Так получилось, что у меня во френд-ленте второй пост со ссылкой на Дивова.

Первая заметка в духе — ну какие же тупые и дикие антиваксеры. 21 век на дворе, а эти идиоты элементарных вещей не понимают. Да еще свое мнение другим навязывают.

Потом вторая Ваша заметка. Приблизительно на ту же тему.
Да еще и с комментарием:
"Спасибо, очень интересная статья. С прекрасным наблюдением о «логических дырах». Когда я ещё пыталась вести диалоги с анттиваксерами, антимасочниками и т.д я не понимала, как они не видят элементарных логических нестыковок. Теперь уже не спорю. В частности потому, что как вы правильно заметили, они агрессивны и хамоваты. Наше торонтовское сообщество тому яркий пример. Словарь, который используется ваксерами и антиваксерами (не люблю эти обозначения, для простоты и скорости их использую только) так же отличается, как речь академика и уркагана. Это очень грустно."

Вот, захотелось на своем примере показать, как выглядит типичный "антиваксер".

[yigal_s]

> Вот, захотелось на своем примере показать, как выглядит типичный "антиваксер".

Вы очень сильно льстите "типичному антиваксеру". Уверен, вы и сами это понимаете.

Т.е. вы действительно не согласны с тем, что типичный антиваксер (вернее, что важно, типичный, попадающийся в интернет дискуссиях по теме) — человек зачастую полубезумный, верящий в любую чушь и дичь и/или эту же самую чушь и дичь с готовностью распространяющий?

[biglebowsky.livejournal.com]

Абсолютно не согласен.

Мой опыт общения в интернете. В "антвиксеры" записывают очень квалифицированных специалистов, возражающих против некоторых типов прививок (или не прививок).

Человек, заявивший: "вакцина_1 хорошая, вакцина_2 плохая", с точки зрения интернетных дискуссий — "человек зачастую полубезумный, верящий в любую чушь и дичь". Потому как имеет наглость сомневаться в вакцине.

Человек, заявивший: "то, что называют вакциной_2", на самом деле не вакцина. Потому как есть норматив ВОЗ. Вакцина — штуковина с протективностью > 50% хоть по какому-то исходу. Ну, хотя бы по защите от попадания в реанимацию" — тупой антиваксер. Как же, в вакцине известной фирмы сомневается! Сотрудники фирмы — специалисты, они лучше всяких "выскочек" должны знать, что вакцина, а что нет!!!

[yigal_s]

У меня, увы, нет статистики и ссылок на типичные МНЕ попадающиеся посты за последний год у меня тоже нет.

Очевидно, что явные психи, сторонники теорий заговора и просто невежественные люди создают непропорционально много шума и привлекают слишком много внимания (моего, в частности), что смещает оценку "среднего антиваксера" в худшую сторону.

С другой стороны, мне представляется, что и эти ваши "очень квалифицированных специалистов, возражающих против некоторых типов прививок" среднюю массу антиваксеров отнюдь не образуют.

[a-konst.livejournal.com]

А у какой из заявленных вакцин сейчас защита меньше 50%?

[biglebowsky.livejournal.com]

Была просто частная беседа на эту тему с одним врачом. В Москве приблизительно 50% привитых или переболевших. В реанимации лежит, тоже, приблизительно 50% привитых. Впрочем, все это оценки "на глазок". Хорошей статистики нет и не будет — в России ввели административное наказание для частных лиц и чуть ли не уголовное наказание для медиков за "невосторженный образ мыслей по поводу эффективности прививок". Так что, частным образом собирать подобную статистику теперь стало несколько "стремно". А государственной статистики нет. Как заявил по данному поводу Гинцбург, если человек попал в реанимацию и при этом уверяет, что якобы привился — значит, у этого человека фальшивый сертификат о прививке.

[a-konst.livejournal.com]

Ну вот, а так все хорошо начиналось — чтение научных статей...
То есть вы себя предлагаете как правильный пример отрицателя ковидных вакцин? Показательно.