Атеизм - необыкновенная ясность мысли

[yigal_s]

“I cannot understand why we idle discussing religion. If we are honest—and scientists have to be—we must admit that religion is a jumble of false assertions, with no basis in reality. The very idea of God is a product of the human imagination. It is quite understandable why primitive people, who were so much more exposed to the overpowering forces of nature than we are today, should have personified these forces in fear and trembling. But nowadays, when we understand so many natural processes, we have no need for such solutions."

И действительно, первое предложение бьёт в самую точку. Тема обсуждения того, что религия по современным-то стандартам - это просто выдумки, совершенно непопулярна. А ведь на самом-то деле должно быть совсем по другому.

Ну вот не понимает он. Я тоже не понимаю. Хорошо б, конечно, понять, отчего так.

"I can't for the life of me see how the postulate of an Almighty God helps us in any way. What I do see is that this assumption leads to such unproductive questions as why God allows so much misery and injustice, the exploitation of the poor by the rich and all the other horrors He might have prevented. If religion is still being taught, it is by no means because its ideas still convince us, but simply because some of us want to keep the lower classes quiet. Quiet people are much easier to govern than clamorous and dissatisfied ones. They are also much easier to exploit. Religion is a kind of opium that allows a nation to lull itself into wishful dreams and so forget the injustices that are being perpetrated against the people. Hence the close alliance between those two great political forces, the State and the Church. Both need the illusion that a kindly God rewards—in heaven if not on earth—all those who have not risen up against injustice, who have done their duty quietly and uncomplainingly. That is precisely why the honest assertion that God is a mere product of the human imagination is branded as the worst of all mortal sins.”

Ну вот и ответ. Религия нужна правящим классам для эксплуатации. Что-то в этом, конечно, есть. Особенно если не знать, как пошли изголодавшиеся по духовности люди обратно в церкви и всякие эзотерические духовные секты в бывшем социалистическом государстве, в котором толком-то и новый класс эксплуататоров не поднялся ещё.

Если что, это приблизительно цитата Поля Дирака. Учитывая, что произнесено это было в 1927 году, наверное, это простительно.

Увы, друзья Дирака, светлейшие головы того времени, остались религиозными после того разговора. И спустя почти 100 лет с того времени, мы всё ещё можем произнести то же самое - “I cannot understand why we idle discussing religion". Только это не только аргумент против религии. Это ещё и констатация факта нашего непонимания религии и общества.

Comments

[bowhill]

О знаниях на таком уровне трудно говорить, что будет знанием, а что — заученным шаблоном, который можно и заменить. Суеверие здесь в том смысле, что люди верят в науку, а в науке надо знать. Она так и для этого устроена и в этом её смысл.

Конечно, не так плохо иметь хотя бы какие-то представления, но знание и думание — это тоже навык, который эрудированностью и начитанностью не заменяется.

* * *
Я вот иногда спрашиваю именно технически образованных людей о том, как устроен атом, и вот здесь уже будут не знания, а суеверия, почти для всех.

[yigal_s]

Согласен насчет заученных шаблонов. Не согласен, что это можно считать суеверием.
Опять же, человек, не имеющий отношения к науке неминуемо является потребителем знаний, о способе получения которых он заведомо имеет упрощеное представление.

Вот, положим, я заканчиваю школу, и знаю, что атом состоит из ядра и электронов, что вокруг него вращаются. Ещё краем уха слышал про электронные орбитали на уроках химии. О квантовой механике практически никакого понятия не имею. Но слышал о довольно таки странной модели атома Бора.

А ещё я знаю таблицу умножения. 8*6=48 (вроде, никогда в жизни не проверял, верно ли это).

Где здесь суеверие?

[bowhill]

Ну хотя бы то, что a) модель Бора заведомо неверна b) эти знания никакой пользы для человека не имеют. С тем же успехом можно верить, что Земля — это плоский диск, стоящий на слонах. Тем более, если всю жизнь живёшь в одном городе или деревне, никуда из них не уезжаешь и занимаешься обычным промыслом.

[yigal_s]

> a) модель Бора заведомо неверна

Тут такое дело, любая практически модель может быть заведомо неверна. А уж модель Бора настолько дикая, что это и школьнику было понятно. Тем более, что опять же, про орбитальки слышал, равно как и о волнах Де-Бройля.

> b) эти знания никакой пользы для человека не имеют.

А вот тут как сказать. Сначала люди забивают на образование (мол, нафига надо), а потом внезапно не отличают линейной зависимости от экспоненты (это об эпидемии) или же радостно бегут лечиться каким-нибудь микролептонным резонансным мультиздравом. Некоторое знакомство с научными результатами и теориями (пусть и из начала прошлого века) вполне оказываются полезны для формирования мировозрения. Возможно, его можно было бы формировать на чем-то ещё, помимо никому не нужной физики, и ещё в лучшей мере, но мне о таких возможностях не известно.

Ну и, по такой логике и что Земля вокруг Солнца вращается - совершенно бесполезные знания. Т.е. давайте, что ли, делать взрослых людей с образованием детсадовца + пофспециализация?

[bowhill]

Нет, не любая. А боровская модель неверна в рамках боровской модели. И если бы школьников учили думать, то они, скорее всего, смогли бы это увидеть и понять сами. А этого не понимает и большинство людей с высшим техническим образованием (и делать не надо, уже всё сделано).

Так что боровская модель и то, что в пруду живёт кикимора — это примерно один порядок и качество знаний. С вращением Земли или законами Ньютона ситуация всё же другая.

[yigal_s]

> А боровская модель неверна в рамках боровской модели.

Не могу гадать, что вы имеете в виду. Хотя, в сущности, это и не принципиально. Боровская модель - достаточно мелкий фрагмент школьного образования, вот планетарная модель атома по Резерфорду - это да, в мозгах хорошо отпечатывается.

[bowhill]

Как вариант: «несколько вопросов на определение основных характеристик перехода электрона с орбиты на орбиту (времени, пути и т.д.). Вопросы не расчётные, а оценочные, то есть на определение порядков величины и физического смысла процессов. Назовём время перехода электрона с одной орбиты (состояния) на другую временем t.

Вопрос 1: Оцените время t.
Если так удобнее, то можно выбрать из вариантов: a) 0; b) планковское время; c) время распространения информации; d) кинематическое время (изменения скорости вращения).

Вопрос 2: Где будет находиться электрон в момент времени t/2».

https://bowhill.dreamwidth.org/322897.html

[yigal_s]

Не могу оценить и не уверен, что Боровская модель даёт возможность для таких оценок (но может и даёт, зарекаться не буду).

Вопрос 2 - опять же, боровская модель ответа не даёт.