Банальности

[yigal_s]

Если говорить о религиозных, духовных, психологических и философских учениях, то при их рассмотрении можно выделить минимум два существенных критерия - их полезность и их истинность.

Если даже говорить только об истинности, истинность может быть контекстуальна. Скажем, классическая механика не верна, но её вполне можно считать очень хорошим соответствием истине в быту, технике, и даже физике, не имеющей дело с очень высокими скоростями итд. Так же и истинность учения не обязана быть абсолютной и неопровержимой, достаточно лишь только, чтобы она была хорошим приближением к истине для широкого и актуального круга явлений.

Что же касается полезности, то мало того, что на истинность она завязана не так чтоб обязательно, но даже может вполне сопутствовать с вредоносностью. Большинство лекарств могут иметь вредные побочные эффекты, в некоторых случаях этот вред практически неотвратим и существеннен, тем не менее прием лекарства видится и меньшим злом, и, порой, единственно доступным выходом. Поэтому наличие вреда от того или иного учения само по себе "ничего не доказывает".

Comments

[juan_gandhi]

У нас, в смысле, у людей западной цивилизации, есть проблемы с истинностью. Булевость шибко мешает.

[yigal_s]

Я, конечно, в науке логике не разбираюсь, да и в философии и культуре тоже, но мне как-то представляется, что булевость - это нормально и истинность это нормально, ну а восточные, индийские, индейские и прочие еврейские культуры мышления и философствования таки по сравнению с европейской культурой мысли и слабоваты и не актуальны.

Европейцам бы давно начать ценить собственные достижения, а не искать просветления в донаучных культах разнообразных дикарей.