(no subject)
Nov. 9th, 2017 11:04 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yigal_sОпять какие-то срачи пошли по интернету за философию. Благодатная тема.
Я, увы, так и не освоил искусство загружать в свой слабый моск продукты жизнедеятельности неуважаемых философов, отчасти и потому, что не смог уговорить свой естественный иммунитет, нетолератно отвергающий напыщенную бредятину. Но всё же за последние годы я слегонца поменял отношение к философии с радикального на более аккуратное, можно сказать, умеренное.
Терзающую всех проблему - наука ли философия, можно слегка развернуть и задать парочку демагогических вопросов:
а. А что такое наука?
б. А каким именно образом мы будем решать, что определение, данное в пункте (а) - правильно? Не средствами ли той же философии? (Шучу, шучу, до такого уровня софистической подлости, как в последнем вопросе, я пока не опустился).
Смутно же осознав, что вопрос о том, что есть наука, есть в сущности, вопрос соглашения и классификации (что как бы слегонца притупляет актуальность вопроса о научности философии, хлья и не делает его субъективным или менее насущным), можно перейти к дальнейшему рассмотрению, и задать вопросы по существу:
1. Существует ли предмет изучения философии? Существовал ли он, положим, 500 лет назад, когда ещё не выкристализовались естественные науки, и существует ли он сейчас. Не является ли этот предмет просто шелухой, внешней кожицей куколки, из которой уже вылетела давно бабочка, и которая, шелуха, уже практически представляет очень малый интерес? Либо же всё же оставется ряд небезынтересных предметов и вопросов, и, страшно произнести, целых областей, которые мы можем обозначить как предмет изучения именно философии?
2. Предполагая, что такой предмет существует, удовлетворены ли мы тем, как его рассматривают и изучают (описывают, комментируют итд.) современные философы (впрочем равно как и философы в прошлом)?
3. Удовлетворены ли мы вообще состоянием философского сообщества сейчас или в прошлом, не находим ли мы его абсолютно плачевным и позорным? Удовлетворены ли мы практически наблюдаемыми критериями истинности и их применением, критикой и самокритикой внутри сообщества, итд итп.
4. Если мы абстрагируемся от состояния философского сообщества, можем ли мы позволить себе самим скромные занятия философией в меру сил? А, скажем, какому-то отдельному не самому худшему философу?
5. Принимая во внимание доказанную практикой совершенную бесполезность философии для естественных наук, удовлетворены ли мы вполне состоянием этих естественных наук и не находим ли, тем не менее, определенную пользу, которую философия могла бы принести чисто гипотетически, если бы не страдала от обозначенного в пунктах 2 и 3.
Собственно, такая моя воистину умеренная и философолюбивая позиция не означает, что 99% философов не надо, (равно как и 100% теологов и 95% гумманитариев) гнать ссаными тряпками из университетов к станку и в поля на уборку картошки. Да с превеликой радостью.
Я, увы, так и не освоил искусство загружать в свой слабый моск продукты жизнедеятельности неуважаемых философов, отчасти и потому, что не смог уговорить свой естественный иммунитет, нетолератно отвергающий напыщенную бредятину. Но всё же за последние годы я слегонца поменял отношение к философии с радикального на более аккуратное, можно сказать, умеренное.
Терзающую всех проблему - наука ли философия, можно слегка развернуть и задать парочку демагогических вопросов:
а. А что такое наука?
б. А каким именно образом мы будем решать, что определение, данное в пункте (а) - правильно? Не средствами ли той же философии? (Шучу, шучу, до такого уровня софистической подлости, как в последнем вопросе, я пока не опустился).
Смутно же осознав, что вопрос о том, что есть наука, есть в сущности, вопрос соглашения и классификации (что как бы слегонца притупляет актуальность вопроса о научности философии, хлья и не делает его субъективным или менее насущным), можно перейти к дальнейшему рассмотрению, и задать вопросы по существу:
1. Существует ли предмет изучения философии? Существовал ли он, положим, 500 лет назад, когда ещё не выкристализовались естественные науки, и существует ли он сейчас. Не является ли этот предмет просто шелухой, внешней кожицей куколки, из которой уже вылетела давно бабочка, и которая, шелуха, уже практически представляет очень малый интерес? Либо же всё же оставется ряд небезынтересных предметов и вопросов, и, страшно произнести, целых областей, которые мы можем обозначить как предмет изучения именно философии?
2. Предполагая, что такой предмет существует, удовлетворены ли мы тем, как его рассматривают и изучают (описывают, комментируют итд.) современные философы (впрочем равно как и философы в прошлом)?
3. Удовлетворены ли мы вообще состоянием философского сообщества сейчас или в прошлом, не находим ли мы его абсолютно плачевным и позорным? Удовлетворены ли мы практически наблюдаемыми критериями истинности и их применением, критикой и самокритикой внутри сообщества, итд итп.
4. Если мы абстрагируемся от состояния философского сообщества, можем ли мы позволить себе самим скромные занятия философией в меру сил? А, скажем, какому-то отдельному не самому худшему философу?
5. Принимая во внимание доказанную практикой совершенную бесполезность философии для естественных наук, удовлетворены ли мы вполне состоянием этих естественных наук и не находим ли, тем не менее, определенную пользу, которую философия могла бы принести чисто гипотетически, если бы не страдала от обозначенного в пунктах 2 и 3.
Собственно, такая моя воистину умеренная и философолюбивая позиция не означает, что 99% философов не надо, (равно как и 100% теологов и 95% гумманитариев) гнать ссаными тряпками из университетов к станку и в поля на уборку картошки. Да с превеликой радостью.
no subject
Date: 2017-11-09 08:15 pm (UTC)Кстати, это которые?
Я в КТП абсолютно не врубился, но чисто из любопытства...