(no subject)
Nov. 9th, 2017 11:04 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yigal_sОпять какие-то срачи пошли по интернету за философию. Благодатная тема.
Я, увы, так и не освоил искусство загружать в свой слабый моск продукты жизнедеятельности неуважаемых философов, отчасти и потому, что не смог уговорить свой естественный иммунитет, нетолератно отвергающий напыщенную бредятину. Но всё же за последние годы я слегонца поменял отношение к философии с радикального на более аккуратное, можно сказать, умеренное.
Терзающую всех проблему - наука ли философия, можно слегка развернуть и задать парочку демагогических вопросов:
а. А что такое наука?
б. А каким именно образом мы будем решать, что определение, данное в пункте (а) - правильно? Не средствами ли той же философии? (Шучу, шучу, до такого уровня софистической подлости, как в последнем вопросе, я пока не опустился).
Смутно же осознав, что вопрос о том, что есть наука, есть в сущности, вопрос соглашения и классификации (что как бы слегонца притупляет актуальность вопроса о научности философии, хлья и не делает его субъективным или менее насущным), можно перейти к дальнейшему рассмотрению, и задать вопросы по существу:
1. Существует ли предмет изучения философии? Существовал ли он, положим, 500 лет назад, когда ещё не выкристализовались естественные науки, и существует ли он сейчас. Не является ли этот предмет просто шелухой, внешней кожицей куколки, из которой уже вылетела давно бабочка, и которая, шелуха, уже практически представляет очень малый интерес? Либо же всё же оставется ряд небезынтересных предметов и вопросов, и, страшно произнести, целых областей, которые мы можем обозначить как предмет изучения именно философии?
2. Предполагая, что такой предмет существует, удовлетворены ли мы тем, как его рассматривают и изучают (описывают, комментируют итд.) современные философы (впрочем равно как и философы в прошлом)?
3. Удовлетворены ли мы вообще состоянием философского сообщества сейчас или в прошлом, не находим ли мы его абсолютно плачевным и позорным? Удовлетворены ли мы практически наблюдаемыми критериями истинности и их применением, критикой и самокритикой внутри сообщества, итд итп.
4. Если мы абстрагируемся от состояния философского сообщества, можем ли мы позволить себе самим скромные занятия философией в меру сил? А, скажем, какому-то отдельному не самому худшему философу?
5. Принимая во внимание доказанную практикой совершенную бесполезность философии для естественных наук, удовлетворены ли мы вполне состоянием этих естественных наук и не находим ли, тем не менее, определенную пользу, которую философия могла бы принести чисто гипотетически, если бы не страдала от обозначенного в пунктах 2 и 3.
Собственно, такая моя воистину умеренная и философолюбивая позиция не означает, что 99% философов не надо, (равно как и 100% теологов и 95% гумманитариев) гнать ссаными тряпками из университетов к станку и в поля на уборку картошки. Да с превеликой радостью.
Я, увы, так и не освоил искусство загружать в свой слабый моск продукты жизнедеятельности неуважаемых философов, отчасти и потому, что не смог уговорить свой естественный иммунитет, нетолератно отвергающий напыщенную бредятину. Но всё же за последние годы я слегонца поменял отношение к философии с радикального на более аккуратное, можно сказать, умеренное.
Терзающую всех проблему - наука ли философия, можно слегка развернуть и задать парочку демагогических вопросов:
а. А что такое наука?
б. А каким именно образом мы будем решать, что определение, данное в пункте (а) - правильно? Не средствами ли той же философии? (Шучу, шучу, до такого уровня софистической подлости, как в последнем вопросе, я пока не опустился).
Смутно же осознав, что вопрос о том, что есть наука, есть в сущности, вопрос соглашения и классификации (что как бы слегонца притупляет актуальность вопроса о научности философии, хлья и не делает его субъективным или менее насущным), можно перейти к дальнейшему рассмотрению, и задать вопросы по существу:
1. Существует ли предмет изучения философии? Существовал ли он, положим, 500 лет назад, когда ещё не выкристализовались естественные науки, и существует ли он сейчас. Не является ли этот предмет просто шелухой, внешней кожицей куколки, из которой уже вылетела давно бабочка, и которая, шелуха, уже практически представляет очень малый интерес? Либо же всё же оставется ряд небезынтересных предметов и вопросов, и, страшно произнести, целых областей, которые мы можем обозначить как предмет изучения именно философии?
2. Предполагая, что такой предмет существует, удовлетворены ли мы тем, как его рассматривают и изучают (описывают, комментируют итд.) современные философы (впрочем равно как и философы в прошлом)?
3. Удовлетворены ли мы вообще состоянием философского сообщества сейчас или в прошлом, не находим ли мы его абсолютно плачевным и позорным? Удовлетворены ли мы практически наблюдаемыми критериями истинности и их применением, критикой и самокритикой внутри сообщества, итд итп.
4. Если мы абстрагируемся от состояния философского сообщества, можем ли мы позволить себе самим скромные занятия философией в меру сил? А, скажем, какому-то отдельному не самому худшему философу?
5. Принимая во внимание доказанную практикой совершенную бесполезность философии для естественных наук, удовлетворены ли мы вполне состоянием этих естественных наук и не находим ли, тем не менее, определенную пользу, которую философия могла бы принести чисто гипотетически, если бы не страдала от обозначенного в пунктах 2 и 3.
Собственно, такая моя воистину умеренная и философолюбивая позиция не означает, что 99% философов не надо, (равно как и 100% теологов и 95% гумманитариев) гнать ссаными тряпками из университетов к станку и в поля на уборку картошки. Да с превеликой радостью.
no subject
Date: 2017-11-09 04:29 pm (UTC)no subject
Date: 2017-11-09 04:32 pm (UTC)no subject
Date: 2017-11-09 04:37 pm (UTC)Причем, кажется, есть и вполне логичные теории, без этих всех расходящихся интегралов.
no subject
Date: 2017-11-09 04:39 pm (UTC)Таким образом, наука учит нас не отвергать ложь с порога. Печалька...
Ценность ущербных моделей
Date: 2017-11-09 10:14 pm (UTC)В свое время модель Птоломея позволяла решать современные ей практические задачи. Как это, цитирую : "... Птолемей отчётливо сознавал (и это необходимо особо отметить, имея в виду нашу главную тему - поиск истин), что его теория представляет собой не более чем
удобноеудовлетворительное математическое описание, согласующееся с наблюдениями, и не обязательно должна отражать истинный механизм движения планет."Так и нынешние матмодели, типа планетарной модели атома, позволяют на теоретическом уровне решать некоторые практические проблемы, чем оказываются более-менее полезны. За неимением лучшего...
no subject
Date: 2017-11-10 12:32 am (UTC)Ну, прям таки...
Date: 2017-11-10 01:49 am (UTC)Почти сто лет - это перебор, не было у физиков приличной модели, а они еще до 1967 года вона чего насотворяли. Про Сахарова, например, пишут : "Андрюша Сахаров, хоть и сильный математик, оказался не очень приспособленным к этому стилю. Задачу он часто решал, но не мог объяснить, как он пришел к решению. Решение было правильное, но объяснял он очень как-то заумно, и понять его было трудно. У него удивительная интуиция, он как-то понимает, что должно получиться, и часто не может как следует объяснить, почему это так получается. Но как раз в атомной физике, которой он потом занялся, это оказалось тем, что надо. Там (в то время, во всяком случае) не было никаких строгих уравнений и математическая техника не помогала, а интуиция была необычайно важна."
no subject
Date: 2017-11-09 08:15 pm (UTC)Кстати, это которые?
Я в КТП абсолютно не врубился, но чисто из любопытства...