В рамках сугубого IMHO
Mar. 10th, 2017 12:11 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yigal_sТут некоторые атеисты (не будем показывать на других и на себя пальцем) всячески критикуют веру и религию.
Меж тем, современный научный-рациональный-скептический дискурс совсем к антирелигиозности не сводится. У меня лично складывается ощущение, что в рамках этого дискурса выносить можно уже практически разом:
1. религию и прочие мистические-эзотерические учения
2. лженауку и прочее псевдонаучное шарлатанство и самообман
3. теологию
4. философию (во всяком случае, процентов так 90%-97% от неё)
5. мораль как список абсолютных и сверхценных догм (хотя бы на уровне понимания, ибо в инстинктах это так и так сверхценно, и вряд ли возможно или полезно это менять)
Собственно, одно тянет другое и одно без другого сделать сложновато. Ибо религия - это такая теология, а теология - это такая философия, а философия - это такая наука. )))
А отказ от догматического мышления неизбежно ставит под удар мораль.
Не факт, что подобная операция возможна в ближайшее время, также не факт, что если она возможна, то результаты не окажутся плачевными. В конце концов, мартышкам бессмысленно отрубать хвост, так что человечество еще будет долго играть в эти бирюльки и идти на свет болотных огней, во всяком случае, в основной своей массе. А если нечаянно выяснится, что, например, творческое мышление, научная продуктивность, или хоть счастье в личной жизни, завязано хоть у трети людей на что-то в вышеназванном списке, то вообще тупик выйдет.
С другой стороны, конечно, если по большевистски, то религию с теологией вполне можно зарубить, а всё остальное в данном списке - оставить. Нет проблем. Но речь то не о борьбе с симптомами (той же религией), а скорее о сути.
по мотивам
http://ru-antireligion.livejournal.com/12725154.html?thread=367688354#t367688354
http://ru-antireligion.livejournal.com/12332258.html?thread=354622946
Меж тем, современный научный-рациональный-скептический дискурс совсем к антирелигиозности не сводится. У меня лично складывается ощущение, что в рамках этого дискурса выносить можно уже практически разом:
1. религию и прочие мистические-эзотерические учения
2. лженауку и прочее псевдонаучное шарлатанство и самообман
3. теологию
4. философию (во всяком случае, процентов так 90%-97% от неё)
5. мораль как список абсолютных и сверхценных догм (хотя бы на уровне понимания, ибо в инстинктах это так и так сверхценно, и вряд ли возможно или полезно это менять)
Собственно, одно тянет другое и одно без другого сделать сложновато. Ибо религия - это такая теология, а теология - это такая философия, а философия - это такая наука. )))
А отказ от догматического мышления неизбежно ставит под удар мораль.
Не факт, что подобная операция возможна в ближайшее время, также не факт, что если она возможна, то результаты не окажутся плачевными. В конце концов, мартышкам бессмысленно отрубать хвост, так что человечество еще будет долго играть в эти бирюльки и идти на свет болотных огней, во всяком случае, в основной своей массе. А если нечаянно выяснится, что, например, творческое мышление, научная продуктивность, или хоть счастье в личной жизни, завязано хоть у трети людей на что-то в вышеназванном списке, то вообще тупик выйдет.
С другой стороны, конечно, если по большевистски, то религию с теологией вполне можно зарубить, а всё остальное в данном списке - оставить. Нет проблем. Но речь то не о борьбе с симптомами (той же религией), а скорее о сути.
по мотивам
http://ru-antireligion.livejournal.com/12725154.html?thread=367688354#t367688354
http://ru-antireligion.livejournal.com/12332258.html?thread=354622946
no subject
Date: 2017-03-13 02:00 am (UTC)Я в том не уверен. Философское сообщество проявило себя как совершенно не склонное к самокритике и отсеву надежного знания от шелухи - и потому может быть ликвидировано. Но это не означает, что философское профессиональное сообщество, как таковое, не нужно. Нужно. Но не гнилое на корню.
Про мораль, я думаю, что понимаю о чем вы говорите. А вы меня не понимаете и адресуете ИМХО совсем не то, что говорю я.
Догматичность морали соответствует психике человека. Знание для человека может быть не догматичным. А вот мораль - с куда большим трудом, если вообще может. Человек оперирует моралью как догмой, так он устроен. Речь, еще раз, идет о конкретной человеческой личности, а не о морали социума, об интеллекте социума, эволюции морали со временем итд итп.
no subject
Date: 2017-03-13 07:52 am (UTC)"Мораль, как список догм,следует отменить." Ну, то есть, если родители ребенку не могут чего-то объяснить, значит он не должен это воспринимать, как правило? В нормального ребенка природой заложено принимать родительские правила "на веру", но у родителей "есть список". То есть, каждый должен своим умом доходить, "что чужое брать нежелательно". Я правильно понимаю?
Фантазирую, что тогда у детей установится закон джунглей: 90% получат навык, что чужое брать нельзя - иначе получишь по морде, а небольшой процент поймет, что очень даже правильно именно брать чужое, и бить по морде. Собственно, оно все равно так получается, но по крайней мере у общества есть согласие, что так не должно быть. :)
no subject
Date: 2017-03-13 04:42 pm (UTC)Нет, конечно. Я разве призываю перестать навязывать воспитуемым детям мораль как догму?