В рамках сугубого IMHO

[yigal_s]

Тут некоторые атеисты (не будем показывать на других и на себя пальцем) всячески критикуют веру и религию.
Меж тем, современный научный-рациональный-скептический дискурс совсем к антирелигиозности не сводится. У меня лично складывается ощущение, что в рамках этого дискурса выносить можно уже практически разом:

1. религию и прочие мистические-эзотерические учения
2. лженауку и прочее псевдонаучное шарлатанство и самообман
3. теологию
4. философию (во всяком случае, процентов так 90%-97% от неё)
5. мораль как список абсолютных и сверхценных догм (хотя бы на уровне понимания, ибо в инстинктах это так и так сверхценно, и вряд ли возможно или полезно это менять)

Собственно, одно тянет другое и одно без другого сделать сложновато. Ибо религия - это такая теология, а теология - это такая философия, а философия - это такая наука. )))
А отказ от догматического мышления неизбежно ставит под удар мораль.

Не факт, что подобная операция возможна в ближайшее время, также не факт, что если она возможна, то результаты не окажутся плачевными. В конце концов, мартышкам бессмысленно отрубать хвост, так что человечество еще будет долго играть в эти бирюльки и идти на свет болотных огней, во всяком случае, в основной своей массе. А если нечаянно выяснится, что, например, творческое мышление, научная продуктивность, или хоть счастье в личной жизни, завязано хоть у трети людей на что-то в вышеназванном списке, то вообще тупик выйдет.

С другой стороны, конечно, если по большевистски, то религию с теологией вполне можно зарубить, а всё остальное в данном списке - оставить. Нет проблем. Но речь то не о борьбе с симптомами (той же религией), а скорее о сути.

по мотивам
http://ru-antireligion.livejournal.com/12725154.html?thread=367688354#t367688354
http://ru-antireligion.livejournal.com/12332258.html?thread=354622946

Comments

[yigal_s]

Ну, идеологический фейл - совсем не единственный фейл большевиков.
В сущности-то, полагаю, марксизм-социализм, во всяком случае, в России после 1917-го (возможно, что и раньше и шире, но не имею возможности вдаваться), можно квалифицировать как то же самое научное фричество. Как минимум. Как максимум - квазирелигиозный культ, поощряющий фанатизм и бездумие, со своими святыми, с каноническими текстами, цитаты из которых оценивались как наиболее бесспорные аргументы в любой дискуссии итд итп. По ряду показателей - культ махровейший, пожалуй, arguably, даст фору и христианству, и иудаизму.

Насчет морали - так там была еще идея "классовости" морали, после чтения работы Ленина "партийная организация и партийная литература" о классовости, на этот раз, литературы - хочется закрыть глаза и развидеть. Собственно, сколько талантливых, образованных, просто трудолюбивых людей было загублено в рамках то ли этой новой морали, то ли утери морали старой...

[vitus_wagner]

Думаю, что все же позже. На момент 1917 года он представлял собой в основном одну из вполне научных на том уровне науки экономическую теорию. А вот уже потом, после гражданской войны, а особенно после смерти Ленина, он стал превращаться в квазирелигиозный культ.

Просто потому что были миллионы людей с религиозным сознанием, к тому же убедившихся в том, что та религия, и та мораль которой их учили с детства, плохая, несправедливая.
Научить их чему-то более сложному было некому. Их и грамоте-то учить было надо, а на выстраивание самостоятельного мировоззрения вместо импорта готового у них и времени-то не было.

Вообще на мой взгляд, научное фричество зря попало в этот список. Оно само по себе не проблема, оно следствие того, что наука воспринимается очень многими как некая "религия Истины". И как во всякой религии, в ней возникают ереси. Будь наука наукой, все эти фрические теории были бы ей нормально переварены. Ну типа указали на слабость существующей теории, выдвинули альтернатинвую. Эксперименты не ее подтвердили но в результате их собраны недостающие данные и можно это слабое место как-то улучшить.

Но это если наука нормально управляется и ее организаторы руководствуются нормальной методологией.
А когда один из ведущих ученых-гуманитариев страны, можно сказать, властитель умов, публично заявляет "истина существует и целью науки является ее поиск", а потом еще что-то несет про авторитет и репутацию, то тут без фричества никак не обойдешься. Если критерием истины в науке является авторитет и репутация (в глазах грантодателей) фричество неизбежно.

Что касается идеи классовости морали, то
1. Существовавшая тогда (и существующая сейчас) мораль была и остается классовой. Это у Маркса и Ленина всего лишь честная констатация факта.
2. Попытка повернуть этот инструмент в другую сторону - действительно людоедство и грандиозная ошибка.

И дело даже не в том, что не всякое средство оправдывается сколь угодно высокой целью, а в том что данное средство подводит мину под цель. Если целью является построение более справедливого общества, а путем к этой цели выбрано построение общества бесклассового, то попытка употребить в качестве инструмента мораль, по определению классовую, все губит.