![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Исраэль Шахак. Мелочевка.
Apr. 21st, 2004 11:41 amhttp://www.left.ru/bib/shahak/shahak5.html
Галаха требует, чтобы евреи обращались [c] мусульманами не хуже чем с "обычными" неевреями. Но и не лучше. Опять таки, Маймонид может служить примером. Он прямо заявляет, что ислам -- не идолопоклонство, и в своих философских работах ссылается с большим уважением на многих авторитетных исламских философов. Он был, как я упомянул, личным медиком Саладдина и его семьи, и указом Саладдина был назначен главой всех египетских евреев. Однако правила, которые он вывел против спасения жизни нееврея (кроме как для отведения опасности от евреев) полностью относятся к мусульманам."
Что за правила?
Что касается неевреев, основной талмудический принцип таков: их жизни спасать нельзя, хотя также запрещено прямо убивать их. Талмуд выражает это так "Нееврев не вытаскивай (из колодца), также не сталкивай (туда же)" Маймонид (16) поясняет:
"Что касается неевреев, с которыми мы не воюем... их смерть не должна быть причинена, но запрещено спасать их, если они на грани смерти, если, например, кто-нибудь из них упадет в море, его не следует спасать, потому что написано : "не стой в праздности над пролитой кровью ближнего твоего" - но (нееврей) - не твой ближний."
Вот приблизительно по этим моментам был у меня как-то спор с Нудлахом на Круглом Столе Еретиков.
Ветка 1
Ветка 2
(там еще есть флейм с Люцифером, который можно смело поскипать, кажется)
Итак, утверждение Нудлаха таково, что принцип "неспасения" относится лишь к семи Ханаанским народам (а Шахак, следовательно, клевещет, либо заблуждается).
Интересно, что существует и несколько иное мнение (трактовка) - а именно, законы относятся только к древним народам-язычникам, а не к современным (и уж по крайней мере, не язычникам). К примеру, Эккер, защищая автора "Еврейского Зерцала", цититрует Шулхан Арух
Но акумам, с которыми мы не живём в войне, или тем, которые пасут мелкий скот Израиля там, где поля принадлежат евреям и т.п., не причиняют смерти. Во всяком случае запрещено спасать их (от смерти)”. Шулхан-арух, Хошен га-мишпат 425,5
На что Переферкович отвечает словами Моше Ривкеса, комментатора Шулхан Аруха:
Наши мудрецы [...] говорили это только относительно гоев, живших в их время, которые были идолопоклонниками и не верили в исход из Египта [...] что же касается тех гоев, в тени которых мы, евреи, защищаемся и среди которых рассеяны, то они веруют в сотворение Богом мира , в исход из Египта и признают многие основы веры... и к ним не только не имеет отношения запрет спасения, но мы обязаны молиться об их благополучии
То есть, как основание для неприменения закона о "неспасении", приводится сходство религии гоев и иудаизма, а вот про основание Нудлаха про "семь народов" нет ни слова. Замечу еще раз, что и Переферкович и Нудлах адресовали один и тот же закон, изложенный (в неполном виде) в Хошен га-мишпат 425, 6 (на самом деле, пункт 6, а не 5, тут у Эккера просто опечатка или ошибка)
PS: Что до весьма резких формулировок Маймонида, то ответ Нудлахом тоже был дан, но до сверок с Талмудом у меня пока руки не дошли - тяжкое это для меня дело.
PPS: кстати, вот тут я отметил подобное же противоречие с объяснением Нудлаха (см. 1144) и ранее.
Галаха требует, чтобы евреи обращались [c] мусульманами не хуже чем с "обычными" неевреями. Но и не лучше. Опять таки, Маймонид может служить примером. Он прямо заявляет, что ислам -- не идолопоклонство, и в своих философских работах ссылается с большим уважением на многих авторитетных исламских философов. Он был, как я упомянул, личным медиком Саладдина и его семьи, и указом Саладдина был назначен главой всех египетских евреев. Однако правила, которые он вывел против спасения жизни нееврея (кроме как для отведения опасности от евреев) полностью относятся к мусульманам."
Что за правила?
Что касается неевреев, основной талмудический принцип таков: их жизни спасать нельзя, хотя также запрещено прямо убивать их. Талмуд выражает это так "Нееврев не вытаскивай (из колодца), также не сталкивай (туда же)" Маймонид (16) поясняет:
"Что касается неевреев, с которыми мы не воюем... их смерть не должна быть причинена, но запрещено спасать их, если они на грани смерти, если, например, кто-нибудь из них упадет в море, его не следует спасать, потому что написано : "не стой в праздности над пролитой кровью ближнего твоего" - но (нееврей) - не твой ближний."
Вот приблизительно по этим моментам был у меня как-то спор с Нудлахом на Круглом Столе Еретиков.
Ветка 1
Ветка 2
(там еще есть флейм с Люцифером, который можно смело поскипать, кажется)
Итак, утверждение Нудлаха таково, что принцип "неспасения" относится лишь к семи Ханаанским народам (а Шахак, следовательно, клевещет, либо заблуждается).
Интересно, что существует и несколько иное мнение (трактовка) - а именно, законы относятся только к древним народам-язычникам, а не к современным (и уж по крайней мере, не язычникам). К примеру, Эккер, защищая автора "Еврейского Зерцала", цититрует Шулхан Арух
Но акумам, с которыми мы не живём в войне, или тем, которые пасут мелкий скот Израиля там, где поля принадлежат евреям и т.п., не причиняют смерти. Во всяком случае запрещено спасать их (от смерти)”. Шулхан-арух, Хошен га-мишпат 425,5
На что Переферкович отвечает словами Моше Ривкеса, комментатора Шулхан Аруха:
Наши мудрецы [...] говорили это только относительно гоев, живших в их время, которые были идолопоклонниками и не верили в исход из Египта [...] что же касается тех гоев, в тени которых мы, евреи, защищаемся и среди которых рассеяны, то они веруют в сотворение Богом мира , в исход из Египта и признают многие основы веры... и к ним не только не имеет отношения запрет спасения, но мы обязаны молиться об их благополучии
То есть, как основание для неприменения закона о "неспасении", приводится сходство религии гоев и иудаизма, а вот про основание Нудлаха про "семь народов" нет ни слова. Замечу еще раз, что и Переферкович и Нудлах адресовали один и тот же закон, изложенный (в неполном виде) в Хошен га-мишпат 425, 6 (на самом деле, пункт 6, а не 5, тут у Эккера просто опечатка или ошибка)
PS: Что до весьма резких формулировок Маймонида, то ответ Нудлахом тоже был дан, но до сверок с Талмудом у меня пока руки не дошли - тяжкое это для меня дело.
PPS: кстати, вот тут я отметил подобное же противоречие с объяснением Нудлаха (см. 1144) и ранее.
