Следует неутомимо и непрестанно продолжать борьбу со скептицизмом и догматизмом, с неверием и суеверием, которую совместно ведут религия и естествознание, а целеуказающий лозунг в этой борьбе всегда гласил и будет гласить: к Богу!
1. Мое тело функционирует как чистый механизм, подчиняясь всеобщим законам природы.
2. Однако из неопровержимого, непосредственного опыта я знаю, что я управляю действиями своего тела и предвижу результаты этих действий. Эти результаты могут иметь огромное значение в определении моей судьбы, и в таком случае я чувствую и сознательно беру на себя полную ответственность за свои действия.
Мы не знаем, как работает этот механизм, мы не знаем всех законов природы - поэтому доказать это утверждение не можем. Из опыта мы знаем, что не управляем движениями своего тела. Например, в результате инсульта. И уж точно не предвидим результаты действий - иначе бы не делали очень многих вещей. Но ведь частично управляем и предвидим? Да, но, возможно, так же, как компьютеризированный механизм - только с гораздо более сложной программой. Т.е. по большому счёту всё снова упирается в свободу воли и в первичность\вторичность сознания\материи. На мой взгляд - ничего нового.
Атеизм -- это невведение концепции бога в мировоззрение. Обычно подразумевается именно бог как личность, иначе уже не особо конвенциально. И что именно в тексте противоречит атеизму?
Я в более широком смысле здесь беру - атеизм как позиция и мышление материалистическое и анти-идеалистическое.
В тексте приведен пример сочетания у Великого Ученого научного и идеалистического (т.е. религиозного) мышления. Шредингер таки понимет, куда ведет его нить рассуждений -- "одним ударом доказать и существование бога и бессмертие души", спокойно ссылается на религиозно-философские источники, обещает бессмертие личности на основании рассуждений трех абзацев итд итп. - т.е. демонстрирует стиль мышления весьма далекий от атеистического (для которого, скажем, идея бессмертия личности - крайне невероятна и экстравагантна), зато вполне характерный для мыслителя, сочуствующего религиозным идеям и разделяющего их.
Вообще говоря, идея, что мышление научное и религиозное возможно органически и плодотворно сочетать в одной голове, традиционно является религиозной и традиционно оспаривается атеистами. Данный пост и был призван продемонстрировать образец подобного мышления.
На самом-то деле, весь пост - издевательство над этой идеей (сочетания науки и религии), но практически не один из отвечавших этого не понял, кажется.
Это не "шире", а "неправомочно искажая суть". Атеизм не обязательно материалистичен -- например, субъективный идеализм атеистичен и не является религиозным ни в коей мере.
"идея, что мышление научное и религиозное возможно органически и плодотворно сочетать в одной голове, традиционно является религиозной и традиционно оспаривается атеистами" Это -- очень глупые атеисты, которые о шизхофрении даже не слышали :-) Несовместимы научная и религиозная парадигмы / методологии, а верующий учёные вполне бывают -- вот только у них разделено "тут верю, тут наука", т.е. эдакое двоемыслие в мозгах.
Ну и что касается текста -- то просто гон и не более того. Нет там ничего близкого к док-вам.
"весь пост - издевательство над этой идеей (сочетания науки и религии), но практически не один из отвечавших этого не понял" (пожимая плечами) поскольку такое, о якобы сочетаемости, слишкмо часто и всерьёз пишется. Телепатов же маловато будет.
* "идея, что мышление научное и религиозное возможно органически и плодотворно сочетать в одной голове, традиционно является религиозной и традиционно оспаривается атеистами" Это -- очень глупые атеисты, которые о шизхофрении даже не слышали :-) Несовместимы научная и религиозная парадигмы / методологии, а верующий учёные вполне бывают -- вот только у них разделено "тут верю, тут наука", т.е. эдакое двоемыслие в мозгах.
Ключевые слова тут: "органически и плодотворно сочетать". А не на уровне двоемыслия и разделения.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-11-18 12:02 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-18 12:15 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-18 12:18 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-18 12:24 am (UTC)(с) Макс Планк.
no subject
Date: 2013-11-18 12:37 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-18 06:26 am (UTC)2. Однако из неопровержимого, непосредственного опыта я знаю, что я управляю действиями своего тела и предвижу результаты этих действий. Эти результаты могут иметь огромное значение в определении моей судьбы, и в таком случае я чувствую и сознательно беру на себя полную ответственность за свои действия.
Мы не знаем, как работает этот механизм, мы не знаем всех законов природы - поэтому доказать это утверждение не можем.
Из опыта мы знаем, что не управляем движениями своего тела. Например, в результате инсульта. И уж точно не предвидим результаты действий - иначе бы не делали очень многих вещей. Но ведь частично управляем и предвидим? Да, но, возможно, так же, как компьютеризированный механизм - только с гораздо более сложной программой.
Т.е. по большому счёту всё снова упирается в свободу воли и в первичность\вторичность сознания\материи. На мой взгляд - ничего нового.
no subject
Date: 2013-11-18 04:49 pm (UTC)И что именно в тексте противоречит атеизму?
no subject
Date: 2013-11-19 03:00 am (UTC)В тексте приведен пример сочетания у Великого Ученого научного и идеалистического (т.е. религиозного) мышления. Шредингер таки понимет, куда ведет его нить рассуждений -- "одним ударом доказать и существование бога и бессмертие души", спокойно ссылается на религиозно-философские источники, обещает бессмертие личности на основании рассуждений трех абзацев итд итп. - т.е. демонстрирует стиль мышления весьма далекий от атеистического (для которого, скажем, идея бессмертия личности - крайне невероятна и экстравагантна), зато вполне характерный для мыслителя, сочуствующего религиозным идеям и разделяющего их.
Вообще говоря, идея, что мышление научное и религиозное возможно органически и плодотворно сочетать в одной голове, традиционно является религиозной и традиционно оспаривается атеистами. Данный пост и был призван продемонстрировать образец подобного мышления.
На самом-то деле, весь пост - издевательство над этой идеей (сочетания науки и религии), но практически не один из отвечавших этого не понял, кажется.
no subject
Date: 2013-11-19 03:36 am (UTC)Атеизм не обязательно материалистичен -- например, субъективный идеализм атеистичен и не является религиозным ни в коей мере.
"идея, что мышление научное и религиозное возможно органически и плодотворно сочетать в одной голове, традиционно является религиозной и традиционно оспаривается атеистами"
Это -- очень глупые атеисты, которые о шизхофрении даже не слышали :-) Несовместимы научная и религиозная парадигмы / методологии, а верующий учёные вполне бывают -- вот только у них разделено "тут верю, тут наука", т.е. эдакое двоемыслие в мозгах.
Ну и что касается текста -- то просто гон и не более того. Нет там ничего близкого к док-вам.
"весь пост - издевательство над этой идеей (сочетания науки и религии), но практически не один из отвечавших этого не понял"
(пожимая плечами) поскольку такое, о якобы сочетаемости, слишкмо часто и всерьёз пишется. Телепатов же маловато будет.
no subject
Date: 2013-11-20 02:05 am (UTC)* "идея, что мышление научное и религиозное возможно органически и плодотворно сочетать в одной голове, традиционно является религиозной и традиционно оспаривается атеистами"
Это -- очень глупые атеисты, которые о шизхофрении даже не слышали :-) Несовместимы научная и религиозная парадигмы / методологии, а верующий учёные вполне бывают -- вот только у них разделено "тут верю, тут наука", т.е. эдакое двоемыслие в мозгах.
Ключевые слова тут: "органически и плодотворно сочетать".
А не на уровне двоемыслия и разделения.
no subject
Date: 2013-11-20 02:19 am (UTC)В приведённом тексте как раз ни органичности, ни плодотворности -- один гон не по делу.