о коллапсе волновой функции головного мозга

[yigal_s]

Журнал УФН - Успехи физических наукхъ, снова отожгли.

http://ufn.ru/ru/articles/2012/9/h/

via roman_kr http://science-freaks.livejournal.com/2175284.html

Основатели знали что делали, Пси-функцией что попало не назовут.

Comments

[prof-moriarty.livejournal.com]

1. Ну и в чем тогда у вас разногласия с автором?

2. "что именно делает фотоаппарат наблюдателем" -макроскопичность.
" начиная с какого количества (и с какой конфигурации) атомов объект из них состоящий может считаться наблюдателем." -смотря в каких задачах, на какое время, с каким окружением и.т.д.

3. Да. Многие физики там интуицией вообще не обладают.

[yigal_s]

вот ж черт, зажрался коммент...

[yigal_s]

1 разногласие в том, что я не считаю необходимым, чтобы наука исповедовала детерминизм. А на сотом году существования квантмеха говорить о необходимости причинности в смысле детерминизма как единственной возможности - как-то стыдно.

2 ну вам же никакое окружение и никакая макроскопичность не даст ЕДИНСТВЕННЫЙ результат измерения, правда? Опять же, возьмём всю Вселенную - и откуда вы тогда возьмёте декогеррирующую среду? Как бы, я вполне признаю колоссальные заслуги квантовой физики, а вот что она законченная (т.е. вполне ясно определенная непротиворечивая) теория и что понятие наблюдателя прояснено полностью - не признаю, увы мне. И вы меня, в силу моей абсолютной безграмотности - не переубедите никак. Вы вот лучше Менского и прочих всяких ученых покрупнее переубедите, а я в сторонке постою.

3 а как считаете, есть преподы квантмеха без интуиции?

[prof-moriarty.livejournal.com]

1. Ну я вот тоже считаю, что детерменизм возможен только в плане обсуждения поведения пропагаторов вне светового конуса, но кто то считаете и иначе.
Вот такой мэйнстрим то сих пор сохранился.

2. Ну почему же нет :))). Я вам приготовлю сколько угодно водорода в основном состоянии с необходимой точностью.

"понятие наблюдателя прояснено полностью " - ну почитайте же матчасть. Начните со старика менского. там куча ссылок. потом и поговорим.

3. Ну вот возьмем например некоторые наши университеты в россии...так там поголовно.

[yigal_s]

1. увы, с пропагаторами не знаком.

2. то, что вы приготовите - я не сомневаюсь. я сомневаюсь, что у вас есть цельная, а не фрагментарная, теория, объясняющая сей процесс.

К сожалению, серьезные, не фрические, книги Менского я не потянул. Мои горизонты сейчас - это, скажем, Линейная алгебра Манина (я её сам, без вас еще, заприметил), но в силу личных обстоятельств мне сейчас не до этого. Ну а там и деменция не за горами, гыгыгы.

3. Ну а практически если работающих ученых возьмём. Там как с интуицией, помимо просто умения дифуры соответствующего типа расписать и решить?

[prof-moriarty.livejournal.com]

2. ну есть на самом деле. не у меня конечно.
3. там нормально

[yigal_s]

2. вообще, я не про то, что не приготовите, а про то, что "никакое окружение и никакая макроскопичность не даст ЕДИНСТВЕННЫЙ результат измерения".

Т.е. в теории-то откуда вы из чистого состояния измеряемой системы получите смешанное (чистых состояний, соответстующих базису собственных состояний измерительного прибора), а из смешанного - ОДНО ЕДИНСТВЕННОЕ?

Вот по последнему, второму, переходу мой вопрос намечался.