в который раз о морали vs разумном эгоизме

[yigal_s]

Представляется, что принцип "после нас хоть потоп" - вполне разумен. В очевидной расширенной формулировке "пусть мне (нам) будет как можно более хорошо, а после меня (нас) в результате этого - хоть потоп". И если что и востает против него - так это инстинкт, действующий независимо от разума, а то и вопреки ему.

ps: конечно же, этот принцип надо проводить в жизнь очень осторожно и незаметно, иначе это может очень сильно не понравиться окружающим людям, особенно молодому поколению, а то еще и собственным детям-внукам. И можно успеть огрести всерьёз при собственной жизни, а не быть проклятым посмертно, до чего разумному человеку дела быть не должно.

pps: это всё теоретизирование, конечно же, а не планирование реальных действий или стратегии. Работа разума. :-)


ранее:
http://yigal-s.livejournal.com/213622.html
http://yigal-s.livejournal.com/212726.html
http://yigal-s.livejournal.com/210231.html

Comments

[yigal_s]

> А реально происхождение кооперации и морали - очень интересная тема в биологии и социологии. Ибо если мораль нерациональна, то куда смотрит естественный отбор?


Ну да, о том и речь. Лично я ознакомился с этой темой по популярным этологическим статьям. Доводилось и Эфроимсона читать.

Но всё же получается, что моральное поведение не вполне теоретически рационально.
Скажем, для личности теоретически рационально грабить, убивать, наживаться на потомках - если за это ничего не будет. Или если ожидаемый выигрыш больше ожидаемого проигрыша. И если такое поведение не реализовывается на практике, так это

а) за счет прошитости эволюционно-отобранных моральных норм на уровне инстинктов и догм
б) за счет высокого риска и цены проигрыша

[malaya-zemlya.livejournal.com]

Мне кажется, что лучге вообще подходить с другого конца и не спрашивать, что там рационально, а что - нет (это зависит от того, чего пытаешься добиться)

А почему вокруг полно более менее моральных людей и мало закоренелых негодяев. Если негодяем было бы действительно быть выгодней, в абсолютном, Дарвиновском, смысле, то их количество постепенно росло. Чего не наблюдается.

Даже грабители и убийцы, люди, которым общественные нормы - не указ, предпочитают действовать бандами. Неспроста это. Может, там обцественная мораль и догмы как-то действуют, но явно не слишком сильно.
Хорошая организация выгодна ее членам независимо от того, по которую сторону закона она действует. Среди преимуществ и взаимовыручка, и разделение труда, и новые возможности (один кокос из колумбии не повозишь), да и просто две головы лучше, чем одна. Одно дело - грабитель-одиночка, другое - мафиози, член мощной ОПГ. Потому и кара за организованную преступность больше.

Еще материал на тему: Freakonmics Левитта и Дабнера, особенно глава про банду торговцев кокаином :)

[yigal_s]

> Если негодяем было бы действительно быть выгодней, в абсолютном, Дарвиновском, смысле, то их количество постепенно росло. Чего не наблюдается.

Положим, общество, где много закоренелых негодяев может оказаться нежизнеспособно. Я ж не ставлю под вопрос относительную оптимальность морали. И не принижаю ценность сотрудничества. :-)

Поэтому если число негодяев и может увеличиваться, то лишь до определенного предела. Опять же, благо личности и выживание по Дарвину - вещи разные. Рациональный эгоист может вообще не захотеть оставить потомства, или же не будет о нем достаточно заботиться, чтобы "ген негодяйства" закрепился.

Что интересно - уменьшения количества негодяев тоже особо не наблюдется. Конечно, имеется определенный общественный прогресс и смягчение нравов, но больно уж мелкмй в сравнении с прогрессом человечества вообще. Мелкий и без обозначившейся перспективы появления человека высокоморального.

Кстати,
> Может, там обцественная мораль и догмы как-то действуют, но явно не слишком сильно.

Там тоже есть свои кодексы. И "отморозки", их нарушающие.

В целом, ясно, что мораль способствует благу общества и усредненному благу его членов. Некий относительный оптимум. Но вовсе не оптимум поведения конкретной личности, так уж выходит.