в который раз о морали vs разумном эгоизме
Oct. 2nd, 2006 09:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yigal_sПредставляется, что принцип "после нас хоть потоп" - вполне разумен. В очевидной расширенной формулировке "пусть мне (нам) будет как можно более хорошо, а после меня (нас) в результате этого - хоть потоп". И если что и востает против него - так это инстинкт, действующий независимо от разума, а то и вопреки ему.
ps: конечно же, этот принцип надо проводить в жизнь очень осторожно и незаметно, иначе это может очень сильно не понравиться окружающим людям, особенно молодому поколению, а то еще и собственным детям-внукам. И можно успеть огрести всерьёз при собственной жизни, а не быть проклятым посмертно, до чего разумному человеку дела быть не должно.
pps: это всё теоретизирование, конечно же, а не планирование реальных действий или стратегии. Работа разума. :-)
ранее:
http://yigal-s.livejournal.com/213622.html
http://yigal-s.livejournal.com/212726.html
http://yigal-s.livejournal.com/210231.html
ps: конечно же, этот принцип надо проводить в жизнь очень осторожно и незаметно, иначе это может очень сильно не понравиться окружающим людям, особенно молодому поколению, а то еще и собственным детям-внукам. И можно успеть огрести всерьёз при собственной жизни, а не быть проклятым посмертно, до чего разумному человеку дела быть не должно.
pps: это всё теоретизирование, конечно же, а не планирование реальных действий или стратегии. Работа разума. :-)
ранее:
http://yigal-s.livejournal.com/213622.html
http://yigal-s.livejournal.com/212726.html
http://yigal-s.livejournal.com/210231.html
no subject
no subject
Date: 2006-10-02 09:02 pm (UTC)Однако же, разбиралось соотношение "разум" vs "мораль", без привлечения произвольных домыслов и легенд.
"Пари Паскаля" изучал. Уже было решил, что Паскаль прав, и мне следует заняться ежедневными человеческими жертвоприношениями и прочими праведными делами, но мирская суета отвратила меня от пути истины.
no subject
Date: 2006-10-03 08:08 am (UTC)от пути истиныот богоугодного пути
no subject
Date: 2006-10-03 01:43 am (UTC)С точки зрения генов - принцип представляется довольно бесполезным, ибо гены уже миллионы лет существуют и исчезать не собираются.
С точки зрения memes (если такие важны) - эти тоже всерьез и надолго.
С точки зрения личности - да что она решает...
no subject
Date: 2006-10-03 08:04 am (UTC)> ибо гены уже миллионы лет существуют и исчезать не собираются.
Кстати, не соглашусь. Вот, скажем, лет через триста с успехами нантотехнологий, перенесёт человек своё тело и разум на другой материальный носитель, а лет еще через тысячу (мизерный срок для генов) просто уничтожит биосферу, чтоб под ногами не путалась. Или не уничтожит, а отстранится от, и гены для наблюдаемой человеком Вселенской Эволюции станут не более актуальны, чем разнообразие колец, продеваемых в нос у племени Мумба-Юмба.
> С точки зрения личности - да что она решает...
Ну, так можно сказать, что вообще ничто ничего не решает, а впереди тепловая смерть. Всё же исследовался куда более локальный вопрос - верно ли, что поведение разумного эгоиста должно быть моральным. Или может ли высокоморальный человек считать себя разумным.
no subject
Date: 2006-10-03 08:57 am (UTC)Прагматический подход: Если ставить себя в пику обществу, то общество быстро поставит отщепенца на место. Лучще уж быть на стороне сильного. И вместе с ним ставить отщепенцев на место...
Меметический подход: Личность - это частный случай мема. Именно таким образом Ленин жил, жив и будет жить. Как и у всякого мема, цель личности - жить вечно, пусть и не в собственном теле, а в сердцах всей прогрессивной общественности.
ЗЫ. А реально происхождение кооперации и морали - очень интересная тема в биологии и социологии. Ибо если мораль нерациональна, то куда смотрит естественный отбор?
См:
http://en.wikipedia.org/wiki/Prisoner%27s_dilemma
http://en.wikipedia.org/wiki/Reciprocal_altruism
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Evolution_of_Cooperation
no subject
Date: 2006-10-03 09:23 am (UTC)Ну да, о том и речь. Лично я ознакомился с этой темой по популярным этологическим статьям. Доводилось и Эфроимсона читать.
Но всё же получается, что моральное поведение не вполне теоретически рационально.
Скажем, для личности теоретически рационально грабить, убивать, наживаться на потомках - если за это ничего не будет. Или если ожидаемый выигрыш больше ожидаемого проигрыша. И если такое поведение не реализовывается на практике, так это
а) за счет прошитости эволюционно-отобранных моральных норм на уровне инстинктов и догм
б) за счет высокого риска и цены проигрыша
no subject
Date: 2006-10-03 10:57 am (UTC)А почему вокруг полно более менее моральных людей и мало закоренелых негодяев. Если негодяем было бы действительно быть выгодней, в абсолютном, Дарвиновском, смысле, то их количество постепенно росло. Чего не наблюдается.
Даже грабители и убийцы, люди, которым общественные нормы - не указ, предпочитают действовать бандами. Неспроста это. Может, там обцественная мораль и догмы как-то действуют, но явно не слишком сильно.
Хорошая организация выгодна ее членам независимо от того, по которую сторону закона она действует. Среди преимуществ и взаимовыручка, и разделение труда, и новые возможности (один кокос из колумбии не повозишь), да и просто две головы лучше, чем одна. Одно дело - грабитель-одиночка, другое - мафиози, член мощной ОПГ. Потому и кара за организованную преступность больше.
Еще материал на тему: Freakonmics Левитта и Дабнера, особенно глава про банду торговцев кокаином :)
no subject
Date: 2006-10-03 11:22 am (UTC)Положим, общество, где много закоренелых негодяев может оказаться нежизнеспособно. Я ж не ставлю под вопрос относительную оптимальность морали. И не принижаю ценность сотрудничества. :-)
Поэтому если число негодяев и может увеличиваться, то лишь до определенного предела. Опять же, благо личности и выживание по Дарвину - вещи разные. Рациональный эгоист может вообще не захотеть оставить потомства, или же не будет о нем достаточно заботиться, чтобы "ген негодяйства" закрепился.
Что интересно - уменьшения количества негодяев тоже особо не наблюдется. Конечно, имеется определенный общественный прогресс и смягчение нравов, но больно уж мелкмй в сравнении с прогрессом человечества вообще. Мелкий и без обозначившейся перспективы появления человека высокоморального.
Кстати,
> Может, там обцественная мораль и догмы как-то действуют, но явно не слишком сильно.
Там тоже есть свои кодексы. И "отморозки", их нарушающие.
В целом, ясно, что мораль способствует благу общества и усредненному благу его членов. Некий относительный оптимум. Но вовсе не оптимум поведения конкретной личности, так уж выходит.
и долго буду тем любезен я народу...
Date: 2006-10-03 09:46 am (UTC)Возможно, выживают те мемы, которые стремятся к выживанию :-)
но какое дело рациональной личности до выживания своих идей, к примеру, после смерти этой личности? Какое дело личности до жизни мемов?
Быть может, личность нахваталась идей о необходимости "память о себе оставить"? - но ведь это как раз "нахваталась идей", что за пределами рациональности. А вот рациональность как раз и требует понять, что ты, как существо ощущающее и думающее, живёшь здесь и сейчас. А потом, с твоими идеями, может жить кто угодно, но не ты. Следовательно...
Re: и долго буду тем любезен я народу...
Date: 2006-10-03 11:12 am (UTC)no subject
Date: 2006-10-03 11:26 am (UTC)И понятны приблизительно факторы, её создающие и поддерживающие.
И ясна польза морали.
Речь ведь не об этом.