Наш ответ антисемитам

[yigal_s]

Российская газета "Еврейские новости" опубликовала ответ на известное "письмо пятисот" в генпрокуратуру РФ. Ответ, озаглавленный "Ложь и правда" предоставленный главой Раввинского суда СНГ р. Пинхасом Гольдшмидтом, председателем КЕРООР р. Зиновием Коганом и публицистом Евгенией Альбац

Итак, вот ответ этих без сомнения компетентных людей, а вот здесь [link] этот же ответ представлен в виде примечательной таблицы, соотносящей обвинение еврейской религии и изложение истинного(?) положения дел. Мне это очень близко, я и сам хотел подобную таблицу составить по Шулхан-Аруховским моим страданиям, да только воз и ныне там.

Итак, ближе к делу. Вот пристрастно мною отобранные фрагменты таблицы:

Пункт 6.
Обвинение
«Если человек взял в долг у нееврея, а тот умер, он имеет право отказаться платить его сыну, который не знает точно, брал ли этот еврей в долг у его отца» (с.405)»
Ответ
Фраза вырвана из контекста и искажена: «Например, если человек взял в долг у нееврея, а тот умер, он имеет право отказаться платить его сыну, который не знает точно, брал ли этот еврей в долг у его отца. Если же нееврей знает точно, что еврей лжет, - это запрещено делать из-за «осквернения Имени Б-га». И даже в том случае, если нееврей не знает точно, лжет ли еврей, тот имеет право только отрицать заем или другой долг, который обязан выплатить ему. Однако, если у еврея в доме есть некоторая вещь, принадлежащая нееврею, запрещено не отдать ее, поскольку это – настоящий грабеж. И более того, даже если еврей купил у нееврея какую-то вещь, запрещено обманывать его в счете, выплачивая ему деньги, как сказано: «…и рассчитается с покупателем…» - речь здесь идет про нееврея, который ведь продает вещь еврею только в обмен на определенную сумму денег, о которой они договорились, если же еврей не выплачивает ему всю эту сумму, то он является уже не скрывшим долг; а укравшим вещь.» ( Кицур Шульхан Арух, Глава 182: Законы воровства и грабежа, п.4, стр.405).

А вот и чуток покороче:

Пункт 7.
Обвинение
«При денежных расчетах «если нееврей ошибся сам, разрешается воспользоваться его ошибкой» (с.406).»
Ответ
Фраза вырвана из контекста: «Если нееврей ошибся сам, разрешается воспользоваться его ошибкой, если это не приведет к «осквернению Имени Б-га», то есть нееврею не станет известно о происшедшем; и правильно было бы, чтобы в этом случае еврей сказал нееврею: « Смотри, я полагаюсь на то, что ты посчитал правильным!» ( Кицур Шульхан Арух, Глава 182 : Законы воровства и грабежа, п.4, стр.406).

"Вырвана из контекста", значит. Ну вот, наконец-то и контекст изложили. "я полагаюсь на то, что ты посчитал правильным!". А вовсе не так, молчком, как вас уверяли антисемиты.

Складывается у меня такое впечатление, что все эти замечательные пункты, опубликованные главой Раввинского суда и прочими, вырваны, опять же, из некоторого контекста, в рамках которого они наконец-то станут понятны и эллину, и иудею. То есть, читателю.

Upd: http://www.rusprav.ru/2005/5-6/4.htm - ответ Константина Душенова

Comments

[raffal.livejournal.com]

Это они молодцы, конечно - но лучше бы Берл Лазар ответил, он явно более уважаем в России.

[http://users.livejournal.com/_lenin_/]

Видимо, они решили отреагировать, поскольку в "письме пятисот" ссылались на "кицур Шульхан Арух" выпущенный именно КЕРООРом

[yigal_s]

Имхо, чем так отвечать, лучше уж никак не отвечать.

[raffal.livejournal.com]

А чем плох ответ ? - все по пунктам разложено.

О правильности судить не берусь, бо Шулхан-Арух не читал.

[yigal_s]

Я в недоумении... Вы приведенные мной пункты прочитали?

[raffal.livejournal.com]

Да.

Я же говорю - в еврейских законах не смыслю ничего. Но ответы (я прочел текст по Вашей ссылке целиком), имхо - действительно дают "некриминальную" интерпретацию упомянутых пунктов ША. Что и требуется, собственно.

Или Вы про то, что можно было обосновать допустимость положений ША как-то иначе ?

[yigal_s]

По крайней мере, в приведенных мной пунктах ответ никак не дает каких-либо дополнительных интерпретаций (просто уточняет и дополняет, но не смягчает то, что сказано в обвинении). По сути - полностью и безоговорочно подтверждает обвинение.

А неоднократное упоминание "вырывания из контекста" (коим разнообразные иудейские критики действительно частенько грешат) - в данных пункта, никак контекст не расширяющих, выглядят как полное издевательство.

[yigal_s]

антииудейские критики грешат, разумеется

[ex-budyon.livejournal.com]

Я вот не помню - шаевич был хасидом,а вот берл-лазар кто? реформист?

[yigal_s]

Вроде, хасид.
http://religion.ng.ru/printed/people/2005-01-19/6_khasid.html

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

Но это единственный возможный ответ: нравственные законы иудаизма, в отличие от нравственных законов других религий, распространяются исключительно на верующего иудея. И не стоит обольщаться - ни на "гоя", ни на светского еврея не распространяется нравственное отношение религиозного фундаменталиста-иудея.

[yigal_s]

Я уверен, что та форма и тот контекст, в которой был изложен ответ, подразумевает опровержение обвинения, демонстрацию его ошибочности.

Например, когда говорят о вырывании фразы из контекста, то следует, мне кажется, полагать, что уж когда мы добавим контекст, смысл фразы изменится достаточно существенным образом. А не останется практически тем же.

Опять же, вот здесь http://www.antisemitismu.net/site/site.aspx?SECTIONID=154544&IID=268889 письмо озаглавлено
"Аргументированный ответ на антисемитское письмо, подписанное группой депутатов Госдумы".

Что мне ожидать от этого "аргументированного ответа на антисемитское письмо"? Неужели же признания того, что антисемитские обвинения вполне соответствуют действительности?

Идя по второму кругу, если эти антисемитские обвинения соответствуют действительности, то, видимо, надо так твёрдо и сказать (как Вы сказали), а не мямлить про какие-то контексты и расчерчивать бессмысленные в таком случае таблицы.

Форма ответа предполагает огромное слово "НЕТ", но пункты (некоторые по крайней мере) говорят тихонечко "да". Неужели же это единственно возможный ответ, как вы написали?

[yigal_s]

А по сути, кстати, я с Вами не согласен. Нравственные законы иудаизма вполне ориентированы и на неевреев. Ориентированы таким образом, в частности, что вряд ли стоит поступать с неевреями лучше, чем неевреи поступают с евреями или друг с другом. Отсюда, как я информирован, и некоторые законы, подобные тем, что я упомянул.

Подход, возможно, не беспроблемный и не идеальный (а кто знает идеальные законы морали?), но вполне основательный, разумный и адекватный. Вот хотя бы про этот принцип господа ответчики упомянули бы - и то дело.

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

Ох, это долгий разговор. В выходные выложу размышления одного человека.

[yigal_s]

А торопиться некуда. Хоть через месяц приходите.

Кстати, докину...

Не знаю, что именно Вы подразумеваете под "нравственными законами иудаизма", но еврею нельзя обманывать нееврея или воровать у нееврея (и это уже, кажется, независимо от того, узнает об этом нееврей или нет). Вот грабить нееврея по законам торы оказалось можно, поскольку по торе нельзя было грабить лишь еврея (видите, какая логика? никакого "нравственного" отношения как бы и нет - чистая религиозная схоластика вместо того), но и это в дальнейшем Талмуд запретил уже по вполне прагматическим и рациональным соображениям.

Излагаю приблизительно и по памяти (надеюсь, по сути ошибок нет). Если возникнет необходимость, могу докинуть конкретных ссылок.

[ex-anonimi.livejournal.com]

Действительно блестящий ответ :(