Раз пошли на дело

[yigal_s]

Интересно, по законам США (я понимаю, что есть и законы конкретных Штатов) если преступник выхватывает сумочку, жертва в ответ достаёт пистолет, но преступник таки тоже оказывается вооружен и успевает выстрелить первым, будет ли это зачтено ему как самооборона?

Или чего похуже. Скажем, вор залезает в дом (зная, что хозяева в отъезде), внезапно кто-то из хозяев появляется, понимает, что в доме вор и пытается его подстрелить, ранит его, но вор опять же успевает застрелить хозяина первым.

Comments

[yatur.livejournal.com]

Обычно если ты "первый начал", то защита "самообороны" не работает. С другой стороны, в такой стране как США всегда можно наскрести пару странных случаев.

[aka-human.livejournal.com]

Законы штатв сильно отличаются друг от друга. Тем не менее:
1. На улице, если защищавшийся докажет self defence, то всё в порядке. Наличие пистолета (законного) вторично.
2. Дома в основном действует “castle doctrine”:
The common law principle of “castle doctrine” says that individuals have the right to use reasonable force, including deadly force, to protect themselves against an intruder in their home. This principle has been codified and expanded by state legislatures.
https://www.ncsl.org/research/civil-and-criminal-justice/self-defense-and-stand-your-ground.aspx

[13gears.livejournal.com]

Вор получит обвинение в убийстве вдобавок к грабежу. Применение оружия при совершении противоправного дейстивия самообороной не считается. Отстреливаться можно только если имеешь законное право находиться в это время в этом месте.

[yigal_s]

а если выхватил сумочку на улице?

[13gears.livejournal.com]

Если выхватил сумочку на улице, то находишься на улице незаконно, так как прав выхватывать сумочки на улице у тебя нет. Поэтому хозяйка сумочки вправе применить оружие ( в штате, где действует доктрина "stand your ground" ) для защиты своего здоровья и жизни. Выхватыватель же сумочки находится в процессе совершения преступления и применение им оружия только послужит отягчающим обстоятельством, а также послужит основанием для выдвижения дополнительных обвинений, в том числе в убийстве с целью ограбления, если хозяйка сумочки склеит ласты. Даже если бандит не применит оружия, а жертва например двинет кони от инфаркта с перепугу, то злодей получит обвинение а убивстве.

[yatur.livejournal.com]

Убийство (murder) — это все-таки умышленный акт. Если жертва двинет ласты от инфаркта, то это максимум involutary manslaughter, да и то вряд ли. Небось, какое-нибудь reckless endangerment или как оно еще может называться.

С другой стороны, если хозяйка сумочки откроет пальбу и убъет вора, тоже может по-разному получиться. Скорее всего, ей тоже припаяют manslaughter. Ну, кроме случая, когда она шла ночью через лес и вор на нее набросился с неясными намерениями

[13gears.livejournal.com]

Отнюдь.
По первому пункту:
Under a legal concept known as the felony murder rule, it's not uncommon for prosecutors to bring a murder charge against a defendant who doesn't intentionally harm a victim. The rule exists in some form in every state and lets authorities bring murder charges whenever someone dies during a crime such as burglary, rape, or kidnapping.

"If you're committing any of those offenses and a person dies, that's first-degree murder," said Locke Bell, Gaston County's district attorney and the prosecutor in Whitfield's case. (https://www.nbcnews.com/id/wbna28917619#:~:text=Under%20a%20legal,in%20Whitfield%27s%20case.)

По второму пункту обвинитель даже не станет выдвигать обвинения. Если конечно дело не происходит в штате где действует доктрина "duty to retreat".

[yigal_s]

Т.е., иными словами, относительно мелкое уголовное преступление может эскалироваться до смертоубийства, при этом уголовник, в принципе, это знает, и может быть и готов к подобной эскалации, и даже форсировать её при малейшем подозрении, что жертва готова дать вооруженный отпор.

[yatur.livejournal.com]

По-первому — не знал, спасибо. Это где такие порядки? Северная Каролина?

Эти "legal theories" чем-то напоминают суд над организаторами первомайской демонстрации в Чикаго, которых повесили как соучастников убийства за то, что в ходе организованной ими демонстрации кто-то убил полицейского. "The prosecution, led by Julius Grinnell, argued that since the defendants had not actively discouraged the person who had thrown the bomb, they were therefore equally responsible as conspirators."

Типа, раз рядом стоял и не противодействовал — то соучастник, а раз соучастник, то несет такую же ответственность как и тот, кто непосредственно убивал.
https://en.wikipedia.org/wiki/Haymarket_affair#Trial

Случай, понятно, другой, но идея похожая. В приведенной Вами статье пишут, что современным жюри такие идеи обычно не нравятся, видимо поэтому такие случаи бывают редко, но я не знал, что они вообще все еще бывают. Спасибо за наводку.

По второму пункту — сильно зависит от обстоятельств и от штата, и даже от county внутри штата. Штаты с duty to retreat тоже есть, и там живет немалый процент населения США.