(no subject)
Sep. 13th, 2021 09:37 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yigal_sКак же я пропустил-то?
Панчин vs религиовед Пинхас Полонский.
Я лично очень рад за Панчина, он явно набрался опыта и, возможно, не являясь очень сильным дискутантом, всё же не теряется и остаётся интересным и содержательным даже и в сложные моменты.
Панчин vs религиовед Пинхас Полонский.
Я лично очень рад за Панчина, он явно набрался опыта и, возможно, не являясь очень сильным дискутантом, всё же не теряется и остаётся интересным и содержательным даже и в сложные моменты.
no subject
Date: 2021-09-13 02:29 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-13 03:08 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-13 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-13 03:38 pm (UTC)Полонский говорит, что религию надо оценивать по культурно-цивилизационному результату (прогресс итд), а Панчин отвечает, что мол, с астрологией та же ситуация, поскольку она закрепилась.
Правда, попутно Полонский заглушает его, когда он пытается сказать что-то ещё.
no subject
Date: 2021-09-14 09:57 am (UTC)no subject
Date: 2021-09-13 05:06 pm (UTC)Мы же смотрим фильмы, хотя знаем, что ничего того, что там изображено — не было.
Ну вот и религия — такой же фильм, который некоторым интересно "смотреть". А то, что они думают, что так и было — это просто составляющая часть "просмотра". )))
no subject
Date: 2021-09-13 07:03 pm (UTC)Возможно, эволюционное обоснование морали слишком дерзко для телевизионной аудитории, но оно вполне годится. В рамках того, что не всегда возможно даже приблизительно предвидеть результат тех или иных моральных положений для будущго социума.
no subject
Date: 2021-09-13 07:14 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-13 07:28 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-13 09:26 pm (UTC)Я не очень хорошо знаю, каковы представления о морали среднего человека и насколько этот средний человек будет способен пережить выслушивание того, что человек прошел от обезьяны, а принцессы какают не фиалками. Но чисто на инстинктах — человек, отрицающий мораль как непреложный кодекс (хотя бы в важнейших пунктах), будет себя безвозвратно дискредитировать. Чем и будут пользоваться, осознанно или нет, его религиозные оппоненты.
no subject
Date: 2021-09-13 10:07 pm (UTC)Мораль, вовсе не следует отрицать. Но можно объяснять. Достаточно научно.
no subject
Date: 2021-09-13 10:50 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-13 11:42 pm (UTC)Панчину (да и всем нам) сильно не хватает хорошего знания истории для таких споров. Полонский напирает на "исторический опыт", хотя понятно, что то что работало вчера необязательно будет работать завтра. В старом завете с убийствами никаких проблем. Протестантизм тоже сильно отличается от долютеровского христианства (собственно, от православия еще больше).
У Полонского жесткая связка наука = атеизм — лицемерие брежневских времен или ПолПот.
Именно в том и корень, что нравственность и мораль полагаются данными сверху, от бога. "Если бога нет, то всё можно". Эволюционному биологу, проводящему жизнь в спорах со лжеучёными и активно верующими, не мешало бы иметь хорошую рекогносцировку на этом поле.
no subject
Date: 2021-09-14 12:15 am (UTC)no subject
Date: 2021-09-14 10:06 am (UTC)"Во все дни, доколе на нем язва, он должен быть нечист, нечист он; он должен жить отдельно, вне стана жилище его." Книга Левит, глава 13
?
Если нет, то можно предложить временно отказаться от этого правила, сравнить результаты и, увидев практическую полезность, вернуть его. Бог не нужен.
no subject
Date: 2021-09-14 10:03 am (UTC)///
Это можно парировать тем, что на самом деле наоборот: если бог есть, то все позволено.
И вывалить кучу аргументов, начиная от практики покаяния, заканчивая тем, что основная цель любой мировой религии — безудержное распространение своего учения. Ради такой цели что угодно можно простить.
no subject
Date: 2021-09-14 09:59 am (UTC)///
Конечно можно. Если сосед, например, колдун и дьяволопоклонник-насильник. У высокоморальной общественности и тени сомнения не возникнет, что нельзя.
надо ли убивать соседа с точки зрения науки
Date: 2021-09-14 06:25 am (UTC)Только его не просили объяснить, просили ответить на вопрос надо ли убивать соседа с точки зрения науки.
Я отфутболиваю этот вопрос:
"надо ли убивать соседа с точки зрения религии".
И цитаты, цитаты, цитаты из Торы.
За что, почему и как НАДО убивать и грабить соседей.
Как иноплеменников-идолопоклонников, так и "своих" отступников.
Пинхас не может сослаться на Евангелие, у него на руках только Ветхий завет.
Поэтому ему намного тяжелее выпутаться, чем, к примеру, Кураеву, или кто там еще есть.
Я познакомилась с Пинхасом и сайтом Маханаим
Там была статья про заповедь "не убий", и я написала на нее ответ. Это был практически первый мой опыт в интернете.
Сохранила на память.
он всегда скажет, что обсуждается современная версия религии, белая и пушистая (его личная).
Пусть это расскажет ортодоксальным раввинам.
Они над ним смеются и издеваются, как хотят.
Ну, те, кто пишут/читают по-русски и случайно знают о его существовании.
Если же интересно ПРОИСХОЖДЕНИЕ морали с точки зрения науки — читать лучше всего Франса де Вааля.
Мораль не ПРОИСХОДИТ из религии.
Религия паразитирует на морали, выцепляя то, что ей выгодно.
Ой, я думала, что пишу Панчину.
Ладно, раз уж написала — пусть живет.
RE: надо ли убивать соседа с точки зрения науки
Date: 2021-09-14 08:53 pm (UTC)Мне в данном ролике, в принципе, интересен исключительно Панчин.
Детали выступления Полонского и его аргументы я обсуждал вынужденно.
да у вас с ними старый роман, я гляжу.
Date: 2021-09-15 05:24 am (UTC)no subject
Date: 2021-09-14 09:56 am (UTC)///
Ага. Для того, чтобы стать сильным нужно знать как мозги устроены у недоразумных верующих и какие "аргументы" будут в их отношении эффективны.
Это очень узкая специализация. Как облигатный софт-скилл такое скорее нужно политикам, а не ученым... Хотя, если речь о популяризации, возможно тоже пригодится.
no subject
Date: 2021-09-14 03:20 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-15 08:05 pm (UTC)PS
пожалуй объясню почему
он все свои аргументы приводит только из области так называемых "игр с природой". Это когда решения принимаются против игрока которому "не важен результат". Но в большинстве ситуаций мы принимаем решения против сознательно действующего игрока-противника (коллективный это игрок или личность не столь важно).
Эти два случая имеют принципиальное отличие при принятии решений осознано действующего игрока. Природа не анализирует его решения и действует полностью случайно. А противник который действует сознательно как раз пытается предугадать действия на основе истории игры и применить это знание против.
Классика это попытка игры против машины человека в простейший "чёт-нечет". Человек проигрывает даже автомату собранному из спичечных коробков и разноцветных бус.
Единственный способ выровнять шансы у человека в таких играх, это рандомизация решений. Но сам человек крайне плохо принимает истинно случайные решения. Ему генератор случайных решений из доступных для него приемлемых альтернатив.
Всякие руны, гадание на положении случайного момента рождения на эклиптике и т.п. это и есть попытка получить случайность выбора. Это единственно рациональное зерно.
Ну не было у первобытных людей ни игральных костей, ни ровных монет, ни циферблата часов с секундной стрелкой для случайного выбора. Была практика и интуиция — решения надо принимать такие которые вычислить по предыдущим твоим решениям противник не сможет.
А Панчин просто фофудью поднял и шагает. Ну и ... с ним.
no subject
Date: 2021-09-17 12:56 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-17 03:36 pm (UTC)