по прочтении https://www.physicsforums.com/

[yigal_s]

Заинтересовался статьёй

"To catch and reverse a quantum jump mid-flight"

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1287-z

Abstract: "Our findings, which agree with theoretical predictions essentially without adjustable parameters, support the modern quantum trajectory theory"

Как интересно. Значит, поддерживают современную квантовую теорию траекторий. Но почему-то авторы не пишут, как эта теория соотносится с обычным ламповым квантмехом. В смысле, опровергает ли его, уточняет ли его, или что-то третье. И статья вышла в 2019 году. Но все почему-то молчат о "подтверждении современной теории", хотя подтверждение какой-то теории - это важнейший результат, конечно, если не подтверждено в очередной раз, что 2+2=4

Тут два варианта - либо косное научное сообщество не желает признавать важнейший научный результат, либо всё же журнал Нейчер позволяет себе публиковать всякие завиральные/малоосмысленные заявления.
Люди стыд потеряли, вот что. Всячески желают хайпануть на ровном месте. Ну и не они первые. Но хрен с ними с авторами, куда как интереснее тут поддержка хайпа редакцией. Так, на будущее, хорошо бы помнить, что Нейчер - это желтизна, и их "сенсации" уже не всегда чего-то стоят.

(Если что, мопед не мой, в содержании статьи мне не разобраться, там и продвинутые для меня темы квантовой оптики с квантовым контролем, и суровая экспериментальная часть).

В принципе, вся эта хрень была и раньше, вот все эти "квантовые ластики", "квантовые ластики с отложенным выбором" итд. названы ну очень звучно и основательно вошли в околонаучную культуру, при том, что являются экспериментальными работами, которые ну ничегошеньки нового для теоретического квантмеха не дают.

Comments

[staerum.livejournal.com]

"косное научное сообщество не желает признавать важнейший научный результат"
"журнал Нейчер позволяет себе публиковать всякие завиральные/малоосмысленные заявления"

Две абсолютно не взаимоисключающие оценки. Любое неожиданное подтверждение какой-то частной теории для косного научного сообщества (и для любого экспертного сознания. не погружённого собственно в подготовку эксперимента) будет выглядеть как завиральное заявление. Всё зависит в какой позиции относительно факта ваше сознание.

"квантовые ластики с отложенным выбором" это хрень, ничегошеньки нового для теоретического квантмеха не даёт. а авторы просто дебилы. ясно-понятно.

[yigal_s]

Почему же дебилы? Авторы крутые экспериментаторы, которым нужно признание и больше грантов. Они играют по правилам того казино, в котором им приходится играть, ну может чуть перебарщиавают, и это устанавливает новые стандарты игры в этом казино.

[occuserpens.livejournal.com]

Авторы говорят, что они научились предсказывать квантовые прыжки, что раньше считалось невозможным.

Возможны 2 варианта: их предсказания действительно окажутся важными для теории и практики, это будет некоторая революция. Или их предсказания - всего лишь остроумный трюк без особых последствий. Пока это незвестно.

[yigal_s]

"Авторы говорят, что они научились предсказывать квантовые прыжки, что раньше считалось невозможным.

Возможны 2 варианта: их предсказания действительно окажутся важными для теории и практики, "

Практический результат ценность иметь может огромную, ценность может быть и в случае, если они доказали, что возможно то, что считалось невозможным, не буду отрицать.

Но насколько этот результат противоречит квантовой теории или уточняет квантовую теорию — как бы остаётся загадкой. Авторы могли бы высказаться по этому поводу, но не высказались, отделавшись загадочным заявлением, что их эксперимент подтверждает некую современную теорию. Но существует ли эта теория именно как "теория"? ;-)

[occuserpens.livejournal.com]

Претензий на принципиально новую физику я здесь не вижу, в целом все остается как есть

[zlata-gl.livejournal.com]

Иногда в рамках СУЩЕСТВУЮЩЕЙ теории возникают очень неочевидные частные случаи.
То, что сделали Элицур и Вайдман, тоже считалось невозможным.
Но не противоречит КМ.

[yigal_s]

Это очень верно. И пусть они хоть Нобелевскую премию за этот эффект получат, но абстракт данной статьи как бы намекает на большее, чем "неочевидный частный случай". И это поднимает ряд вопросов и к авторам, и к журналу.