(no subject)

[yigal_s]

Учебник физики, одиннадцатый класс. Объясняют решение задачи.

Через какое время цветочный горшок уроненный с такой-то высоты долетит до земли.
Посчитали, получили положительный и отрицательный корень.

Отрицательное решение отбрасываем "потому что отрицательных интервалов времени не бывает".

Comments

[biglebowsky.livejournal.com]

Да, согласен. Неприятно, когда такое в учебнике пишут.

[spamsink]

Решите задачу Сформулируйте ответ на задачу в точном соответствии с поставленным вопросом: Мать старше 8-летней дочери на 24 года. Через сколько лет мать будет старше дочери в 5 раз?

[andronic.livejournal.com]

Никогда.
Потому что "через сколько" явно означает — после данного момента, а не до него.

[spamsink]

Вот именно. Поэтому ошибка составителей учебника лишь в формулировке. Надо было потому что отрицательных интервалов времени в ответ на вопрос "через какое время" не бывает.

[yigal_s]

дословно там было так:

We know we should take the positive root because time intervals
are always positive.

[spamsink]

Спору нет, в объяснении, почему нужно брать положительный корень, они срезали углы, но я считаю, что это не ужас-ужас-ужас, а небольшая педагогическая промашка.

[biglebowsky.livejournal.com]

Безусловно, Вы правы.

Однако лично я, из педагогических соображений, поступил бы по-другому. Объяснил бы, что решение с отрицательным временем сходу выбрасывать не стоит. Всегда интересно покопаться, чему соответствуют разные "необычные" корни уравнений. В данном случае "не повезло" — полет горшка от земли на балкон не соответствует формулировкам в тексте задачи. Но в какой-то другой задаче странноватое решение вполне может и "пройти".

[spamsink]

Я согласен, что педагогически можно было и лучше. Но мы не знаем, в результате каких дискуссий и компромиссов между авторами и редакторами получилось то, что получилось.

[(Anonymous)]

Можно подумать, что советская формулировка "корень не подходит по смыслу" радикально лучше?

При том, что иногда "не подходящие по смыслу корни" можно разумно интерпретировать.

[yigal_s]

по крайней мере, там о каком-то "смысле" говорили, а не тупо "не бывает". В первом варианте интеллекту хоть оставляют какой-то выход, второй — как мешком по голове.

Причем, это не просто так, это тенденция тут, в каком-нибудь другом учебнике они могут заявить, что окружности длиной 1 см не бывает (потому что длина окружности, очевидно, число иррациональное). Что у них там "не бывает" — в основном определяется уёбищным образованием авторов учебников.

[(Anonymous)]

каком-нибудь другом учебнике они могут заявить, что окружности длиной 1 см не бывает.....

Да ладно, преувеличиваете, наверное. Скорее всего там было написано, что такую окружность невозможно построить циркулем и линейкой, имея в распоряжении отрезок длиной 1см.

А "смысл" — он только тогда имеет смысл, когда говорят, в каком смысле смысл :)

[yigal_s]

Да, преувеличил. При проверке выяснилось следующее:



Что они понимают под "will never be" оставляю судить читателям, но понятия о построении циркулем и линейкой у них в этом курсе нет.

[(Anonymous)]

Ну да, они написали ровно то, что вы сказали. Никаких преувеличений.

Можно, конечно, интерпретировать это как "нарисовать такое точно практически невозможно, хоть какими реальными инструментами". Но это бред, ибо реальными инструментами вообще ничего нельзя сделать точно и все инструменты в математике всегда предполагаются идеальными. А на практике все, что укладывается в заданную погрешность, считается точным.

А задачи на построение плавно исчезли и из российского курса школьной геометрии. Правда они там и раньше были представлены практически никак, если это обычная школа.

[yigal_s]

Ну, во всяком случае, представление, что "33 cm is a whole number" — совершенно безграмотно.

[(Anonymous)]

Это вы придираетесь. Причем не по делу.

Меня больше цепляют сами "сантиметры" — они нафиг не нужны в евклидовой геометрии, в ней нет выделенных расстояний.

Но если они изучают геометрию Лобачевского, тогда конечно без сантиметров никуда :))))

[yigal_s]

тут нужно понимать, что изучаемый предмет в канаде предмет "математика" максимально выхолощен и конкретизирован до уровня идиота. В этом плане сантиметры — это нормально.

[(Anonymous)]

А если вместо сантиметров будет миллиметры или дюймы — задача поменяется?

Если школа начальная, тогда единицы измерения нормально. Тем более, что у них наверняка есть какие-то дебильные упражнения по переводу одних единиц в другие.

[(Anonymous)]

UPD. Кстати, в порядке троллинга, можно сказать, что ровно то же мудацкое объяснение делает "невозможным" построение квадрата площади 2 [квадратных сантиметра, если канадцы не могут без мер длины :) ].

После чего предъявить это построение и потребовать у училки сказать, что в нем не так :)

[yigal_s]

ну дык. разумеется.

Хотя, я бы просто спросил по поводу построения отрезка в 1 см умноженного на корень из двух. Вот там просто один к одному применима та же логика.

[(Anonymous)]

Корень из двух — страшное слово.
Построение — тоже страшное слово.

"Рисуем" квадрат 2 на 2, наверное это и в Канаде не запрещено законом.
Соединяем в этом квадрате середины сторон.....

Предъявляем квадрат площади 2, после того, как училка сказала "молодец", спрашиваем, как нам удалось "нарисовать" его сторону.... [ведь она невер терминэйтс :))) ]

[yigal_s]

:-))))))))))))