![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
May. 28th, 2020 01:33 pmЕсли мне не изменяет склерзоз, несколько лет назад я смотрел популярную лекцию Львовского по квантам, и она мне не очень понравилась.
Однако ж в предисловии к своей книге "Отличная квантовая механика" он положительно жжёт.
"В результате студент - по крайней мере думающий студент - основательно запутывается. Почему достаточно всего лишь поставить над буквами крышечки, чтобы превратить классическую формулу в квантовую?
Почему действие оператора импульса на волновую функцию эквивалентно взятию производной? Почему мы никогда не встречаем собственных состояний импульса (и кошек Шрёдингера) в практической
реальности? Почему атомы, которые мы наблюдаем, переходят между
энергетическими собственными состояниями, а не какими-нибудь другими? Как проективное измерение связано с измерением наблюдаемого
оператора? Почему одни состояния описываются волновыми функциями, а другие - столбцами чисел? Если все состояния имеют норму 1,
то как мы нормируем волны де Бройля? Если наблюдаемые представляют собой матрицы, то как выглядит матрица импульса?
На вершине всего этого - самый подлый вопрос. Если рассматривать квантовую физику как более общую теорию, чем физика классическая, то почему нужно обращаться к классическим представлениям, чтобы разобраться в концепции измерения? Почему это самое
измерение, в отличие от всех прочих физических процессов, не описывается унитарной эволюцией? Если квантовые системы действительно в какой-то момент измерения становятся классическими,
то в какой же именно момент это происходит?
Основополагаюiций образ мышления, который мы стараемся привить нашим студентам за годы обучения физике, можно сформулировать так: «Подвергай все сомнению!» В курсах квантовой физики
наше послание студентам звучит, кажется, с точностью до наоборот:
«Заткнись и считай!»"
Собственно, да, помимо соврешенно проклятых вопросов, связанных с интерпретацией теории и проблемой измерений, в квантах есть ещё до кучи просто того, что авторы обычно пробегают, не сильно и вдаваясь. Видимо, одна из проблем заключается в том, что на момент изучения квантовой механики у студентов просто недостаточна математическая подготовка, поэтому им приходится осваивать и новые для них математические темы в курсе квантов. Но и помимо этого, авторов учебников, похоже, не сильно заботит понимание достаточно элементарных вопросов. Отбрось сомнения, после когда-нибудь всё поймешь, а пока-что внимай. В результате, совершенно элементарные вещи порой обнаруживаешь только в достаточно продвинутых книгах, а не в учебниках.
Я абсолютно уверен, что нужны новые, современные учебники квантовой механики, которые наконец покончат с былой тенденцией авторитарного вдалбливания предмета, равно как и с тенденцией жалких попыток заболтать вопросы интерпретации, или же дать их весьма пристрастное, одностороннее, странное для новичка, понимание. Типа, "ну что, как говорил Бор, волновая функция - это записная книжка экспериментатора, понятно вам теперь?".
Если что, это не реклама книги, я пока лишь предисловие посмотрел.
Дисклеймер: я, видимо, всё же застрял в изучении квантов. Дальше двигаться тяжело и лениво. Т.е. двигаюсь, конечно, постепенно, но херовенько. Даже хорошо б начать даже и чтение обычных институтских учебников и прочитать парочку от корки до корки для закрепления материала. Но нет. Отчасти, конечно, просто скучно, куда интереснее идти вперёд, чем шлифовать старое. Но и вперёд продвижение крайне скромное. Стыдно, но, наверное, для моего уровня неплохо уже то, что есть, что помимо копания во всяких сомнительных материях, смог формально пройти хотя бы один курс квантов, хоть и адаптированный к любителям, но всё же, настоящий. Так что, пока-что остаётся болтовня. См. выше.
Однако ж в предисловии к своей книге "Отличная квантовая механика" он положительно жжёт.
"В результате студент - по крайней мере думающий студент - основательно запутывается. Почему достаточно всего лишь поставить над буквами крышечки, чтобы превратить классическую формулу в квантовую?
Почему действие оператора импульса на волновую функцию эквивалентно взятию производной? Почему мы никогда не встречаем собственных состояний импульса (и кошек Шрёдингера) в практической
реальности? Почему атомы, которые мы наблюдаем, переходят между
энергетическими собственными состояниями, а не какими-нибудь другими? Как проективное измерение связано с измерением наблюдаемого
оператора? Почему одни состояния описываются волновыми функциями, а другие - столбцами чисел? Если все состояния имеют норму 1,
то как мы нормируем волны де Бройля? Если наблюдаемые представляют собой матрицы, то как выглядит матрица импульса?
На вершине всего этого - самый подлый вопрос. Если рассматривать квантовую физику как более общую теорию, чем физика классическая, то почему нужно обращаться к классическим представлениям, чтобы разобраться в концепции измерения? Почему это самое
измерение, в отличие от всех прочих физических процессов, не описывается унитарной эволюцией? Если квантовые системы действительно в какой-то момент измерения становятся классическими,
то в какой же именно момент это происходит?
Основополагаюiций образ мышления, который мы стараемся привить нашим студентам за годы обучения физике, можно сформулировать так: «Подвергай все сомнению!» В курсах квантовой физики
наше послание студентам звучит, кажется, с точностью до наоборот:
«Заткнись и считай!»"
Собственно, да, помимо соврешенно проклятых вопросов, связанных с интерпретацией теории и проблемой измерений, в квантах есть ещё до кучи просто того, что авторы обычно пробегают, не сильно и вдаваясь. Видимо, одна из проблем заключается в том, что на момент изучения квантовой механики у студентов просто недостаточна математическая подготовка, поэтому им приходится осваивать и новые для них математические темы в курсе квантов. Но и помимо этого, авторов учебников, похоже, не сильно заботит понимание достаточно элементарных вопросов. Отбрось сомнения, после когда-нибудь всё поймешь, а пока-что внимай. В результате, совершенно элементарные вещи порой обнаруживаешь только в достаточно продвинутых книгах, а не в учебниках.
Я абсолютно уверен, что нужны новые, современные учебники квантовой механики, которые наконец покончат с былой тенденцией авторитарного вдалбливания предмета, равно как и с тенденцией жалких попыток заболтать вопросы интерпретации, или же дать их весьма пристрастное, одностороннее, странное для новичка, понимание. Типа, "ну что, как говорил Бор, волновая функция - это записная книжка экспериментатора, понятно вам теперь?".
Если что, это не реклама книги, я пока лишь предисловие посмотрел.
Дисклеймер: я, видимо, всё же застрял в изучении квантов. Дальше двигаться тяжело и лениво. Т.е. двигаюсь, конечно, постепенно, но херовенько. Даже хорошо б начать даже и чтение обычных институтских учебников и прочитать парочку от корки до корки для закрепления материала. Но нет. Отчасти, конечно, просто скучно, куда интереснее идти вперёд, чем шлифовать старое. Но и вперёд продвижение крайне скромное. Стыдно, но, наверное, для моего уровня неплохо уже то, что есть, что помимо копания во всяких сомнительных материях, смог формально пройти хотя бы один курс квантов, хоть и адаптированный к любителям, но всё же, настоящий. Так что, пока-что остаётся болтовня. См. выше.
