левая правая где сторона?
Jan. 21st, 2015 10:59 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yigal_sочень, очень интересные вещи
http://macroevolution.livejournal.com/187217.html
и фильм замечательный, и дискуссия крайне показательна.
Особо начиная отсюда
http://macroevolution.livejournal.com/187217.html?thread=12871249#t12871249
Кристально проявленные позиции.
http://macroevolution.livejournal.com/187217.html
и фильм замечательный, и дискуссия крайне показательна.
Особо начиная отсюда
http://macroevolution.livejournal.com/187217.html?thread=12871249#t12871249
Кристально проявленные позиции.
о либеро-дарвинизьме :)
Date: 2015-01-21 04:49 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-21 05:04 pm (UTC)С другой стороны, на фоне общего окружающего (меня по крайней мере) бездумия и безыдейности, мне показалось интересным дать ссылку на данный фильм даже и с риском того, что некоторые вещи в нём могут быть переданы упрощенно или некоторые утверждения могут быть неверны.
Возвращаясь к тому, что не понял вашего комментария, отмечу, что и у пчел, и у муравьёв у сестёр есть 75% общих генов (у млекопитающих - только лишь 50%), что и могло бы вполне в духе дарвинизма объяснять достаточно специфичную структуру их социума с практически тотальным подавлением размножения индивидов. Они, в некоторым смысле, более являются "единым организмом", чем люди, и альтруистическая гибель для их генов более выгодна, чем альтруистическая гибель людей. Кстати, и колонии различных по генетике клеток не достигли успеха хоть как-то сравнимого с успехом "конвенциональных" многоклеточных организмов, происходящих от одной единственной клетки. В общем, я серьезно и с доверием отношусь к конвенциональной "дарвинистской" теории эволюции, в меру собственного невежества, разумеется ))).
> я не вполне понял суть вашего комментария
Date: 2015-01-21 05:31 pm (UTC)1. "теорема Гамильтона" - элементарное 0-е приближение, полностью игнорящее ВСЕ остальные факторы социальной динамики сапиенсов
2. такие как:
2.1. Fisher's fundamental theorem of natural selection: http://en.wikipedia.org/wiki/Fisher%27s_fundamental_theorem_of_natural_selection
"The rate of increase in the mean fitness of any organism at any time ascribable to natural selection acting through changes in gene frequencies is exactly equal to its genetic variance in fitness at that time"
2.2. правило: "the genes involved in sex ratio conflicts could be treated as "parasites"
3. манипуляция вулгарным дарвинизьмом на актуальную политическую тему перед стадом возбужденных образованцев - интеллектуальная подлость, в лучшых традициях "научного изьма"
:)
RE: > я не вполне понял суть вашего комментария
Date: 2015-01-21 05:46 pm (UTC):)
вот тут осторожно соглашусь )))
осторожно - потому как считаю всё же материал (фильм) существенным образом отражающим некоторые важные стороны реальности, в том числе и нынешие политические. А как пропагандистское оружие - ну что ж, он обоюдоостр ;-)
RE: > я не вполне понял суть вашего комментария
Date: 2015-01-21 06:56 pm (UTC)RE: > я не вполне понял суть вашего комментария
Date: 2015-01-21 09:05 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-22 07:25 am (UTC)Влиял ли альтруизм на групповую выживаемость? Думаю, влиял. Манипулирует ли фильм? Наверное, но в гуманистическом плане. Он как бы намекает - смотрите, они такие же как мы, давайте жить дружно, как мне показалось. Наверное, учитывая градус агрессии, это не лишнее, в сущности мы все хотим мира. И в чем тут подлость собственно? Либо пропаганда отвечает вашим интересам, либо отвечает чужим интересам. Понятно кмк что тут был публицистический мессадж, он главный для авторов фильма. Никто вклад альтруистического поведения в приспособленность популяции не преувеличивает.
no subject
Date: 2015-01-22 02:07 pm (UTC)но с другой стороны, мне не понравились многие высказывания тех, кому фильм понравился :-)
т.е. да, фильм - гуманистическая пропаганда, это не большой грех в наше время тотальной промывки мозга, в том числе
антигуманистическойпропагандой самого низкого сорта.Возможно, в фильме есть ошибки, вульгаризации - это грех тоже не большой (хотя это лично моё мнение и кому-то, возможно, это может принести существенный вред).
Фильм представляет собой полу-правду, и, пожалуй, это плохо. И это прекрасно демонстрирует тот тред, на который я отдельно ссылаюсь.
Я не говорил и сейчас не считаю, что фильм подл, или его авторы подлы. Мне они вполне симпатичны, но... народу живущему по принципам, которые они пропагандируют, светит Премия Дарвина, тем не менее.
no subject
Date: 2015-01-22 05:50 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-22 09:11 pm (UTC)скажем, вооруженные до зубов страны могут вполне себе заниматься общими космическими программами, гнать друг другу сырьё, технологии и конечный продукт на сотни миллиардов долларов.
Это сегодняшние реалии. Сегодняшние же реалии - тот факт, что слабая армия чревата иностранными интервенциями или внутренними переворотами, поддержанными материально и технически сильными соседями. А впереди, вообще-то, всякие глобальные потепления и окончание мировых запасов некоторых ресурсов, что может привести к глобальному переделу мира.
Я всецело за окончание войн и сотрудничество, но механизмы достижения подобного мне не ясны (даже европейский мир оказался несколько хрупок), а опасность разоружения - достаточно велика.