![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yigal_shttp://www.lomonosov.org/article/phisics_gubin.htm
физик В.Б. Губин обрушился с критикой на выводы моей диссертации… Но это еще ладно. Я как-то мало переживаю по поводу того, что думают о моей диссертации по философии иные физики, считающие себя, очевидно, универсальными экспертами во всех областях науки. Но под «высокоученую» критику г-на Губина попала уже не только моя диссертация, но и философские взгляды Е.И. Рерих и Е.П. Блаватской! Это уже несколько иная проблема.
Вот что пишет об этих учениях в своей статье в Интернете «Философия как покровительница лженаук» доктор физико-математических наук В.Б. Губин: «Не станем касаться вообще актуальности подробного и глубоко научного изучения не слишком отягощенных знаниями методологических построений Елены Ивановны Рерих – создательницы Агни Йоги, попросту говоря, скрестившей восточные мистические («сокровенные») знания с западными псевдонаучными повериями, главным образом Е.П. Блаватской».
Шедевральное определение, что и говорить! Что там не один десяток диссертационных работ, посвященных философскому наследию Рерихов и Блаватской, что там мнение профессоров МГУ, ИФРАНа, РУДН (в котором, кстати, В.Б. Губин работает) и других ВУЗов и академических институтов страны, вплоть до ВАК! Вот вам «супернаучное» мнение новоявленного мэтра философии – а заодно и убедительное свидетельство его истинных философских познаний. Право, если бы В.Б. Губин не стал формулировать свой собственный (отличный от НАУКИ, кстати сказать) взгляд на сущность учений Рерихов и Блаватской – было бы куда лучше для его же собственной репутации.
физик В.Б. Губин обрушился с критикой на выводы моей диссертации… Но это еще ладно. Я как-то мало переживаю по поводу того, что думают о моей диссертации по философии иные физики, считающие себя, очевидно, универсальными экспертами во всех областях науки. Но под «высокоученую» критику г-на Губина попала уже не только моя диссертация, но и философские взгляды Е.И. Рерих и Е.П. Блаватской! Это уже несколько иная проблема.
Вот что пишет об этих учениях в своей статье в Интернете «Философия как покровительница лженаук» доктор физико-математических наук В.Б. Губин: «Не станем касаться вообще актуальности подробного и глубоко научного изучения не слишком отягощенных знаниями методологических построений Елены Ивановны Рерих – создательницы Агни Йоги, попросту говоря, скрестившей восточные мистические («сокровенные») знания с западными псевдонаучными повериями, главным образом Е.П. Блаватской».
Шедевральное определение, что и говорить! Что там не один десяток диссертационных работ, посвященных философскому наследию Рерихов и Блаватской, что там мнение профессоров МГУ, ИФРАНа, РУДН (в котором, кстати, В.Б. Губин работает) и других ВУЗов и академических институтов страны, вплоть до ВАК! Вот вам «супернаучное» мнение новоявленного мэтра философии – а заодно и убедительное свидетельство его истинных философских познаний. Право, если бы В.Б. Губин не стал формулировать свой собственный (отличный от НАУКИ, кстати сказать) взгляд на сущность учений Рерихов и Блаватской – было бы куда лучше для его же собственной репутации.
no subject
Date: 2015-01-03 04:38 am (UTC)Я понял только, что автор текста (Наталья Самохина?) очень негодует на недостойное поведение господина Губина, который замахнулся не только на нее, Наталью, но и на святое в лице Рерих и Блаватской. А ты, в свою очередь, негодуешь на создавшуюся ситуацию (причем, непонятно, км именно ты недоволен - Самохиной, Губиным или ими обоими).
no subject
Date: 2015-01-03 04:49 am (UTC)Т.е. ценителям жанра предлагается читать статью по ссылке и наслаждаться.
no subject
Date: 2015-01-03 04:56 am (UTC)no subject
Date: 2015-01-03 05:09 am (UTC)no subject
Date: 2015-01-03 05:12 am (UTC)"С той лишь разницей, что Вернадский говорил о классической индийской философии, а не о современном учении Агни Йоги, возникшем на ее основе."
no subject
Date: 2015-01-03 06:26 am (UTC)no subject
Date: 2015-01-03 07:12 am (UTC)no subject
Date: 2015-01-03 01:47 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-03 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-03 10:10 am (UTC)no subject
Date: 2015-01-03 11:05 am (UTC)А расстрелы не помогут, потому что "многие ученые не видят в самой идее реинкарнаций ничего антинаучного" © Самохина.
no subject
Date: 2015-01-03 01:43 pm (UTC)так что с точки зрения Самохиной вполне разумно было дать развернутый ответ.
no subject
Date: 2015-01-03 02:19 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-03 02:27 pm (UTC)Да и вообще, текст Самохиной прекрасен сам по себе, ссылки на критику тут просто излишни!
no subject
Date: 2015-01-03 05:53 pm (UTC)24 марта 2008 года - защита диссертации.
09 декабря 2008 года - публикация Губина
(вторая половина?) 2010 года - публикация V тома "Защитим имя и наследие Рерихов" со статьёй Фролова "Старое сознание на пути Живой Этики" (http://lib.icr.su/node/1978)
30 декабря 2010 года - публикация Самохиной в своём блоге (http://nsamokhina.blogspot.co.il/)
13 августа 2011 года - перепечатка на портале Адамант (приведённая в заголовке)
? (дата явно ошибочная) - очередная публикация на портале "Адамант" (http://www.lomonosov.org/article/slander_basis_new_thinking_way.htm) с частью стенограммы диссертационного совета.
Это означает, что в 2010 году произошёл конфликт между приверженцами, условно говоря, альтернативной физики. То, что ты привёл, видимо, лишь самая верхушка айсберга. И физика, вместе с Губиным, тут совершенно ни при чём.
no subject
Date: 2015-01-03 06:35 pm (UTC)но статья на которую я дал ссылку изначально посвещена Губину и в её рамках отсутствие прямой веб-ссылки на статью губина вряд ли является серьезным криминалом. Возможно, автор просто захотела защитить себя с обоих фронтов, вот и вернулась к теме спора с физиками, а не только с рериховцами.
no subject
Date: 2015-01-03 07:16 pm (UTC)Что тут интересного, на мой взгляд? Раздор в этом семействе меня мало занимает, т.к. я практически не знаком с этой религией, тут куда занимательнее альтернатива "Дао физики". Риторика тоже не занимает, хотя не могу не отметить грамотность Самохиной и хороший русский язык (что приятно поразило - впрочем, возможно, этим рюриховцы отличаются от других эзотериков). Меня заинтересовало другое - вмешательство физиков в эзотерику, т.е. признание эзотерики не только как полноценного направления философской науки, но и подтверждённой физическими и биологическими исследованиями. Я наивно считал, что "сапожники" и "пирожники" живут порознь, пересекаясь лишь где-нибудь в администрации. Поэтому сразу возникает вопрос: насколько подобная практика распространена за пределами России?
no subject
Date: 2015-01-03 07:56 pm (UTC)в остальном - у меня ответов нет.
no subject
Date: 2015-01-03 08:47 pm (UTC)Само по себе привлечение профессиональных физиков в диссертационный совет по философии совершенно логично. Нелогичным выглядит попытка оппонировать на принципиально разной гносеологической базе. Насколько я могу судить, структура опыта в концепции Рерихов радикально отличается от "классического" физического, т.е. не только результаты могут трактоваться по-разному, но и сам эксперимент в одном случае ставит своей целью определение измеряемого, а в другом - неизмеряемого. Поэтому одни и те же факты несут в себе принципиально иное содержание. В итоге любая дискуссия или апелляция к опытам оказывается не только бессмысленной, но ещё и крайне непродуктивной, т.к. укрепляет обоих (!) спорщиков в безоговорочной правоте своей позиции. (Кажется, я уже писал что-то аналогичное в этом ЖЖ, но по какому-то другому поводу?)
Именно поэтому, фактический отказ от объективности опытов в "Дао физики" заставил меня задуматься о возможности (и даже легитимности?) третьего подхода. Другое дело, что даосизм пассивен по своей сути, а потому мне скучен и неинтересен, в т.ч. и плане познания (или как это у них называется). Да и явно непродуктивен в экспериментальном ключе.
no subject
Date: 2015-01-03 09:05 pm (UTC)Я - вульгарный малообразованный материалист, и считаю для себя возможным называть бред бредом, а чушь чушью - пусть даже и с риском где-то ошибиться.
Ах да, кроме чуши, есть еще "литература", к таковой у меня претензий нет.
no subject
Date: 2015-01-03 09:23 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-03 03:05 pm (UTC)Вы за коммунистов или за большевиков ?
За научность или за ненаучность Рериха и Блаватской ?
То, что на факультете философии пишут диссеры про Гомера и апостола Павла, про рава Кука и Кафку - не означает, что их ВЗГЛЯДЫ - "научны".
Есть масса авторов, называемых "философами". Иногда - интересных. И есть "паразиты", которые их "изучают" и пишут диссеры.
Кстати - то же самое и в искусстве. Есть великие художники и композиторы. А есть "искусствоведы". Их - гораздо больше.
no subject
Date: 2015-01-03 03:13 pm (UTC)это никак нельзя квалифицировать как философско-исторический анализ, а учитыаая, что это даже не кандидатсквя, а докторская дисертация...
no subject
Date: 2015-01-03 03:41 pm (UTC)Если всемирно-известные люди пишут такое - чего хотеть от какой-то Самохиной ?
Она ссылалась на уфологию итд как на научно-обоснованное знание - или просто как на объект для философского анализа ?
no subject
Date: 2015-01-03 04:04 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-03 04:55 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-03 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-03 06:40 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-03 06:44 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-03 06:59 pm (UTC)Примерно то, что я и предполагала.
Я читала Вернардского. Именно то, что у нее в ссылках.
Эзотерики там нет, но и науки тоже. Так - мысли на будущее, без всякого намека на доказательства, приемлемые в естественных науках.
no subject
Date: 2015-01-03 05:20 pm (UTC)С одной стороны - должен же кто-то назвать эту докторшу - фриком.
Сдайте ее фрикологам !
С другой - когда обзывают фриком Белла - непонятно, что делать.
Такие выходки явно портят репутацию сообщества.
no subject
Date: 2015-01-03 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-03 07:01 pm (UTC)Сидела бы в рамках философии - ее бы и не трогали.
no subject
Date: 2015-01-03 09:33 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-04 09:53 am (UTC)Сайт - явно не научный, а эзотерический. Такого - полный ыртырнет.
no subject
Date: 2015-01-03 08:48 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-05 03:14 pm (UTC)Как и православных/иудейских/арийских/социалистических наук.
Дискуссия с теми, кто считает, что бывают, - не имеет смысла.
no subject
Date: 2015-01-05 06:17 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-05 07:30 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-05 07:31 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-05 07:38 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-05 08:01 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-05 09:20 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-05 07:33 pm (UTC)no subject
Date: 2015-01-05 07:39 pm (UTC)вот погляди что у меня во френдленте подогнали:
http://systemity.livejournal.com/2575618.html