(no subject)
Sep. 15th, 2012 08:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yigal_s![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
tanchik, свет в окошке для всех борцов с фричеством, о науке написала. И такое...http://tanchik.livejournal.com/471208.html
Типа, хоть с горя в фрики подавайся.
yigal_stanchik, свет в окошке для всех борцов с фричеством, о науке написала. И такое...http://tanchik.livejournal.com/471208.html
Типа, хоть с горя в фрики подавайся.
no subject
Date: 2012-09-18 02:37 pm (UTC)Но вообще, "борцы с фричеством", как правило -- самые настоящие фрики и есть, либо просто какая-нибудь серость (что не мешает, кстати, много писать и лучезарно улыбаться с фотографии), которая, занимаясь какой-нибудь бессмысленной ерундой, как правило, всегда себя переоценивает. Более того, процесс этот динамический. Бывало когда, вроде бы нормальный человек начинал бороться с фричеством и плавно, сам того не замечая, превращался в оголтелого фрика. Ведь если долго смотреть в бездну, бездна посмотрит на тебя.
Борьба с фричеством осложняется еще и тем, что некоторые из общепризнанных, заклеймленных и осужденных фриков всё-таки иногда оказываются правы. ;-)
Есть люди, которым нравиться ругаться. Есть люди, которые кажутся себе больше, глядя на других, кажущихся им меньше (т.е. глупее, слабее, "менее успешными"). Вот где-то тут, скорее всего, и причина этой нескончаемой борьбы.
Если человек занят делом, ему не до фриков. Поэтому бывает еще эпизодическая борьба с фриками, когда у человека просто сложно идет в какой-то момент свое дело. Это, как простуда, совершенно нормально, если не переходит в хроническую фазу.
К.Л.М.
no subject
Date: 2012-09-18 02:44 pm (UTC)лучше быть просто тупым, чем безудержным идиотским фантазёром.
* Борьба с фричеством осложняется еще и тем, что некоторые из общепризнанных, заклеймленных и осужденных фриков всё-таки иногда оказываются правы. ;-)
хотелось бы ознакомиться с конкретикой по данному пункту.
* Если человек занят делом, ему не до фриков
Ой, ну это фигня просто. Если человек занят делом, ему вообще дела ни до чего нет. )))
no subject
Date: 2012-09-18 05:00 pm (UTC)Ну значит всё-таки не фигня. :-)
К.Л.М.
no subject
Date: 2012-09-18 05:34 pm (UTC)И с каких это позиций он фрик?
no subject
Date: 2012-09-18 08:41 pm (UTC)К.Л.М.
no subject
Date: 2012-09-18 09:19 pm (UTC)Мне б и хотелось поспорить, но прежде спрошу - а с той поры, как худо-бедно научное знание поднялось -- нынешние-то Галилеи где, в таком случае? Спились и суициднулись, не выдержав косной науки и тупых борцов со фричеством, например?
no subject
Date: 2012-09-18 10:43 pm (UTC)К.Л.М.
no subject
Date: 2012-09-18 10:57 pm (UTC)И СТО заглотили, и квантовую механику.
Где на этом пути непризнанные гении-фрики? Пора б им быть )))
no subject
Date: 2012-09-18 11:01 pm (UTC)К.Л.М.
no subject
Date: 2012-09-18 11:26 pm (UTC)Вот с Хевисайдом пример посуровее, пожалуй.
Но это пример недостаточного признания и критики отдельных работ, а не игнорирования, замалчивания и высмеивания, ведь так?
no subject
Date: 2012-09-19 11:40 am (UTC)Всё там было. Людей то много. Кто-то высмеивал, кто-то замалчивал, кто-то игнорировал...
К.Л.М.
no subject
Date: 2012-09-19 02:30 pm (UTC)Опять же, сейчас массив проверенного знания очень большой, и наработаны способы его получения, а ЧТО тогда было известно достоверно и какие зарекомендовавшие себя методы исследования были тогда?
Я как-то не ожидаю совершенно идеального функционирования научного сообщества в лице всех его членов. Тем не менее, определенную и немалую долю признания Хевисайд получил, т.е. в непризнанные и непонятые гении его никак не запишешь.
Я не знаю и не могу судить, нужна ли борьба со фричеством на уровне квалифицированных ученых, на уровне же обычных малообразованных людей, к которым я имею несчастье принадлежать, имеется такое количество бредового или ложного материала, начиная от пустых журналистских статей и кончая явным мошенничеством, что альтернативы борьбы со фричеством я как-то не вижу. Другое дело, какова должна быть его форма. Очевидно, во всяком случае, что советский формат просвещения в сочетании со свободой печати не сработал. Да и в советское время, в общем-то, падок был народ на пустые сенсации.
no subject
Date: 2012-09-19 09:58 pm (UTC)И думаете это "проверенное знание" кто-то когда-то будет читать ? С ним произойдет то-же, что и с трудами средневековых учёных. Его забудут. И, поверьте, в 99.999% случаев это будет совершенно заслуженно.
Признание то Хевисайд получил. Но когда и какое ? Понятно, что пост-фактум оказывается, что там был чуть-ли не клуб друзей Хевисайда, которые его признавали и лелеяли. Только вот сам Хевисайд умер в одиночестве и нищете. Некая нестыковка получается, да ?
Для того, чтобы чему-то научиться читать форумы не достаточно. Главное, чтобы научиться -- нужно брать и делать, самостоятельно. Есть такая штука, называется образование... есть еще такие штуки -- называются учебники... потом еще эти... задачники... Думаете форум, где толпа в экстазе сливается воплем "Петрик дурак !!!" это заменит ? Думаете такой форум -- это просвещение ?
К.Л.М.
no subject
Date: 2012-09-21 03:16 pm (UTC)"И думаете это "проверенное знание" кто-то когда-то будет читать" - извините, не понимаю, о чем вы именно.
* Признание то Хевисайд получил. Но когда и какое ?
В той же википедии о прижизненном признании достаточно написано. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%B9%D0%B4,_%D0%9E%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80
Детально выяснять отчего он тронулся умом под старость - за пределами моей компетенции. Я допускаю, что от недостатка признания и от невостребованности, но при всём при этом ФРИКОМ его никак считать не могу. Т.е. он не получил достаточного социального признания, но работы его были признаны, а не отвергнуты, в целом.
Теперь, по поводу просвещения. По моим наблюдениям, обычного школьного и инженерно-вузовского образования никак для того, чтобы "чему-то научиться" недостаточно, как и недостаточно для понимания проблемы фричества. Фриков -кандидатов технических наук - тьмы. Причина, на мой взгляд - недостаточное понимание сложности научного поиска, его широты и высоких стандартов критики в научном сообществе. В учебниках изложена только выжимка, которую большинство, даже не желая, воспринимает как авторитетную истину свыше. Сколько не говори "наука", "научный метод" - а научно не станет, перефразируя восточную пословицу. ИМХО, понимание науки возможно или в результате практической научной деятельности (а не решения задач, написания курсовых и дипломов, насчет диссертаций - судить не берусь), или, в некотором ограниченном, ущербном варианте, в результате практического разбора ЛОЖНЫХ идей, фрических теорий. Вот вторую-то возможность и даёт борьба со фричеством, причем понятно, что не любая, и "Петрик дурак" тут особо ничему не учит, хотя лучше уж авторитетное от ученых "Петрик дурак", чем молчание. Во втором случае люди с интересом смотрят на Петрика, так как иное им попросту недоступно.
Т.е. еще раз, обучение обычного человека наукам - это обучение уже проверенным истинам, а научная практика это работа с ложными идеями и ошибками в том числе. Рассмотрение фричества даёт эмуляцию подобного. А вот образование (по крайней мере, инженерное) - увы.
no subject
Date: 2012-09-22 09:40 pm (UTC)Кроме того, любая линейная версия истории, есть, как правило, плод чьей-то (как правило злой) воли, тоесть выдумка. Как только я вижу линейную историю (типа: от питекантропа к коммунистическому "новому человеку"), я сразу понимаю, что меня обманывают. Для этого не нужно даже анализировать такой обман детально, просто я точно знаю, что история человечества сложна и запутана, со взлетами и падениями (вплоть до полного уничтожения людей и культур).
Ну вот Вы что серьезно думаете, что до эпохи Возрождения никто на нашей планете не догадался, что теории нужно подтверждать практически ? ;-)
Насчет того кто фрик, а кто не фрик -- это я зря повелся. Каюсь. Вообще, если серьезно, для меня не существует понятия фрик вообще. То, что оголтелая толпа этим словом обозначает, для меня не является единым понятием. Это может быть человек, который просто не прав (потому что, например, не образован) или человек, который прав, но толпой не понят, или человек, который прав, но толпой не любим (сюда, кстати, попадает у меня Петрик), либо просто психически больной человек (но смеяться над такими людьми грешно, а ошибки их не поддаются анализу, поскольку их "творчество" часто не содержит в себе вообще никакого смысла; тоесть их можно анализировать, конечно, если Вы психотерапевт, но этот анализ расскажет лишь о внутреннем мире данного конкретного больного и ни о чем больше).
Научная практика, это прежде всего научная практика, тоесть практическая наука. Да, конечно, как и в любом другом деле, опыт в науке есть "плод ошибок трудных". Но зацикливаться на ошибках (тем более чужих) это что-то сродни мазохизму -- бесплодное и неприятное занятие. Кроме того, как я уже цитировал в самом начале, "лжей много, а правда одна". Причем не просто много, а бесконечно много, и ходить по ложным дорожкам можно до бесконечности.
К.Л.М.
no subject
Date: 2012-09-23 12:19 am (UTC)дело-то не в том, где и когда ещё наука существовала (я в истории вообще и в истории науки малосведущ), а в том, что в Европе на тот момент она как бы только возникала. Поэтому непризнание Галилея (кем, кстати? церковниками) его во фрики не записывает.
* Ну вот Вы что серьезно думаете, что до эпохи Возрождения никто на нашей планете не догадался, что теории нужно подтверждать практически ? ;-)
не знаю, не знаю. когда я был студентом, преподаватель отказался рассматривать практическое подтверждение тех данных, что я снял с прибора ))). Хотя воспроизвести опыт для меня было делом одной минуты.
Над психически больными смеяться не грешно, иные подобные свои "теории" в институтах преподают и учат студентов совершенно безумным вещам. И вообще, в отличие от вашего Хевисайда, весьма социально успешны.
Про Петрика - весьма интересно. Я полагаю, если вы напишете доказательную статью о том, что он прав - это могло бы стать сенсацией. Лично по моим критериям - он мошенник, но я-то никак не ученый и моё мнение неинтересно никому, кроме меня.
Я не предлагаю зацикливаться на чужих ошибках. Давайте, наконец, разделим две практики - практику научную и практику обывательскую. К обывателям я легко причисляю людей с высшим образованием - увы, среди них полно весьма фрагментарно образованных людей. Для обывателей, которые "интересуются" наукой представление о фричестве - жизненно необходимо. Ибо, увы, в современной жизни оно лезет из всех щелей.
no subject
Date: 2012-09-23 12:29 am (UTC)Вот если серьезно - НЕ ЗНАЮ. Даже и сегодня занятия схоластикой весьма для человека соблазнительны, а факты лишь путаются под ногами у большинства Мыслителей.
Я понятия не имею, как была устроена культура мышления во времена Аристотеля, например.
Но, увы, моя личная практика убеждает меня, что крайне простые идеи люди игнорируют лишь потому, что привыкли думать иначе. Т.е. мне легко представить разумных людей, для которых, например, практическая польза теорий была важна, а вот важность практической проверки - была не осознанна и игнорировалась по большей части.