(no subject)
Jun. 4th, 2012 05:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yigal_shttp://science-freaks.livejournal.com/2107613.html
Забавное обсуждение фричества и научной методологии. Забавное тем, что выдает, мне кажется, достаточно неглубокую проработку матчасти в сообществе )))
А вот у меня есть такое персональное подозрение, что ученому любого уровня в его реальной работе знание научной методологии не то чтоб было очень нужно. Ну вот что, физик выдвигает гипотезу и при этом думает о её возможной фальсифицируемости, о бритве Оккама, о правильной постановке эксперимента? Нет, уж извините, ставить эксперимент он будет так, как умеет, как научился, а не "правильно". И правильно мыслить он будет в силу правильно сформированных и тренированных интеллекта и интуиции, а не в силу какой-то сознательной подгонки своего мышления под методологию.
Мне так кажется.
----
На правах некомпетентного ИМХО.
Ну и, кстати, а с чего бы ученому и разбираться во фричестве? Это отдельная область знаний на стыке педагогики и психиатрии, к области его деятельльности отношение наверняка не имеющая )))
Забавное обсуждение фричества и научной методологии. Забавное тем, что выдает, мне кажется, достаточно неглубокую проработку матчасти в сообществе )))
А вот у меня есть такое персональное подозрение, что ученому любого уровня в его реальной работе знание научной методологии не то чтоб было очень нужно. Ну вот что, физик выдвигает гипотезу и при этом думает о её возможной фальсифицируемости, о бритве Оккама, о правильной постановке эксперимента? Нет, уж извините, ставить эксперимент он будет так, как умеет, как научился, а не "правильно". И правильно мыслить он будет в силу правильно сформированных и тренированных интеллекта и интуиции, а не в силу какой-то сознательной подгонки своего мышления под методологию.
Мне так кажется.
----
На правах некомпетентного ИМХО.
Ну и, кстати, а с чего бы ученому и разбираться во фричестве? Это отдельная область знаний на стыке педагогики и психиатрии, к области его деятельльности отношение наверняка не имеющая )))
no subject
Date: 2012-06-05 09:08 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-05 02:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-05 03:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-05 03:28 pm (UTC)окружающая среда - это что? Научные публикации? Руководители? Заказчики? Коллеги?
no subject
Date: 2012-06-05 03:45 pm (UTC)Вообще с фричеством все не так просто. Есть много (весьма актуальных и перспективных) областей, где изначально от малых воздействий ожидаются большие эффекты (катализ, скажем); и очень просто убедить себя, что наблюдаешь нечто подобное. Предельный и самый известный случай - холодный термояд; он совершенно не противоречит фундаментальным принципам, но.. Попытки работать в этой области никогда не прекращались, при том, что в научном сообществе принято считать это заведомым фричеством. Близкое, но в общественном мнении гораздо менее дискредитированное - поиски первооснов хиральности жизни..
no subject
Date: 2012-06-05 04:14 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-05 04:46 pm (UTC)Касательно неотличимости: в реальной жизни: по-моему, типичный случай - руководитель одержим некоей идеей, его сотрудники (студенты, аспиранты) невольно начинают подыгрывать.. подчищают - а иногда и заведомо фальсифицируют - данные.. в системе возникает своего рода положительная обратная связь, система теряет устойчивость.. фричество это или нет? элементы подобной атмосферы можно найти как бы не везде, при этом сохраняется шанс, что коллектив выйдет на вполне реальные результаты.
no subject
Date: 2012-06-05 11:10 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-05 02:00 pm (UTC)А что до научной методологии, я вообще не уверен, свойство ли это мышления отдельного ученого, или, например, лишь свойство научного сообщества в целом )))
no subject
Date: 2012-06-05 02:40 pm (UTC)