1."что касается стойкой привязанности к брачному партнеру, то это явление встречается намного реже, чем привязанность к детям. Моногамных видов среди млекопитающих лишь 5%."
2."для наших ближайших родственников – шимпанзе, горилл и орангутанов – супружеская любовь не очень характерна...до образования постоянных супружеских пар дело не доходит"
3."Откуда же появилась у нас способность к устойчивой, длительной романтической любви с образованием постоянных семейных пар? "
Первые два пункта являются доказательством, почему человек полигамен. Это и потому, что явление моногамности чрезвычайно редкое, и потому что у наших ближайших родственников не замечено. А вот третий меня поставил в тупик. Автор постулирует то, чего я сам лично нигде не вижу. Так что у меня вопрос: а с чего автор решил, что у нас есть эта способность? И о какой способности он вообще говорит? Ответ: "Мы понимаем под этим словом прежде всего сильную и устойчивую, а иногда даже пожизненную эмоциональную привязанность одного человека к другому"
В этом "иногда" - вся соль. Наша устойчивая и сильная , в большинстве своем, не длится более нескольких лет. Любовь умирает, и умирает довольно быстро. Семьи, дай им свободу выбора, не держатся более нескольких лет. Пока мы любим - мы моногамны. Нет любви - мы полигамны и даже промискуитетны. И даже склонны к созданию семей гаремного типа, о чем говорит прошлая история человечества и изучение примитивных племен, сохранившихся до наших дней в джунглях Амазонки.
Как-то все это не очень вяжется с таким понятием как моногамия, если расшифровывать ее как создание постоянных парных отношений в течение всей репродуктивной жизни.
В общем, тут все , как и всегда, кроется в деталях. В определениях. Статья автора много бы выиграла, если бы он дал четкое определение всех используемых понятий.
Автор не то чтоб постулирует моногамность наших далеких предков, но выводит её из того, что у наших предков уменьшились клыки и не было больших семенников, что указывает на низкую конкуренцию самцов как на уровне физической борьбы, так и на уровне войны сперматозоидов.
На современные примитивные племена ориентироваться никак нельзя, поскольку именно их примитивнось может являться следствием того, что они живут не так, как наши (и их тоже) предки.
В целом же я не компетентен в данной тематике, и стараюсь избавиться от привычки судить о вещах, в которых не компетентен. Было бы интересно, если бы вы задали этот вопрос самому автору. http://macroevolution.livejournal.com/85369.html#comments ;-)
Кстати, у нас не только клыков нет, но и борода есть, защищающая горло от механических повреждений в том числе и в драке. Как грива у львов. Возможно, наши предки, наоборот, были столь агрессивными в отношении друг друга, что природе пришлось ограничить их боевые возможности ) Принцип тот же, что у оленей.
Как-то читал одну зарисовку натуралиста-охотника. В заказнике стали погибать олени-самцы. Смерть от двух проникающих ранений в грудь, словно двумя мечами. Никто не мог понять, что за зверь появился в лесу такой. Выследили. Оказалось, редкая мутация - олень с рогами прямыми как шпаги. В обычном бою двух самцов ему хватало одного удара. Пришлось его пристрелить. Ветвистые рога хоть и делали оленей уязвимыми против не ветвистых, однако в результате эволюция все же заботится о сохранении жизни самцов, и не идет в сторону усиления смертоносности их оружия.
* эволюция все же заботится о сохранении жизни самцов, и не идет в сторону усиления смертоносности их оружия.
Хмм... а какой же может быть механизм, который не даёт с определенного этапа увеличиваться смертоносности оружия? Ведь, по идее, самец с прямыми рогами - мутация, которая даёт своему носителю явные преимущества. Такими рогами и от волков можно обороняться, и турнирные бои выигрывать.
Вот-вот. Странно, но этот механизм работает у всех видов без исключений. Ну вот что мешает самцам змей использовать свой яд для устранения конкурентов? Так нет же, не кусают друг друга и все тут. И медведи разве смертным боем бьются? Нет. Дерут кору, кто выше дотянулся - того и самка.
Вариант ответа - смертельное, а не просто травматичное оружие, грозит гибелью обоим. В прямом бою медведи покалечат друг друга, змеи - через пару минут сдохнут оба. Не до самок будет. Кто выбирает тактику смертельного боя - рискует сам, и популяция остается без самцов. Зачатие невозможно, популяция исчезает, или самкам достаются оставшиеся менее вооруженные самцы. И эти менее вооруженные и передают свои гены детям. Профит )
В итоге у нас баланс: совсем беспомощный до самок не доберется, слишком вооруженный - тоже, из-за высокого риска умереть самому. Ведь тут как - этот один с прямыми рогами осеменит всех самок, все дети в следующем поколении с прямыми рогами. Результат - массовая смертность самцов. Самая выгодная стратегия - это не убить соперника, а прогнать, истощить физически, напугать. "Померяться письками" - это лучше, чем меряться , кто быстрее выхватит револьвер. Не припомню случая, чтобы кто-то убил кого-то своим членом )))
Человек - крайне агрессивный вид. При наличии слабой защиты - шкура без волосяного покрова слишком нежна. Использование клыков вызовет сильное кровотечение, а известно, что потеря всего одного литра крови для мужчины летально. Так что пусть дерутся на кулаках. Синяки будут, но жить останется )
* смертельное, а не просто травматичное оружие, грозит гибелью обоим.
Нет, отчего же? Просто обладатели смертельного оружия перестанут драться всерьез.
Т.е. пока у нас есть остророгий олень - он будет убивать всех (причем, не нарочно, просто он "не понимает", на сколько опасны его удары), но когда остророгость распространится в популяции, олени научатся драться аккуратнее и не будут всерьез друг друга колоть.
Что в свою очередь... приведет к уменьшению остроты рогов, которые уж тогда не очень-то и нужны, разве что для обороны от хищников.
Но логика привела Вас к тому же результату. Так что тут дело не в знаниях, а в исходных данных. Остальное - просто логика. Так все и делается. Не боги горшки обжигают.
Лишнее - отмирает. Слишком опасные рога ведут к массовой гибели самцов, слишком безопасные никому не дадут преимущества по этому признаку. Рога должны быть опасными, но не слишком. Действие стабилизирующего отбора.
User ask_robert referenced to your post from Идея точно новая? (http://ask-robert.livejournal.com/66471.html) saying: [...] В результате интересной беседы с моим френдом http://yigal-s.livejournal.com/681747.html [...]
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-01 05:59 am (UTC)2."для наших ближайших родственников – шимпанзе, горилл и орангутанов – супружеская любовь не очень характерна...до образования постоянных супружеских пар дело не доходит"
3."Откуда же появилась у нас способность к устойчивой, длительной романтической любви с образованием постоянных семейных пар? "
Первые два пункта являются доказательством, почему человек полигамен. Это и потому, что явление моногамности чрезвычайно редкое, и потому что у наших ближайших родственников не замечено. А вот третий меня поставил в тупик. Автор постулирует то, чего я сам лично нигде не вижу. Так что у меня вопрос: а с чего автор решил, что у нас есть эта способность? И о какой способности он вообще говорит? Ответ: "Мы понимаем под этим словом прежде всего сильную и устойчивую, а иногда даже пожизненную эмоциональную привязанность одного человека к другому"
В этом "иногда" - вся соль. Наша устойчивая и сильная , в большинстве своем, не длится более нескольких лет. Любовь умирает, и умирает довольно быстро. Семьи, дай им свободу выбора, не держатся более нескольких лет. Пока мы любим - мы моногамны. Нет любви - мы полигамны и даже промискуитетны. И даже склонны к созданию семей гаремного типа, о чем говорит прошлая история человечества и изучение примитивных племен, сохранившихся до наших дней в джунглях Амазонки.
Как-то все это не очень вяжется с таким понятием как моногамия, если расшифровывать ее как создание постоянных парных отношений в течение всей репродуктивной жизни.
В общем, тут все , как и всегда, кроется в деталях. В определениях. Статья автора много бы выиграла, если бы он дал четкое определение всех используемых понятий.
no subject
Date: 2012-03-01 01:02 pm (UTC)Пара замечаний с моей стороны:
Автор не то чтоб постулирует моногамность наших далеких предков, но выводит её из того, что у наших предков уменьшились клыки и не было больших семенников, что указывает на низкую конкуренцию самцов как на уровне физической борьбы, так и на уровне войны сперматозоидов.
На современные примитивные племена ориентироваться никак нельзя, поскольку именно их примитивнось может являться следствием того, что они живут не так, как наши (и их тоже) предки.
В целом же я не компетентен в данной тематике, и стараюсь избавиться от привычки судить о вещах, в которых не компетентен. Было бы интересно, если бы вы задали этот вопрос самому автору. http://macroevolution.livejournal.com/85369.html#comments ;-)
no subject
Date: 2012-03-01 09:29 pm (UTC)Как-то читал одну зарисовку натуралиста-охотника. В заказнике стали погибать олени-самцы. Смерть от двух проникающих ранений в грудь, словно двумя мечами. Никто не мог понять, что за зверь появился в лесу такой. Выследили. Оказалось, редкая мутация - олень с рогами прямыми как шпаги. В обычном бою двух самцов ему хватало одного удара. Пришлось его пристрелить. Ветвистые рога хоть и делали оленей уязвимыми против не ветвистых, однако в результате эволюция все же заботится о сохранении жизни самцов, и не идет в сторону усиления смертоносности их оружия.
no subject
Date: 2012-03-01 10:46 pm (UTC)Хмм... а какой же может быть механизм, который не даёт с определенного этапа увеличиваться смертоносности оружия? Ведь, по идее, самец с прямыми рогами - мутация, которая даёт своему носителю явные преимущества. Такими рогами и от волков можно обороняться, и турнирные бои выигрывать.
no subject
Date: 2012-03-01 11:08 pm (UTC)Вариант ответа - смертельное, а не просто травматичное оружие, грозит гибелью обоим. В прямом бою медведи покалечат друг друга, змеи - через пару минут сдохнут оба. Не до самок будет. Кто выбирает тактику смертельного боя - рискует сам, и популяция остается без самцов. Зачатие невозможно, популяция исчезает, или самкам достаются оставшиеся менее вооруженные самцы. И эти менее вооруженные и передают свои гены детям. Профит )
В итоге у нас баланс: совсем беспомощный до самок не доберется, слишком вооруженный - тоже, из-за высокого риска умереть самому. Ведь тут как - этот один с прямыми рогами осеменит всех самок, все дети в следующем поколении с прямыми рогами. Результат - массовая смертность самцов. Самая выгодная стратегия - это не убить соперника, а прогнать, истощить физически, напугать. "Померяться письками" - это лучше, чем меряться , кто быстрее выхватит револьвер. Не припомню случая, чтобы кто-то убил кого-то своим членом )))
Человек - крайне агрессивный вид. При наличии слабой защиты - шкура без волосяного покрова слишком нежна. Использование клыков вызовет сильное кровотечение, а известно, что потеря всего одного литра крови для мужчины летально. Так что пусть дерутся на кулаках. Синяки будут, но жить останется )
no subject
Date: 2012-03-01 11:39 pm (UTC)Нет, отчего же? Просто обладатели смертельного оружия перестанут драться всерьез.
Т.е. пока у нас есть остророгий олень - он будет убивать всех (причем, не нарочно, просто он "не понимает", на сколько опасны его удары), но когда остророгость распространится в популяции, олени научатся драться аккуратнее и не будут всерьез друг друга колоть.
Что в свою очередь... приведет к уменьшению остроты рогов, которые уж тогда не очень-то и нужны, разве что для обороны от хищников.
В общем, я запутался...
Что и не мудрено, я плохо знаю биологию.
no subject
Date: 2012-03-01 11:45 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-01 11:15 pm (UTC)Получается, что все дело в нежности наших покровов. И "виной тому" - половой отбор.
хм... А ведь я не припомню, чтобы кто-то до меня высказывал эту идею...
Приглашаю в соавторы )
no subject
Date: 2012-03-01 11:32 pm (UTC)Апд. А! Я не увидел вашего предыдущего поста. Сейчас почитаю...
no subject
Date: 2012-03-02 12:34 am (UTC)Идея точно новая?
Date: 2012-03-01 11:52 pm (UTC)