(no subject)

[yigal_s]

* http://yigal-s.livejournal.com/631107.html?thread=2424387#t2424387

"если человек обезьяна, то человек - рыба"

Похоже, я угадал. Тот же Марков в своей новой книге как раз и пишет, что в соответствии с современными принципами классификации, "рыбы" - не совсем подходящее название для куска эволюционного дерева, включающего как рыб так и четвероногих, при том что в основнии этого дерева находятся всё те же "рыбы".

Апд. Впрочем, Марков пишет немножко другое... Совсем другое... Как бы это сформулировать... В общем, либо мы будем называть "рыбами" всех древних рыб и всех их потомков, в том числе и людей, либо нам придется обзывать наших рыбообразных предков как-то иначе при том, что они вполне себе "рыбы" с точки зрения нашего интуитивного восприятия.

Впрочем, по моему неквалифицированному мнению, всё это - исключительно игры в терминологию, не думаю, что у этого есть научное содержание.

Иными словами, считать ли, что "человек - это обезьяна" или "человек произошел от обезьяны" - в сущности, не принципиально. ИМХО.

А вот принципиально -- понимать, что эта новомодная фразочка "человек - это обезьяна" - это всего лишь подмена понятий. Ибо лет 20 назад понятия в области систематизации видов были одни, а сейчас - другие.

"Квадраты не равны, но конгруэнтны? Ага. Не морочьте мне мозги."

Comments

[spamsink]

"Квадраты не равны, но конгруэнтны? Ага. Не морочьте мне мозги."

Я учился как раз в эпоху конгруэнтности, когда равными квадрату ABCD могли быть лишь квадраты BCDA и т.п. Почему нельзя было вместо "конгруэнтны" и "равны" говорить "равны" и "идентичны" - хоть убей, не пойму.

[yigal_s]

ну там же была идея, что квадрат - это множество точек (а что же еще?)
а равенство множеств - это равенство всех элементов, тут уж никуда не денешься.

Мне лично это никак не мешало, есть профессиональные люди, что ругают эту школьную "колмогоровощину", но я лично не знаю, плохо это или хорошо, а в чем претензия по сути к колмогоровским учебникам и теоретико-множественным методикам в школе - пока не разобрался.

[spamsink]

Слабым манием лингвистической руки можно было сделать геометрические фигуры идентичными, когда составляющие их множества точек равны. Грубо говоря

class GeometricFigure : public set<Point> {
public:
  bool isIdentical(GeometricFigure & other) {
    return set<Point>::operator==(other);
  }
  bool operator==(GeometricFigure & other) {
    return isCongruentTo(other);
  }
private:
  bool isCongruentTo(GeometricFigure & other) { ... };
...
}

[yigal_s]

ок. т.е. фигуры - это множества точек, но равенство фигур не определяется через равенство множеств точек.

Э... как бы можно и так. Это опять же, лишь вопрос терминологии, а не сути вещей.

[spamsink]

Это опять же, лишь вопрос терминологии, а не сути вещей.

Разумеется. Задача школьного курса математики, на мой взгляд - привить детям интерес к сути вещей и по возможности развить способность к математическому мышлению, а не упираться в терминологию.

[yigal_s]

Ну там особо и не упирались, на моей памяти. Ну объяснили, что квадраты не равны а конгруэнтны, все поняли, поехали дальше.

Вообще, конечно, все это представление о фигурах как о множествах точек - довольно сомнительная вещь. С одной стороны развивает интуицию работы с множествами. С другой стороны - тормозит геометрическую интуицию.

Типа, ну нафига мне знать, что окружность - это "множество точек", а не просто "линия"?

В общем, совокупный эффект далеко не ясен. Но я по прежднему не понимаю, почему некоторые проффи очень плохо обо всём этом отзываются.

[spamsink]

все поняли, поехали дальше

Все поняли, что математика (или, как минимум, геометрия), это когда хочут свою образованность показать и всегда говорят непонятно, отчего некоторым ехать дальше стало противно.

Я понимаю, что найти компромисс между математической чистотой (минимизировать институтское "забудьте, чему вас учили в школе") и педагогическим эффектом (минимизировать послевыпускное "ой, это математика, я в ней ничего не понимаю") непросто, особенно когда соотношение весов этих двух критериев не определено, но считаю, что колмогоровщина оптимумом не является.

[levsha.livejournal.com]

Строго говоря, человек -- примат. Произошел от других приматов, ныне вымерших и достоверно не известных. "Человек произошел от обезьяны" это тезис Бюффона (от которого он, кажется, даже успел отречься), ложно приписываемый Дарвину и современным дарвинистам.

[yigal_s]

Нет, судя по книжке Маркова, речь об очень современных поветриях в области биологической систематизации.

И по этой систематизации, если считать, что человек произошел от приматов, то понятие "обезьяна" либо вообще исключается, либо под него начинают подходить только некоторые из всех тех, кого мы сегодня зовем обезьянами. Скажем, если шимпанзе - это обезьяна, то горилла - уже нет. А если горилла - обезьяна, то шимпанзе - примат, но не обезьяна.

[yigal_s]

т.е. я не знаю, что там говорил Дарвин по поводу "человек произошел от обезьяны", но так уж выходит, что смысл подобного заявления меняется в зависимости от смысла используемых терминов.

Возможно, при тех терминах, той систематике, что бытовала во время Дарвина, фраза "человек произошел от обезьяны" - вполне правильна.

[metarattus.livejournal.com]

>Впрочем, Марков пишет немножко другое... Совсем другое... Как бы это сформулировать...
Keywords: кладистика vs. фенетика.