Интересная статья. Вот эти высказывания любопытны: 1. По-моему, это вовсе не дело биологов — решать, какие из эволюционно обусловленных (или привитых культурой) особенностей нашей души следует сегодня считать "хорошими", а какие "плохими". Что здесь хорошо, а что плохо? Эволюционная психология скромно, но твердо воздерживается от ответа. Решайте сами!
2. Положительная ассортативность по интеллекту у людей тоже существует (умные женщины склонны выбирать умных мужчин, глупые мужчины избегают общения с женщинами умнее себя). Это позволяет надеяться, что если мы в будущем и поглупеем, то только в среднем, не радикально и не все.
3 Боюсь, от всего этого не застрахованы и мы. Вымереть не вымрем, но вот стать в среднем более чахлыми, вялыми и глупыми очень даже можем. ============================== Мне вот что непонятно - почему Марков считает "поглупение" человечество (пункт 2) чем-то плохим (это из контекста следует)? Считать изменение некого качества, у какого-то вида (утрату одного качества и приобретение другого), в процессе эволюции, чем-то плохим - означает не верить в то что эволюция существует. Ну например, вот сформировалось, в ходе эволюции у летучих мышей такое качество как эхолокация. Совершенно ли оно? Не может ли оно быть, в ходе дальнейшей эволюции утрачено и заменено на что-нибудь более важное для выживания? Рассудим по этой же аналогии о таком качестве как разум человека. Совершенно ли это качество, не может ли случиться так, что оно, как и эхолокация у мышей, при каких-то обстоятельствах может быть утрачено и заменено на более важное. Понятно, конечно. что мы сейчас не можем таког7о представить, что разум не совершенен и может быть даже утрачен. Ну а летучая мышь могла бы представить (буде она умной) что её эхолокация когда-то может быть утрачена?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-28 04:14 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2012-01-03 10:21 am (UTC)1. По-моему, это вовсе не дело биологов — решать, какие из эволюционно обусловленных (или привитых культурой) особенностей нашей души следует сегодня считать "хорошими", а какие "плохими".
Что здесь хорошо, а что плохо? Эволюционная психология скромно, но твердо воздерживается от ответа. Решайте сами!
2. Положительная ассортативность по интеллекту у людей тоже существует (умные женщины склонны выбирать умных мужчин, глупые мужчины избегают общения с женщинами умнее себя). Это позволяет надеяться, что если мы в будущем и поглупеем, то только в среднем, не радикально и не все.
3 Боюсь, от всего этого не застрахованы и мы. Вымереть не вымрем, но вот стать в среднем более чахлыми, вялыми и глупыми очень даже можем.
==============================
Мне вот что непонятно - почему Марков считает "поглупение" человечество (пункт 2) чем-то плохим (это из контекста следует)? Считать изменение некого качества, у какого-то вида (утрату одного качества и приобретение другого), в процессе эволюции, чем-то плохим - означает не верить в то что эволюция существует. Ну например, вот сформировалось, в ходе эволюции у летучих мышей такое качество как эхолокация. Совершенно ли оно? Не может ли оно быть, в ходе дальнейшей эволюции утрачено и заменено на что-нибудь более важное для выживания? Рассудим по этой же аналогии о таком качестве как разум человека. Совершенно ли это качество, не может ли случиться так, что оно, как и эхолокация у мышей, при каких-то обстоятельствах может быть утрачено и заменено на более важное. Понятно, конечно. что мы сейчас не можем таког7о представить, что разум не совершенен и может быть даже утрачен. Ну а летучая мышь могла бы представить (буде она умной) что её эхолокация когда-то может быть утрачена?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: