The fact that an adequate philosophical presentation [of quantum mechanics] has been so long delayed is no doubt caused by the fact that Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job was done fifty years ago.
К примеру, нуждается ли в "интерпретации" СТО или ОТО?
Вот преобразование Лоренца само по себе нуждалось в некоторой гммм... интерпретации, которую Эйнштейн и обеспечил. Но почему-то никто не называет теорию относительности "интерпретацией теории Лоренца".
"А что есть вообще интерпретация?" Перевод объектов и связей одной системы в объекты в связи другой системы.
"К примеру, нуждается ли в "интерпретации" СТО или ОТО?" В физической интерпретации - нет, в философской - да.
"Вот преобразование Лоренца само по себе нуждалось в некоторой гммм... интерпретации, которую Эйнштейн и обеспечил. Но почему-то никто не называет теорию относительности "интерпретацией теории Лоренца"." Совершенно верно. И теории, которые обеспечил Эйнштейн, суть физические интерпретации математических теорий Лоренца и Пуанкаре. Именно так их и называют.
Просто в квантовой механике, существует математическая теория, такае, что физическая интерпретация имеется лишь для ее частей, рассматриваемых по-отдельности. Что, в частности, свидетельствует о том, что математика (или наша фантазия, как угодно) богаче реальности. НИчего страшного, наоборот - весьма лестно :)
Вы считаете, например, что всё, что принёс Эйнштейн - это малонужные слова, а обойтись можно было бы вполне и без него? Типо, формулы правильные, так чего еще надо?
Игаль, я не думаю, что Вы можете знать и даже предполагать, что я считаю (полагаю), а что не считаю (не полагаю). Я сожалею, что начал эту дискуссию, поскольку Вы совершенно не понимаете смысла тех слов, которые я имел неосторожность использовать. На этом, мне кажется имеет смысл прекратить разговор.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-07-20 10:30 pm (UTC)К примеру, нуждается ли в "интерпретации" СТО или ОТО?
Вот преобразование Лоренца само по себе нуждалось в некоторой гммм... интерпретации, которую Эйнштейн и обеспечил. Но почему-то никто не называет теорию относительности "интерпретацией теории Лоренца".
no subject
Date: 2009-07-20 10:43 pm (UTC)Перевод объектов и связей одной системы в объекты в связи другой системы.
"К примеру, нуждается ли в "интерпретации" СТО или ОТО?"
В физической интерпретации - нет, в философской - да.
"Вот преобразование Лоренца само по себе нуждалось в некоторой гммм... интерпретации, которую Эйнштейн и обеспечил. Но почему-то никто не называет теорию относительности "интерпретацией теории Лоренца"."
Совершенно верно. И теории, которые обеспечил Эйнштейн, суть физические интерпретации математических теорий Лоренца и Пуанкаре. Именно так их и называют.
Просто в квантовой механике, существует математическая теория, такае, что физическая интерпретация имеется лишь для ее частей, рассматриваемых по-отдельности. Что, в частности, свидетельствует о том, что математика (или наша фантазия, как угодно) богаче реальности. НИчего страшного, наоборот - весьма лестно :)
no subject
Date: 2009-07-20 10:49 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-20 11:13 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-20 11:35 pm (UTC)Вы считаете, например, что всё, что принёс Эйнштейн - это малонужные слова, а обойтись можно было бы вполне и без него? Типо, формулы правильные, так чего еще надо?
no subject
Date: 2009-07-20 11:46 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-21 10:42 am (UTC)Пишу это для разъяснения, но не для продолжения общения в этом треде.