(no subject)

[yigal_s]

"Кстати, а не напомнит ли мне кто хоть
один факт, подтверждающий теорию Дарвина,
который я бы не смог истолковать в духе
креационизма?"

(с) неважно кто

Вот интересно, должен ли школьный курс наук давать человеку хоть какое-то представление о том, каков примерно может быть ответ на вышецитированный вопрос? Не институтский (где, кстати, научную методологию тоже далеко не все проходят), а именно школьный, ведь вопрос-то именно что уровня обычного человека, актуален для обычного человека.

Весь этот советский атеизм учил, по большей части, что религия - пережиток прошлого и социальное явление (мол, выгоден правящим классам и прочим жрецам). Вопрос же о личном элементе религиозности, о философских аспектах религиозных взглядов - попросту игнорировался. В результате, столкнувшись с теми или иными личными околорелигиозными проблемами, прозрениями, идеями, потребностями, с той или иной не напрочь тупой религиозной апологетикой, человек оказывался практически безоружен, и мог рассчитывать, помимо естественной упёртости и консерватизма лишь на собственный разум, но никак не на готовые наработки и интегрированный в знании атеистический опыт предков. Это как если бы человеку пришлось решать математическую задачи, полагаясь на собственный разум, и не зная элементарных математических действий.

Comments

[zlobnyi-karlik.livejournal.com]

Собираюсь купить
IRRELIGION

A Mathematician Explains Why the Arguments for God Just Don’t Add Up

By John Allen Paulos
********
Не читали?

[yigal_s]

нет, не читал.

[vladiv.livejournal.com]

Ну, насколько я помню, в школе изучали, хотя и поверхностно, конечно, способы датировки в археологии, палеонтологии. Объясняли, что такое меловые отложения. Рассказывали о рудиментах и атавизмах. О зародышевом развитии (закон Геккеля - Мюллера). Интерпретировать всё это креационисту сложно.

[nekroz.livejournal.com]

почему это сложно?
очень легко
даже я с легкостью справлюсь, хоть и не креационист ничуть

[vladiv.livejournal.com]

А можно здесь послушать? Или это получится слишком длинно?

[nekroz.livejournal.com]

короче некуда
"так боженька захотел"
вы же ниже сами прекрасно продемонстрировали понимание убогости такого обьяснения
а так да, обьяснить можно

[yigal_s]

и тут вам расскажут, что вот с этими рудиментами и атавизмами всё и было сделано.

[vladiv.livejournal.com]

Смысл? Кстати, атавизм - это возврат в некоторых случаях к тому, что было и исчезло (в процессе эволюции, но креацонист, конечно, что-то придумает).
Вообще-то истолковать можно всё, что угодно и как угодно, если подменять понятия и множить сущности. Например, считать, что дни творения - это не дни. И что время текло раньше с другой скоростью. И что физические законы были другие. Только эта позиция ничего не даёт для понимания и предсказания.

[nekroz.livejournal.com]

я обладаю весьма радикальными взглядами на систему образования и считаю, что оно должно идти от общего к частному
иначе говоря, сегодня нельзя преподавать естественные науки в отрыве от научной методологии
в принципе нельзя
и если не хватает времени, преподавать в первую очередь методологию
знания можно и в интернете прочитать, но без знания методологии люди будут читать все подряд и не понимать разницы между нормальной теорией и какой-нибудь торсионщиной

[http://users.livejournal.com/d_m_/]

>> Вот интересно, должен ли школьный курс наук давать человеку хоть какое-то представление о том, каков примерно может быть ответ на вышецитированный вопрос?

У меня есть серьёзное сомнение, что такой ответ существует. Если я не прав, было бы интересно услышать опровержение.

[yigal_s]

видите ли, речь тут, на мой взгляд, принципиально не может идти о некотором всесокрушающем ответе (поскольку мы ничего на 100%). Убедительный для кого-то ответ дать можно, но это больше вопрос умения убеждать. Работающий путь - дать работающую альтернативную теорию, но для этого нужно много учиться, да и научные биологические теории на все актуальные вопросы сегодня, видимо, заведомо однозначно не отвечают. И мы говорим о школьном уровне.

Настораживает (это сказано мягко) биологическая бессодержательность "теории творения" в сочетании именно что с объявленной возможностью объяснить, ИСТОЛКОВАТЬ (опять же, видимо, вполне бессодержательно) любые факты. Ну я вот могу выдвинуть тоже теорию - мол, мир создан пять секунд назад. Или, что мир - это сон Ктулху. И тоже с её позиций всё истолковать.

То есть, все эти построения, коль скоро они так всё истолковывают, лежат за пределами возможности разумной верификации.

Есть иные весёлые моменты - положЕние в основу аксиоматики "теории" мифологии бронзового века (да хоть двадцать первого века мифологии - что это меняет). Незыблемость этой аксиоматики, опять же. То есть, теория эта - скорее феномен культурно-психологического плана, чем феномен плана познавательного.

[(Anonymous)]

(поскольку мы ничего на 100% не знаем).

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Примерам несть числа. Это с контрпримерами как раз напряжёнка. Но так как креационизм ни с какой стороны ни разу "наукой" не является, то как выше было указано, на всё будет один ответ - так боженька сделал. Причём чем более прямолинеен и неоспорим пример, чем более по-идиотски выглядит "объяснение" в стиле "ну, так мол специально всё заточили", тем лучше - чудо ж творения, не жук на палочке!

[(Anonymous)]

На такой ответ достаточно ответа "факты есть, но правительство их скрывает". После нескольких попыток возразить здравомыслящие люди начинают понимать что к чему, а для остальных это можно оставить шуткой.

[moshe-kravchik.livejournal.com]

а я как раз читаю другую книгу אבולוציה ויהדות. Написал ее Авраам Корман. Она задает с несчетным количестом примеров и цитат из научных источников вопрос о Дарвинизме - как может быть что это до сих пор преподносят как науку - без крепкой и иррациональной веры там не обойтись!!