![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Michael Shermer
Опять Риттенхаус. Профессиональный скептик Michael Shermer высказался и чего-то сильно удивил и разочаровал. Пишет, что самооборона - это взятие закона в свои руки, присваивание себе роли судьи и палача. И про ночных погромщиков пишет то же самое - мол, взяли закон в свои руки. Хорошо уж про разграбленные магазины не написал, что, мол, мародёры взяли закон в свои руки, хотя ведь напрашивается уже.
И это всё уже после того, как суд квалифицировал действия Риттенхауса как чистую самооборону во всех случаях и после того, как известно, что от первой своей "жертвы" он пытался уйти, и стрелять стал только когда тот уже схватился за его автомат и после того, как все увидели кадры агрессивно-неадеквантое поведение его "жертвы".
Т.е. или ты, возможно, труп, или ты, оказывается, берёшь на себя роль палача, а не стреляешь в самый последний миг перед тем, как здоровый бугай выхватит твой автомат.
Талмудизм какой-то. Взять и всё вывернуть нахрен два раза, и всё для того, чтобы сказать то, что тебе лично хочется.
https://michaelshermer.substack.com/p/kyle-rittenhouse-and-self-help-justice
И это всё уже после того, как суд квалифицировал действия Риттенхауса как чистую самооборону во всех случаях и после того, как известно, что от первой своей "жертвы" он пытался уйти, и стрелять стал только когда тот уже схватился за его автомат и после того, как все увидели кадры агрессивно-неадеквантое поведение его "жертвы".
Т.е. или ты, возможно, труп, или ты, оказывается, берёшь на себя роль палача, а не стреляешь в самый последний миг перед тем, как здоровый бугай выхватит твой автомат.
Талмудизм какой-то. Взять и всё вывернуть нахрен два раза, и всё для того, чтобы сказать то, что тебе лично хочется.
https://michaelshermer.substack.com/p/kyle-rittenhouse-and-self-help-justice
no subject
Меня что удивляет - что масса вполне ранее разумных и рассудительных людей как ебанулась чесслово. Как на корриде, когда коммунячий прапор достали. Это мне как-то в новинку.
no subject
И выбор между клоуном Трампом и стариком еле стоящим на ногах - это просто удивительное политическое достижение.
no subject
Да, все как-то тревожно.
no subject
Это вообще что такое? Суд решает, что самооборона, а президент, похоже, говорит, что не согласен с решением суда.
Что он этим хотел достичь?
no subject
Думаю, он хотел достичь поддержки избирателей на следующий срок.
no subject
Что-то здесь неясно?
no subject
no subject
no subject
Ну, и, помимо того, его рассуждения, что "system is far from perfect, but it is vastly superior to the alternative of a lawless society", — вполне разумны, но не относятся к данному случаю, поскольку "системы" не было. Полиция не останавливала погромы, пожарные не тушили пожары, медики не спасали раненых. Не было выбора между "системой" и "граждане занимаются этим сами".
no subject
дуракчеловек лезет сам не знает во что), и потом вдруг перейти к глобальным выводам, касающимся прежде всего взрослых людей.no subject
no subject
Второй, Вам не нравится идея обороны, а не выбор винтовки, и, если, скажем, Вы с женой идете домой из кино вечером, и на Вас нападает группа бандитов, то, с Вашей стороны, самым моральным поведением было бы не обороняться, и, если убьют, то ничего не поделаешь, это лучше, чем если Вы их остановите.
Или есть еще какой-то третий вариант?
no subject
А вот к сценарию ходить в кино вооружeнным есть. Везде где я жил, в кино с оружием никто не ходит. И жить в местах где это принято я не хочу, это не жизнь.
no subject
Во-вторых, правильно ли я понимаю, что, если бы выбор сводился к оружию и преступности, Вы предпочли бы жить в Балтиморе, но не в Александрии?
В-третьих, если Вы не живете в Балтиморе, то есть хорошие шансы, что каждый раз, когда вы сидите в полном зале, там есть люди с оружием.
В-четвертых, я уверен, что Вы путешествовали по разным штатам. Вот Вам карта, по состоянию на 2021-й. На ней желтым цветом помечены штаты, где полиция может отказать в выдаче разрешения на ношение оружия. Синим, где полиция не может отказать, если у человека нету преступного или психиатрического прошлого. Зеленым помечены штаты, где разрешение не требуется. Я так понимаю, Вы считаете, что жить на сине-зеленой территории это не жизнь?
Если вы кликнете на картинку, то там есть gif, который показывает изменение ситуации, начиная с 1986-го. То, на чем держатся "желтые" штаты, с большой вероятностью будет признано антиконституционным в ближайшие пару лет. Учитывая огромный рост интереса к оружию в США, его скупают как туалетную бумагу в СССР, даже быстрее, чем при Обаме, — это будет означать, что не останется мест, где Вы сможете спрятаться от "не жизнь". Какой план?
no subject
no subject
Я уже не говорю о том, что это как-то не очень прилично звучит, мол, есть университетский укрепрайон, где люди с достатком могут спокойно жить, не парясь о том, что происходит за его пределами.
no subject
no subject
Что до "обычный американский", то Вы хотели сказать "обычный город, управляемый демократами, в штате, управляемом демократами".
no subject
no subject
На улице и так овермного "самообронщиков" с токсикозом при ножах на кармане и "пересверленными массогабаритными макетами". Они очень расстроены, что их сажают за каждый "акт самообороны в защиту чести и достоинства".
no subject
Эти социальные конструкты (== тараканы в голове) мы отринем. Защите подлежат только здоровье (причем, пожалуй, только физическое) и имущество.
no subject
Нигде так было много не пробито голов как на меже между участками земельными. И кто там "прав"?
Если уж дошло до нападения, то конечно придется обороняться. Но вот идти "разбираться" в потенциально конфликтную ситуацию с насилием не стоит. Есть "нарочитые люди" для этого. Позвонить и вызвать. Если не срочно, то задокументировать и написать жалобу. Если совсем уж страшно, слить анонимно.
Останется настолько маленькое число случаев "явного разбоя" что о них и говорить не придется.
no subject
Это из серии "идти гулять в короткой юбке в потенциально опасный квартал не стоит". Ну не стоит, но вину сторон место происшествия не переворачивает.
no subject
А если очень и не преодолимо хочется, то не надо потом рассказывать о "плохих и жестоких законах".
Вина очень простая — попытка начать решать конфликт самостоятельно прибегая к принуждению.
Если это делается осознанно, то в путь дорогия товарищи и удачного развлечения с легким лечением. Но вот потом все эти раздающиеся "а меня-его-их за что???"tm очень удивляют какой то "непроходимой наивностью".
no subject
У людей есть право защищать себя и защищать других, только и всего. Если агрессор распалился на кого-то в короткой юбке, или на кого-то с неправильными политическими взглядами, или на кого-то, кто мешает ему поджечь бензоколонку, — это не значит, что его "спровоцировали".
Провокация означает, что кто-то создал конфликт там, где его не было.
"Вина очень простая — попытка начать решать конфликт самостоятельно прибегая к принуждению."
В смысле, если я гуляю по городу, и вдруг вижу, что двое крепких ребят где-то в подворотне избивают Вас, то Вы считаете, если я вмешаюсь, и помогу Вам, то это будет с моей стороны преступление?
no subject
Я надеюсь что ваше расплывчатое "я вмешаюсь" означает что то такое?
Применение принуждения с вашей стороны к сторонам наблюдаемого конфликта с применением насилия неквалифицированно и ведет к крайне странным и неожиданным результатам.
no subject
Правильно ли я понимаю, что Вы
предпочитаетесчитаете единственно допустимым, моральным поведением с моей стороны, чтобы я вызвал этих специалистов, и позволил бы бандитам делать с Вами все, что им придет в голову еще 20-30 минут, пока специалисты приедут, но, если я сам лично вмешаюсь и остановлю этих бандитов, это было бы плохо, аморально, преступно?П.С.1. Кстати, у меня перед "специалистами" есть огромное преимущество, — поскольку я наблюдаю, что происходит, я знаю, кто из Вас жертва, а кто насильник, — в отличие от специалистов, которые появятся с сиреной и огоньками, бандиты остановятся, и полиция, со значительной вероятностью, пристрелит Вас.
П.С.2. Заодно, пожар тушить морально, или тоже преступно, и надо специалистов вызвать? Если можно самому, в чем именно существенная разница?
no subject
no subject
no subject
no subject
Дык. О том и речь.
no subject
До фига желающих эксплуатировать закон в свою пользу. А закон так не работает, когда начинают "здесь мы танцевали, а вот тут уже заворачивали рыбу". Поэтому суд и расставляет что чем является, а не кто кого "переговорит".
Ну а попытка изменить закон или его практику его применения-трактовки в свою пользу это и есть постоянная движуха. Главное следить чтобы в закон "справедливость и правду" какие то отморозки не протащили. Ибо естественно это будет "их справедливость и правда".
no subject