(no subject)

[yigal_s]

http://melfm.livejournal.com/47119.html?thread=2264079#t2264079

Тут, блять, который уж год не можешь найти ни времени, ни сил врубиться в то, что такое кокасательные расслоения и нафига козе баян они нужны в механике, а тебя спрашивают, зачем нужны векторы. А зачем нужны кокасательные расслоения, а? Разве ж без них жизнь не прекрасна?

Comments

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

мне кажется, это очевидный, заманчивый -и потому популярный - но в основе своей порочный прием: объяснять общее, абстрактное через конкретное. я бы вначале выяснил, представляет ли человек, что такое отрезок, а потом определил бы вектор как "отрезок со стрелочкой"; имеющий направление. и что он может быть одномерным, двумерным, трехмерным - вот так он рисуется в координатных осях - но может быть - и скольки-угодно-мерным; любой набор из n чисел можно представить как n-мерный вектор. и что для работы с такими объектами математика имеет хорошо разработанный аппарат, позволяющий их складывать, вычитать, умножать и т.д. а вот теперь соотнесем с двух - или трех - мерным вектором перемещение, скорость, ускорение - и окажется, что мы уже умеем благодаря матаппарату совершенно одинаково их складывать, вычитать и т.п. но барышня просто придуривается, кокетничает - и троллит - своей блондинистостью и возможностью - умением жить без абстрактных вещей-идей

[yigal_s]

что там был сплошной троллёж - то мне тоже показалось изначально )))

Никаких абстракций, конечно же, со взрослым человеком, не освоившим, что такое вектор, допускать нельзя. С вероятностью 99% только сильнее запутается.

Вообще, как бы, когда мозги в конкретной теме пашут плохо и пребываешь в состоянии идиотизма, выручают именно простые примеры. А абстракциями можно себя насиловать (ну или наслаждаться ими) только тогда, когда есть какой-то запас понимания базовых вещей, запас интеллектуального потенциала.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

это я из опыта работы со студентами.. и с чадушкой ; ) студенты конечно обычно все же не девственны - но.. чесслово, скидки на дебильность как правило обходятся намного дороже

[yigal_s]

Не, ну когда речь о реальных обучающихся, то конкретные примеры (коль уж довелось на них скатиться) надо обязательно поднимать вверх в абстракции, желательно в течении ближайших дней. Это несомненно.

А с другой стороны, вот все эти наши высокие абстракции для какого-нибудь нормального математика - это такая низкая и пошлая конкретика и частность... Ну все равно что для дикарей бусы вместо чисел.

Так что выхода-то нет. Только конкретика.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

мне кажется, что не только в квантовй механике, но всегда и везде самая простая интерпретация - "заткнись и считай" ; ). на практике (необходимо и) достаточно владеть уровнем абстракции, скажем так, на шаг выше тех задач, с которыми имеешь дело.
сдается мне, для обычного математика (гении видимо да, универсалы) любая задача за пределами его области - пошлая конкретика и частность. помнится, ко мне ходил математик-аспирант, пишуший дисс по теории чисел - подсовывал студенческие задачки (подрабатывал решениями) с интегралами - кратными, по поверхностями и пр. ну не помнил и не понимал он этого..

[abs8192.livejournal.com]

Зачем деффачке мутематика? Ей надо ногти уметь красить и брить - и довольно.