![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Feb. 4th, 2022 09:06 amТут набрёл вдруг на старый большой текст "о травмах и триггерах" https://skuzn.livejournal.com/915120.html
Мне кажется, что в этом тексте есть некоторая базовая ошибка (искажение): мышление, основанное на опыте, будь то опыт, усвоенный лично или же опыт, усвоенный из более косвенных источников, представляется в нём как мышление, основанное на травме. В самом деле, чем всё перечисленное в этом тексте принципиально отличается от ситуации, когда я, скажем, читаю чей-то э... как бы... научный текст, и вдруг замечаю, что человек без особого стеснения складывает метры и килограммы? "Это херня полная" -- говорю себе я. И, конечно же, это у меня травма такая, привитая на уроках физики и математики.
Нечто аналогичное, на мой взгляд, случается, когда речь о науке (*) ведёт социолог, вот сейчас вспомнил, Виктор Вахштайн. Была эпопея несколько лет назад, когда он искромётно, чисто как стендапист, выступил на конференции научных популяризаторов, на которой их же и лихо раскритиковал. Нечто аналогичное происходит также и с религиоведами, наверное (хотя и с темой религиоведения и с темой социологии я незнаком практически никак). Социолог Вахштайн видит в науке (или в её популяризации) только социальное явление, исследует её только в этой проекции, и в этом плане он просто не желает (или не умеет) видеть в науке что-то иное, чем, например, религиозную секту или любой другой коллектив единомышленников. Не желает видеть за реакциями научных популяризаторов или их аудитории ничего, кроме аналогичных же реакций какого-нибудь иного тесно сплоченного коллектива. Опять же, религиовед будет исследовать религию как некоторое культурно-социальное явление, в принципе не вдаваясь в подробности, осмысленны ли вообще и соотносятся ли с реальностью истории, подобные той, где мать-моржиха (с) bratkin породила наш народ. И именно поэтому религиоведение не является изучением религии в полном (здесь надо добавить слово "атеистическом" (**) ) смысле этого слова, и именно поэтому неудовлетворительна и немного смешна критика Докинза и прочих "малообразованных" атеистов религиоведом Дмитрием Узланером (***).
Примерно так же, на мой взгляд, обстоят дела и в исходном рассматриваемом тексте. Действительно возможно рассматривать всё в нём перечисленное как "травмы". Но это, вольно или невольно, означает, что из "травматических" реакций человека удаляется всякий смысл, рациональность и видение того, к чему те или иные "травмирующие" явления могут с очень немалой вероятностью действительно привести.
*) боже, я опять о науке, тут явно какая-то психологическая травма
**) Ленин бы написал, "марксистском"
***) я уверен, что упоминание мной выступлений и статей Узланера и Вахштайна в одном посте - это психологическая травма, эти два человека у меня явно сплетены в один единый образ религиоведа-социолога, с высоты своей высочайшей образованности просто щелбанами могущим смести и жалких научных популяризаторов, и жалких атеистов
Мне кажется, что в этом тексте есть некоторая базовая ошибка (искажение): мышление, основанное на опыте, будь то опыт, усвоенный лично или же опыт, усвоенный из более косвенных источников, представляется в нём как мышление, основанное на травме. В самом деле, чем всё перечисленное в этом тексте принципиально отличается от ситуации, когда я, скажем, читаю чей-то э... как бы... научный текст, и вдруг замечаю, что человек без особого стеснения складывает метры и килограммы? "Это херня полная" -- говорю себе я. И, конечно же, это у меня травма такая, привитая на уроках физики и математики.
Нечто аналогичное, на мой взгляд, случается, когда речь о науке (*) ведёт социолог, вот сейчас вспомнил, Виктор Вахштайн. Была эпопея несколько лет назад, когда он искромётно, чисто как стендапист, выступил на конференции научных популяризаторов, на которой их же и лихо раскритиковал. Нечто аналогичное происходит также и с религиоведами, наверное (хотя и с темой религиоведения и с темой социологии я незнаком практически никак). Социолог Вахштайн видит в науке (или в её популяризации) только социальное явление, исследует её только в этой проекции, и в этом плане он просто не желает (или не умеет) видеть в науке что-то иное, чем, например, религиозную секту или любой другой коллектив единомышленников. Не желает видеть за реакциями научных популяризаторов или их аудитории ничего, кроме аналогичных же реакций какого-нибудь иного тесно сплоченного коллектива. Опять же, религиовед будет исследовать религию как некоторое культурно-социальное явление, в принципе не вдаваясь в подробности, осмысленны ли вообще и соотносятся ли с реальностью истории, подобные той, где мать-моржиха (с) bratkin породила наш народ. И именно поэтому религиоведение не является изучением религии в полном (здесь надо добавить слово "атеистическом" (**) ) смысле этого слова, и именно поэтому неудовлетворительна и немного смешна критика Докинза и прочих "малообразованных" атеистов религиоведом Дмитрием Узланером (***).
Примерно так же, на мой взгляд, обстоят дела и в исходном рассматриваемом тексте. Действительно возможно рассматривать всё в нём перечисленное как "травмы". Но это, вольно или невольно, означает, что из "травматических" реакций человека удаляется всякий смысл, рациональность и видение того, к чему те или иные "травмирующие" явления могут с очень немалой вероятностью действительно привести.
*) боже, я опять о науке, тут явно какая-то психологическая травма
**) Ленин бы написал, "марксистском"
***) я уверен, что упоминание мной выступлений и статей Узланера и Вахштайна в одном посте - это психологическая травма, эти два человека у меня явно сплетены в один единый образ религиоведа-социолога, с высоты своей высочайшей образованности просто щелбанами могущим смести и жалких научных популяризаторов, и жалких атеистов
