![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Sep. 7th, 2020 03:13 pmЧитаю "No-nonsense QFT", написанную для убогих разумом любителей физики (хотя, пожалуй, и для студентов тоже). Скриплю зубами.
Математика там порой совершенно убитая. Вместо функциональных производных рисуют обычные производные (при этом смысл полностью убивается), кучу нетривиальных моментов не объясняют (хорошо хоть я до этого что-то читал по теме, могу как-то пытаться угадывать и ещё хорошо, что автор всё же оставляет достаточно вешек, чтобы попытаться доразобраться по другим книгам), при этом поясняют очень часто совершенно тривиальнейшие вещи.
И всё же, пока-что это выглядит как наиболее мне доступная книга, и всё же в целом книга вовсе не выглядит как халтура.
Вообще, я не понимаю, как это всё помещается в голове у автора (и не у него одного). Он, очевидно, знает материал, но при этом в изложении то попадаются зияющие дыры, а то и нечто просто выглядящее как ошибки (впрочем, не уверен). Т.е., видимо, там, где он мог пробежать и пропрыгать, мне приходится ползти по-пластунски, цепляясь за каждую травинку. Или же просто дело в том, что он настолько хорошо и давно освоился с обсуждаемым материалом, что просто не помнит, какие там трудности, и выдаёт действительно халтурный текст. Беда, что и по другим книгам разбираться не проще.
Я как-то всегда ценил свои способности видеть дыры в рассуждениях, но на практике-то выходит, что это частенько оборачивалось неспособностью разобраться в книгах по физике. Скажем, я элементарно не смог освоить курса лагранжевой механики, практически ни по одной книге мне не удалось понять ни как выводится уравнение Эйлера-Лагранжа (а что мне помешало до сих пор прочитать курс по вариационному анализу?), ни какой его смысл, пока наконец не нашел книгу "Structure and Interpretation of Classical Mechanics", где авторы наконец внятно всё расписали. И по итогу - мне не стыдно нисколько, что я не понимал всего этого по книге, скажем, Голдстейна. Но я остаюсь в недоумении, как же надо мыслить, чтобы всё это понимать из подобных книг, или же как идти дальше, не вполне понимая прочитанное...
Математика там порой совершенно убитая. Вместо функциональных производных рисуют обычные производные (при этом смысл полностью убивается), кучу нетривиальных моментов не объясняют (хорошо хоть я до этого что-то читал по теме, могу как-то пытаться угадывать и ещё хорошо, что автор всё же оставляет достаточно вешек, чтобы попытаться доразобраться по другим книгам), при этом поясняют очень часто совершенно тривиальнейшие вещи.
И всё же, пока-что это выглядит как наиболее мне доступная книга, и всё же в целом книга вовсе не выглядит как халтура.
Вообще, я не понимаю, как это всё помещается в голове у автора (и не у него одного). Он, очевидно, знает материал, но при этом в изложении то попадаются зияющие дыры, а то и нечто просто выглядящее как ошибки (впрочем, не уверен). Т.е., видимо, там, где он мог пробежать и пропрыгать, мне приходится ползти по-пластунски, цепляясь за каждую травинку. Или же просто дело в том, что он настолько хорошо и давно освоился с обсуждаемым материалом, что просто не помнит, какие там трудности, и выдаёт действительно халтурный текст. Беда, что и по другим книгам разбираться не проще.
Я как-то всегда ценил свои способности видеть дыры в рассуждениях, но на практике-то выходит, что это частенько оборачивалось неспособностью разобраться в книгах по физике. Скажем, я элементарно не смог освоить курса лагранжевой механики, практически ни по одной книге мне не удалось понять ни как выводится уравнение Эйлера-Лагранжа (а что мне помешало до сих пор прочитать курс по вариационному анализу?), ни какой его смысл, пока наконец не нашел книгу "Structure and Interpretation of Classical Mechanics", где авторы наконец внятно всё расписали. И по итогу - мне не стыдно нисколько, что я не понимал всего этого по книге, скажем, Голдстейна. Но я остаюсь в недоумении, как же надо мыслить, чтобы всё это понимать из подобных книг, или же как идти дальше, не вполне понимая прочитанное...
