(no subject)

В который раз разбор проклятой темы "что такое евреи?" и "почему вы евреи, когда на самом деле вы русские?".

Я было влез в дискуссию, но быстро очнулся и убежал. Нафиг нафиг.

И всё же, всё же, что мне было бы выяснить здесь у читающих этот пост:

Я не представляю себе в деталях, что такое "еврей" (если он совершенно светский) с точки зрения немца в Германии (где спас свою душу от расизма Д.Хмельницкий), например, или же американца. Т.е. значим ли критерий "крови" в подобных странах, как он был значим в СССР, или же значим как-то иначе, или практически не значим?

Собственно, я и насчет Канады не уверен, как тут и что. Никогда этот вопрос с канадцами не обсуждал.

На самом деле, эти вопросы "что такое еврей" или "что такое русские" мне представляются достаточно бессмысленными и бесполезными для прояснения, но с другой стороны, культурные практики тех или иных стран в отношении наци-анального вопроса - дело вполне объективное и значимое.

Друг Вигнера

Вот ещё один более-менее вменяемый обзор недавной статьи в Нейчере. На русском языке.

https://golovanov.net/2020/08/24/36938/

В нейчервоской статье https://www.nature.com/articles/s41567-020-0990-x
я не разобрался, даже и не прочитал детально (понимая, что бесполезно).

Если всё ж набросать, что я понял (зачем? ну хоть для себя самого), то задаются некоторые "метафизические" условия, которым должна соответствовать природа. ИМХО, замечательно, что подобные вещи как-то формализуются.

а) "свобода воли" экспериментатора - имеется в виду, что случайные решения, принимаемые экспериментатором, по проведению тех или иных видов измерений, действительно можно рассматривать как случайные величины не зависимые от прочих (и прошлых) событий, происходящих в эксперименте. Наверное, это эквивалентно отрицанию "супердетерминизма", когда решения экспериментатора оказываются вовсе не случайными, как бы он ни старался.

б) "локальность". Локальность, по идее, уже опроверг Белл. Официально считается (по крайней мере, пишется в большинстве источников), что он опроверг возможность "скрытых локальных параметров", т.е. гипотезу "локального реализма", но, как я понимаю, этот результат означает практическое закрытие всего класса локальных теорий, безотносительно "скрытых параметров", т.е. "реализма", и именно такую трактовку этому результату давал сам Белл. (Хотя, говорят, что Эвереттовская интерпретация всё же даёт возможность локального объяснения). Не могу дать формального определения на языке теорвера, но практически это означает, что результаты опыта Белла не удастся смоделировать на двух компьютерах, разнесенных в пространстве, которые предварительно, до опыта, могли обмениваться информацией. Пусть даже если в этих компьютерах будут датчики случайных чисел.

Ну так вот, я так понимаю, что сегодня, когда физики пишут о "локальности", они имеют виду не то же самое, что имел в виду Белл, а всего лишь то, что выбор вида эксперимента с одной спутанной частицей не влияет на результаты эксперимента, полученные с другой спутанной частицей. Наверное, если такую локальность отрицать, то это равносильно возможности сверхсветовой передачи информации. Возможно, я что-то тут всё же упускаю - объяснение авторов по этому пункту я до конца всё ж не понял.

в) "абсолютность измеренного результата" - вот это для меня вещь совершенно загадочная. Означает она, что то, что померяно наблюдателем (в частности, "другом Вигнера") - является абсолютным фактом, уж что померяно - то померяно, но авторы статьи сумели сию тавтологию как-то закодировать на языке теорвера. Я пока-что и не надеюсь понять.

г) Помимо вышеуказанной метафизики, дополнительное условие - предположение верности формализма квантмеха, включая сюда и возможность проводить "границу" между измеряемой системой и измерительным прибором произвольным образом, в частности, включая возможность совершать квантовое измерение над некоторой квантовой системой, которая представляет собой аж целую лабораторию с человеком внутри (тот самый "Друг Вигнера", который уже что-то, по его понятиям, померял сам). Это условие, скажем, исключает ряд теорий "объективного" коллапса, скажем, где коллапс волновой функции считается происходящим объективно при превышении, скажем, массы системы, какого-то порога.

В вышеуказанных предположениях авторы выводят результат, противоречащий квантовой механике, т.е. доказывая, что условия (а, б, в) и условие "г" - несовместимы.