"Понравилось" из комментов
https://avva.livejournal.com/3117611.html?thread=134905643#t134905643Людям очень нравится ощущать себя выше других. Например, атеистам - выше тех, кто верит в бога. Потому что это ведь средневековье какое-то и тупость.
И неважно, что евреи в бога верят, что многие великие и умнейшие люди, включая Эйнштейна, не были атеистами.
Пренебрежение к суевериям - по сути, то же самое. Учёные эволюционисты утверждают, что любая поведенческая особенность, закрепившаяся на какой-то достаточно большой территории на длительное время (больше пары поколений) имеет обоснование. А потому, если оно непонятно, то логичнее ему следовать. Отказываться имеет смысл, если мы понимаем, почему оно было нужно, и вследствие каких изменений внешней среды или устройства социума оно перестало быть полезным. Так можно разбирать не только суеверия, но и множество бытовых традиций и привычек. Почему спим на кроватях, а не на полу? Почему носим штаны, а не тогу? Почему работать в праздник грех (а особенно - работать пилой и топором)? Почему в южных странах острая пища? Почему приняты пышные свадьбы и свадебные путешествия? Почему не едим мясо умерших животных (если больное, то нужно заколоть и съесть, пока не сдохло)? И многое другое - всё можно объяснить, а не просто высмеивать и отказываться, как от предрассудков. А вот только когда понимаем причины, можем осознанно отказаться. Именно это разумное и рациональное поведение, а отбрасывать без понимания смысла неразумно и нерационально.
Ну, к автору сего коммента у меня претензий нет, используем эту цитатку как повод поговорить о претензиях к себе. Внезапно выяснилось-осозналось, что потратив лет так не менее десяти на весьма небезынтересные и полезные для себя разговоры в коммюнити антирелижын, я не удосужился даже почитать какие-то современные атеистические журналы. Ну т.е. вот "Skeptic" читал, а атеистические - нет. И, при всей смехотворности, для меня, выступлений всяких "религиоведов" вроде Узланера, таки оказывается, что дискурс мой сформирован чем угодно, кроме как мало-мальски научными вещами по теме. В принципе-то куда интереснее думать самому ("строить теорию из говна и палок"), или спорить в онлайне, чем считать всякую около-философскую тягомотину (опять упираемся в неумение искать литературу для чтения). Да и отношение моё к религии, смею надеяться, чуток менее попсовое, чем то, что Докинзы проповедуют, так что уж кое-чего достиг, но маловато же.
Так что же всё-таки помешало? Отсутствие ли привычки к поиску англоязычных источников? Неспособность ли читать "скучную" литературу? Заведомая ли уверенность, что ничего особо умного я из этой литературы не извлеку, а извлеку лишь всякую дурь, в которую верит автор или потрачу время на чтение ста страниц, произведенных автором в основном ради их количества? Заведомая ли уверенность ли, что религиозность, как во многом психологический феномен, мне в принципе "не поднять", поскольку не поднять никак (псевдонауку) психологию?
Ну, так или иначе, я обнаружил журнальчик американских атеистов (еще раз вопрос, почему раньше не искал, откуда такая пассивность и неумение искать источники?), буду его читать, облагораживать мысль.
Вот простейший вопрос - почему надежды просветителей и советских атеистов не сработали? Почему и сейчас многие образованные люди верят? Мне интересен следующий вопрос - как нужно переделать образование, чтобы люди не верили? Мы уже знаем, что поверхностных знаний физики, математики, истории и географии для этого не хватает. Но что же конкртено в образовании не хватает для этого?
Разумеется, курс "научного атеизма" тут следует заведомо из рассмотрения исключить, так как он чреват зомбированием атеистическими взглядами. Интересно именно какое-то образование общего типа. не ориентированное на антирелигиозность как конечный результат.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
