банальности

Средства могут быть полезны или необходимы для достижения целей.

В окончательных же целях нет никакой необходимости или полезности, так как, если что-то необходимо или полезно, то уж точно для чего-то другого, что и является окончательной целью скорее, чем первое.

(может, правда, еще появиться ситуация, когда "А" полезно для достижения "В", а "В" - для достижения "А", но тогда уж точнее можно поставить вопрос об отсутствии необходимости и полезности окончательных целей, или групп, образующих циклы).

Вопрос главенства тех или иных окончательных целей есть вопрос то ли частного или же широкоразделяемого убеждения, то ли вкуса, то ли... Возможно, всё дело тут в том, что "окончательные цели" - лишь реально полезные и необходимые средства достижения того, о чем мы не имеем никакого представления.

Или, всё же, можно получить представление о том, как выглядит окончательная цель?
Вот "выживание по Дарвину" - это ли не конечная цель всех средств живых существ (или не самих существ, а "эгоистичных генов")? Вроде бы, можно относительно легко признать отсутствие всякой необходимости и полезности такой эволюции для чего-то иного, просто вот "так получается".

Пожалуй, в этой картине отсутствует важная деталь - учитывание фактора времени. Цепочки средств и целей могут меняться. То, что первоначально могло быть лишь средством выживания, может со временем стать отчасти и самодостаточной целью. Не таковы ли удовольствие, любопытство, разум, эгоизм, поиск истины, любовь, чувство красоты? Ох как не факт, что все они однозначно сейчас способствуют "выживанию по Дарвину" для человека, а не мешают ему. Хотя и появились, быть может, именно как средство выживания. И тут как бы получается некоторое множество конечных целей, которые вроде бы не совсем конечные, поскольку эволюцонно обусловлены, но всё таки да, в чем-то конечные, и в этой степени, бесполезные.

С другой же стороны, эволюции и дела нет до этих самоопределившихся целей, и, коль скоро они станут вредными "для выживания", то будут устранены (*), или "урезаны" до той степени, что станут менее опасны. Получается, что все эти самоцели - в той же степени (???) эволюционно тупиковы, сколь они и стали самостоятельны, целями а не средствами выживания.

Нет, пожалуй, редуцировать всё к выживанию было бы неверно, поскольку даже и полезные для выживания средства могут являться меж тем автономными самоцелями - ведь можно выживать "вот так", а можно и "совcем иначе".

--------------
* этакая вот тавтология - вымирает то, что не приспособлено к выживанию

under the hood

что, интересно, обеспечивает выразительность человеческих глаз?
Само глазное яблоко и всё, что в нем, по идее, слишком симметричены, чтобы хоть что-то выражать. Форма век? Ресницы? При этом, ощущение всё-таки такое, что выразительны именно глаза сами по себе. Или, бывает, невыразительны. Почему так получается, непонятно.

антисемитское. или нет?...

Чем замечателен Израиль - в нём совершенно не актуален вопрос о еврейском засилье.