квазинаука?

[yigal_s]

Непонятен мне вопрос классификации. И необходимого "отношения к" тоже.

* Протопопов со своим этологическим трактатом о любви.
* Дольник, опять же, с завлекательнейшими статьями по этологии.
* Даймон - ружья, микробы, сталь.


Это же не наука, правда? Но это и не литература. Даже и не философия. И это не популярная наука, поскольку опять же излагает спорные идеи авторов.

Тогда что? Попросту лженаука и фричество? По гамбургскому если счету?
Или имеет смысл это назвать по-другому? И как?

Мне кажется, тут очень важный феномен, поскольку эти книжечки для многих могут оказаться прекрасным ориентиром на пути к рациональному, на пути к науке - и в этом плане к ним не стоит относиться как к дезориентирующему людей фричеству. Подобные книги, наверное, даже нужны, несмотря на всю возможную гммм... неэтичность их авторов, вбросивших свои идеи некомпетентному массовому читателю.

Comments

[tessio76.livejournal.com]

Этология - это вполне научная дисциплина. Лоренц за работы в этой области Нобелевку получил по физиологии или медицине.
К Хомо Сапиенс, я полагаю, этология тоже применима, хотя и с оговорками. Кстати, Лоренц тоже писал о человеке и обществе с этологической точки зрения, но был гораздо более сдержан и осторожен в высказываниях, чем вышеупомянутые авторы.
Популярные книги Протопопва, Дольника и иже с ними, конечно, не наука и не научпоп, даже на некую философию, пожалуй, не тянет, так, в лучшем случае - публицистика.
"ружья, микробы, сталь", насколько я помню, с этологией не связана, но в целом на том же уровне, хотя, возможно, с несколько большей претензией на принадлежность к социальной философии или антропологии.
А эффект от таких книг, наверное, двойственный. Умный читатель, возможно, заинтересуется и обратится к более серьезным и научным работам по данным дисциплинам. А дурак... ну, народная мудрость гласит "дурака учить - только портить". Утверждения спорные и бездоказательные, но зато обещающие простые решения, часто находят популярность у публики.
Впрочем, я сам с симпатией отношусь к этологии (к научной). Гораздо лучше чем к психоанализу. Однако, мне кажется, что сейчас эта наука не пользуется особой любовью на Западе, поскольку во многом конфликтует с доминирующей лево-либеральной идеологией.

[yigal_s]

претензии же не к этологии.

Сами этологи критикуют популярные работы вышеупомянутых авторов.

[tessio76.livejournal.com]

Ну, а эти псевдонаучные поделки - как я предположил, в лучшем случае, публицистика, а скорее, просто развлекательное, хоть и нехудожественное, чтиво.

Кстати, не знаю как это назвать одним словом, но это практически отдельный и довольно популярный сейчас жанр - развлекательная нехудожественная литература. Она частенько мимикрирует под научпоп, и стрижет купоны на востребованных у народа темах, типа: психология, менеджмент, "как разбогатеть за 10 минут", "как соблазнит всех женщин (мужчин) в мире" или вами упомянутая псевдо этология. Какая-то часть их читателей, я думаю, не воспринимает всерьез то, что там написано, но читает их ради развлечения.

[yigal_s]

я всё же полагаю, что статьи Протопопова и Дольника - совсем иная весовая категория, чем "психология". Даже если они и массивно-ошибочны.

[tessio76.livejournal.com]

Так и "психология" психологии тоже рознь. Весовые категории книг по одной и той же дисциплине могут значительно отличаться. И читателю, к сожалению, действительно бывает трудно разобраться, чему можно доверять, а чему нет.