Интересная статья. Вот эти высказывания любопытны: 1. По-моему, это вовсе не дело биологов — решать, какие из эволюционно обусловленных (или привитых культурой) особенностей нашей души следует сегодня считать "хорошими", а какие "плохими". Что здесь хорошо, а что плохо? Эволюционная психология скромно, но твердо воздерживается от ответа. Решайте сами!
2. Положительная ассортативность по интеллекту у людей тоже существует (умные женщины склонны выбирать умных мужчин, глупые мужчины избегают общения с женщинами умнее себя). Это позволяет надеяться, что если мы в будущем и поглупеем, то только в среднем, не радикально и не все.
3 Боюсь, от всего этого не застрахованы и мы. Вымереть не вымрем, но вот стать в среднем более чахлыми, вялыми и глупыми очень даже можем. ============================== Мне вот что непонятно - почему Марков считает "поглупение" человечество (пункт 2) чем-то плохим (это из контекста следует)? Считать изменение некого качества, у какого-то вида (утрату одного качества и приобретение другого), в процессе эволюции, чем-то плохим - означает не верить в то что эволюция существует. Ну например, вот сформировалось, в ходе эволюции у летучих мышей такое качество как эхолокация. Совершенно ли оно? Не может ли оно быть, в ходе дальнейшей эволюции утрачено и заменено на что-нибудь более важное для выживания? Рассудим по этой же аналогии о таком качестве как разум человека. Совершенно ли это качество, не может ли случиться так, что оно, как и эхолокация у мышей, при каких-то обстоятельствах может быть утрачено и заменено на более важное. Понятно, конечно. что мы сейчас не можем таког7о представить, что разум не совершенен и может быть даже утрачен. Ну а летучая мышь могла бы представить (буде она умной) что её эхолокация когда-то может быть утрачена?
* почему Марков считает "поглупение" человечество (пункт 2) чем-то плохим (это из контекста следует)?
Он, видимо из текста, считает, что критерии "хорошо-плохо" вненаучные, т.е. "плохо" - это его субъективное (а не научно обоснованное) мнение, на которое он как бы имеет полное право. А с точки зрения науки если завтра все сдохнем от какого-то злобного вируса, ничего плохого в этом не будет.
* означает не верить в то что эволюция существует.
Простите, а что значит "верить в существование эволюции"? Нет, я не в смысле, что "в научные истины ВЕРИТЬ нельзя", я просто не понимаю, что Вы в это вкладываете. Никакая эволюция, скажем, не гарантирует падения адаптации вида вплоть до полного его исчезновения. Уж не говоря о том, что человечество - надбиологический феномен и относительно него многие вещи могут работать не так, как в нормальной природной эволюции.
Простите, а что значит "верить в существование эволюции"? Нет, я не в смысле, что "в научные истины ВЕРИТЬ нельзя", я просто не понимаю, что Вы в это вкладываете. ========================== Я о том, что мир логичен и совершенен в каждый момент, и все что происходит в процессе эволюции также логично и вынужденно, а не случайно и произвольно. А "верить в существование эволюции", это я в том же смысле, что верить в то что 2х2=4. P.S. Вот, касательно этой статьи, один вопрос обсуждаем: http://anticlericalism.livejournal.com/1240487.html
я не уверен, логичен ли мир, но готов признать, что да, логичен.
"мир совершенен" - а это что такое? Человек падает в очко сортира и тонет в яме с говном. Это абсолютно логично, но где же здесь совершенство мира, простите? А если завтра на Землю свалится метеорит в 2 км радиусом и вообще всё разнесёт - это тоже элемент совершенства мира?
* то происходит в процессе эволюции также логично и вынужденно, а не случайно и произвольно.
одно другому не мешает. процесс может быть одновременно логичным и вынужденным, и содержать элементы случайности. Т.е. разумеется тогда он не будет 100% вынужденным, у него будут элементы произвольности. Но самый простой пример - детерминистическая эволюция (если она детерминистическая) вполне может сочетаться с воздействием катастрофических случайных факторов, результат --- общий недетерминизм.
"мир совершенен" - а это что такое? Человек падает в очко сортира и тонет в яме с говном. Это абсолютно логично, но где же здесь совершенство мира, простите? А если завтра на Землю свалится метеорит в 2 км радиусом и вообще всё разнесёт - это тоже элемент совершенства мира? ========================== Конечно и то и другое ничуть не нарушают совершенства мира и каждого его элемента в отдельности. Эталоном что может быть для какого-то человека в данный момент времени? Где этот верный эталон, с которым мы его можем сравнить и сказать совершенен он или нет? Так вот, эталоном является сам человек в этот момент времени. А поэтому где бы он не находился, в любом состоянии и в любой ситуации - он все равно совершенен.
* то происходит в процессе эволюции также логично и вынужденно, а не случайно и произвольно.
одно другому не мешает. процесс может быть одновременно логичным и вынужденным, и содержать элементы случайности. ========================= Случайность это событие не вынужденное физическими причинами, по другому говоря - чудо. В чудеса, увы, поверить не могу. Так же не могу себе представить и случайность.
* Конечно и то и другое ничуть не нарушают совершенства мира и каждого его элемента в отдельности. Эталоном что может быть для какого-то человека в данный момент времени? Где этот верный эталон, с которым мы его можем сравнить и сказать совершенен он или нет? Так вот, эталоном является сам человек в этот момент времени. А поэтому где бы он не находился, в любом состоянии и в любой ситуации - он все равно совершенен.
По-моему, это софистика какая-то. Так или иначе, ваше утверждение о совершенстве мира представляется мне нефальсифицируемым, т.е. ненаучным, а то и бессодержательным. Ну ок, мир совершенен, и транклюктивен и подтранспрувен. И ЧТО?
* Случайность это событие не вынужденное физическими причинами, по другому говоря - чудо. В чудеса, увы, поверить не могу. Так же не могу себе представить и случайность.
Я не согласен, но не хочу углубляться (хинт: многие мейнстримные физики, если не подавляющее их большинство, считают иначе).
Ну, допустим случайности нет, в Землю впилился метеорит, совершенно закономерно за пару миллиардов лет закрутившийся так, чтобы в конце концов долбануться об Землю.
Совершенно логично и вынужденно (а не случайно и произвольно) жизни на Земле пришел конец. Вы не согласны, что эта самая логичность и вынужденность - не совсем того же свойства, что логичность и вынужденность дарвиновской биологической эволюции?
По-моему, это софистика какая-то. Так или иначе, ваше утверждение о совершенстве мира представляется мне нефальсифицируемым, т.е. ненаучным, а то и бессодержательным. Ну ок, мир совершенен, и транклюктивен и подтранспрувен. И ЧТО? ===================== Ничего. Просто "мир логичен" и "мир совершенен" это одно и то же.
Я не согласен, но не хочу углубляться (хинт: многие мейнстримные физики, если не подавляющее их большинство, считают иначе). =================== Пусть считают. Разные мнения есть
Совершенно логично и вынужденно (а не случайно и произвольно) жизни на Земле пришел конец. Вы не согласны, что эта самая логичность и вынужденность - не совсем того же свойства, что логичность и вынужденность дарвиновской биологической эволюции? ============================= Она именно совсем того же свойства.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
1. По-моему, это вовсе не дело биологов — решать, какие из эволюционно обусловленных (или привитых культурой) особенностей нашей души следует сегодня считать "хорошими", а какие "плохими".
Что здесь хорошо, а что плохо? Эволюционная психология скромно, но твердо воздерживается от ответа. Решайте сами!
2. Положительная ассортативность по интеллекту у людей тоже существует (умные женщины склонны выбирать умных мужчин, глупые мужчины избегают общения с женщинами умнее себя). Это позволяет надеяться, что если мы в будущем и поглупеем, то только в среднем, не радикально и не все.
3 Боюсь, от всего этого не застрахованы и мы. Вымереть не вымрем, но вот стать в среднем более чахлыми, вялыми и глупыми очень даже можем.
==============================
Мне вот что непонятно - почему Марков считает "поглупение" человечество (пункт 2) чем-то плохим (это из контекста следует)? Считать изменение некого качества, у какого-то вида (утрату одного качества и приобретение другого), в процессе эволюции, чем-то плохим - означает не верить в то что эволюция существует. Ну например, вот сформировалось, в ходе эволюции у летучих мышей такое качество как эхолокация. Совершенно ли оно? Не может ли оно быть, в ходе дальнейшей эволюции утрачено и заменено на что-нибудь более важное для выживания? Рассудим по этой же аналогии о таком качестве как разум человека. Совершенно ли это качество, не может ли случиться так, что оно, как и эхолокация у мышей, при каких-то обстоятельствах может быть утрачено и заменено на более важное. Понятно, конечно. что мы сейчас не можем таког7о представить, что разум не совершенен и может быть даже утрачен. Ну а летучая мышь могла бы представить (буде она умной) что её эхолокация когда-то может быть утрачена?
no subject
Он, видимо из текста, считает, что критерии "хорошо-плохо" вненаучные, т.е. "плохо" - это его субъективное (а не научно обоснованное) мнение, на которое он как бы имеет полное право. А с точки зрения науки если завтра все сдохнем от какого-то злобного вируса, ничего плохого в этом не будет.
* означает не верить в то что эволюция существует.
Простите, а что значит "верить в существование эволюции"? Нет, я не в смысле, что "в научные истины ВЕРИТЬ нельзя", я просто не понимаю, что Вы в это вкладываете. Никакая эволюция, скажем, не гарантирует падения адаптации вида вплоть до полного его исчезновения. Уж не говоря о том, что человечество - надбиологический феномен и относительно него многие вещи могут работать не так, как в нормальной природной эволюции.
no subject
==========================
Я о том, что мир логичен и совершенен в каждый момент, и все что происходит в процессе эволюции также логично и вынужденно, а не случайно и произвольно. А "верить в существование эволюции", это я в том же смысле, что верить в то что 2х2=4.
P.S.
Вот, касательно этой статьи, один вопрос обсуждаем: http://anticlericalism.livejournal.com/1240487.html
no subject
"мир совершенен" - а это что такое? Человек падает в очко сортира и тонет в яме с говном. Это абсолютно логично, но где же здесь совершенство мира, простите? А если завтра на Землю свалится метеорит в 2 км радиусом и вообще всё разнесёт - это тоже элемент совершенства мира?
* то происходит в процессе эволюции также логично и вынужденно, а не случайно и произвольно.
одно другому не мешает. процесс может быть одновременно логичным и вынужденным, и содержать элементы случайности. Т.е. разумеется тогда он не будет 100% вынужденным, у него будут элементы произвольности. Но самый простой пример - детерминистическая эволюция (если она детерминистическая) вполне может сочетаться с воздействием катастрофических случайных факторов, результат --- общий недетерминизм.
no subject
==========================
Конечно и то и другое ничуть не нарушают совершенства мира и каждого его элемента в отдельности. Эталоном что может быть для какого-то человека в данный момент времени? Где этот верный эталон, с которым мы его можем сравнить и сказать совершенен он или нет? Так вот, эталоном является сам человек в этот момент времени. А поэтому где бы он не находился, в любом состоянии и в любой ситуации - он все равно совершенен.
* то происходит в процессе эволюции также логично и вынужденно, а не случайно и произвольно.
одно другому не мешает. процесс может быть одновременно логичным и вынужденным, и содержать элементы случайности.
=========================
Случайность это событие не вынужденное физическими причинами, по другому говоря - чудо. В чудеса, увы, поверить не могу. Так же не могу себе представить и случайность.
no subject
По-моему, это софистика какая-то. Так или иначе, ваше утверждение о совершенстве мира представляется мне нефальсифицируемым, т.е. ненаучным, а то и бессодержательным. Ну ок, мир совершенен, и транклюктивен и подтранспрувен. И ЧТО?
* Случайность это событие не вынужденное физическими причинами, по другому говоря - чудо. В чудеса, увы, поверить не могу. Так же не могу себе представить и случайность.
Я не согласен, но не хочу углубляться (хинт: многие мейнстримные физики, если не подавляющее их большинство, считают иначе).
Ну, допустим случайности нет, в Землю впилился метеорит, совершенно закономерно за пару миллиардов лет закрутившийся так, чтобы в конце концов долбануться об Землю.
Совершенно логично и вынужденно (а не случайно и произвольно) жизни на Земле пришел конец. Вы не согласны, что эта самая логичность и вынужденность - не совсем того же свойства, что логичность и вынужденность дарвиновской биологической эволюции?
no subject
По-моему, это софистика какая-то. Так или иначе, ваше утверждение о совершенстве мира представляется мне нефальсифицируемым, т.е. ненаучным, а то и бессодержательным. Ну ок, мир совершенен, и транклюктивен и подтранспрувен. И ЧТО?
=====================
Ничего. Просто "мир логичен" и "мир совершенен" это одно и то же.
Я не согласен, но не хочу углубляться (хинт: многие мейнстримные физики, если не подавляющее их большинство, считают иначе).
===================
Пусть считают. Разные мнения есть
Совершенно логично и вынужденно (а не случайно и произвольно) жизни на Земле пришел конец. Вы не согласны, что эта самая логичность и вынужденность - не совсем того же свойства, что логичность и вынужденность дарвиновской биологической эволюции?
=============================
Она именно совсем того же свойства.